Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А11-8411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8411/2020
г. Владимир
20 августа 2021 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 05.08.2021. Полный текст решения изготовлен 20.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по иску главы крестьянского (фермерское) хозяйства ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово, ОГРИП 317332800019040) к администрации Новосельского сельского поселения (601965, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ковровского района (601900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сельскохозяйственный производственный кооператив «Ковровский» (601965, Владимирская обл., Ковровский р-он., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент сельского хозяйства Владимирской области (600022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области ФИО3 (<...>), о взыскании 7 265 047 руб., при участии: от истца – ФИО2, лично, ФИО4, по устной доверенности; от ответчика – ФИО5, по доверенности от 04.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Администрации Ковровского района – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ковровский» – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от Департамента сельского хозяйства Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области – ФИО6, по доверенности от 04.08.2021, установил следующее:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – Глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 265 047 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать убытки в сумме 4 639 242 руб., в том числе:

- сумма гранта - 2 545 000 руб., предоставленного Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области;

- стоимость бизнес-плана проекта – 15 000 руб.;

- оплата по договору купли-продажи силоса от 31.10.2018 № 1, заключенного между Главой КФХ ФИО2 и ООО «Новая жизнь» - 560 000 руб., в соответствии с бизнес-планом проекта;

- оплата по договору купли-продажи силоса от 31.10.2018, заключенного между Главой КФХ ФИО2 и СПК «Активист» - 217 610 руб., в соответствии с бизнес-планом проекта;

- кредит и проценты по кредиту в размере 975 200 руб., в том числе основной долг 800 000 руб., процентная ставка 21, 9 % годовых (кредит было необходимо получить для покупки сельскохозяйственной техники (трактора МТЗ-89.2, погрузчика, граблей, косилки), в соответствии с бизнес планом проекта);

- из личных сбережений – 283 000 руб. В соответствии с планом расходов гранта на создание и развитие хозяйства потрачено 2 828 000 руб., из них средства гранта: прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-45 заводской номер 10 669 – 270 000 руб., пресс-подборщик рулонный – ПФР – 145М – 426 4000 руб., автомобиль марки ГАЗ – 1 848 600 руб., всего 2 545 000 руб.;

- государственная пошлина за регистрацию договоров – 4000 руб.;

- в соответствии с бизнес-планом проекта Глава ГФХ ФИО2 должна была создать не менее трех рабочих мест. Расходы по оплате налогов за работников составили 39 432 руб.

В обоснование иска истец указал, что обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков для размещения крестьянско-фермерского хозяйства, по результатам рассмотрения заявления заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 33:07:000317:1027 (договор аренды от 03.07.2017 № 6) и 33:07:000317:1019 (договор аренды от 07.06.2017 № 5). Однако, данные договоры признаны судом недействительными.

Истец указала, что договоры аренды земельных участков заключены ею с целью реализации бизнес-проекта по созданию крестьянского (фермерского) хозяйства для развития молочного-животноводства на средства гранта в размере 2 545 000 руб., предоставленного Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области, в том числе из федерального и областного бюджета. Признание договоров недействительными, повлекло предоставление недостоверных сведений в соответствии с бизнес-проектом и причинение убытков в виде возврата гранта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области ФИО3, администрация Ковровского района, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Ковровский» (далее по тексту – СПК «Ковровский», Колхоз), Департамент сельского хозяйства Владимирской области.

Ответчик и администрация Ковровского района иск не признали, в отзывах и представители в заседаниях суда указали, что в тот период, когда истцу было известно о том, что в арбитражном суде рассматривается вопрос о признании договоров аренды земельных участков недействительными, заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» от 21.07.2017. При этом получен потребительский кредит для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 07.06.2018 истец заключил с Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области договор о предоставлении из областного бюджета гранта, который предоставлен спустя год после заключения договоров.

Ответчик указал, что с его стороны не было понуждений в получении гранта истцом. На полученные денежные средства истец приобрел технику, которой пользуется до настоящего времени, в бюджет денежные средства (грант) не возвращены.

Ответчик указал, что Глава КФХ ФИО2 деятельность свою не прекратила, о чем свидетельствует отчет, сданный в МКУ «Центр развития сельского хозяйства» по состоянию на 01.01.2021. В результате осуществления деятельности регулярно производит закупку силоса в качестве корма для скота, причинно-следственной связи между приобретением силоса и убытками нет. Оплата по договору купли-продажи силоса произведена в 2018 году, в этот период истец пользовался участками, предоставленными в аренду, окашивал земли.

Администрация отметила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие затраты истца из личных сбережений в размере 283 000 руб.

Договоры аренды земельных участков зарегистрированы 27.06.2017 и 24.07.2017 соответственно, а расторгнуты лишь 18.07.2019. Таким образом, госпошлина за регистрацию договоров аренды не может являться убытками.

Ответчик сообщил, что предпринял все возможные способы и пути разрешения спорной ситуации, предлагал земельные участки, письмом 20.03.2020 № 01-24/211 предложены участки сельскохозяйственного использования: в районе д.Чернево, д.Бабурино, д.Медынцево, д.Дмитриево, д.Мордвины, д.Демино и д.Маринино.

СПК «Ковровский» возразил против удовлетворения требования.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области ФИО3 поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2015 года по делу № 2-3581/2015, 09.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности МО Новосельское (сельское поселение) Ковровского района Владимирской области на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:1019, площадью 520 061 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), примерно в 100 метрах по направлению на север от д. Медынцево.

Также на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2016 года по делу № 2-221/2016, 17.05.2017 произведена государственная регистрация права собственности МО Новосельское (сельское поселение) Ковровского района Владимирской области на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:1027, площадью 364 042 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), примерно в 50 метрах по направлению на восток от д. Медынцево.

Информация о возможном предоставлении в аренду или в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:07:000317:1027, площадью 364 042 кв.м, и с кадастровым номером 33:07:000317:1019, площадью 520 061 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), примерно в 100 метрах по направлению на север от д. Медынцево, опубликована Администрацией соответственно 30.05.2017 и 25.04.2017 в газете «Знамя Труда».

Глава КФХ ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлениями 22.05.2017 и 05.06.2017 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 33:07:000317:1019 и 33:07:000317:1027, для размещения крестьянско-фермерского хозяйства.

По результатам рассмотрения заявлений., между Администрацией (арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключены:

- договор аренды земельного участка от 07.06.2017 № 5 (далее – договор, договор 07.06.2017 № 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 520061 кв.м, с кадастровым номером 33:07:000317:1019, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Владимирская область, Ковровский р-н, МО Новосельское (сельское поселение), примерно в 100 метрах по направлению на север от д. Медынцево, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства,

- договор аренды земельного участка от 03.07.2017 № 6 (далее – договор от 03.07.2017 № 6) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 364042 кв.м, с кадастровым номером 33:07:000317:1027, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Владимирская область, Ковровский р-н, МО Новосельское (сельское поселение), примерно в 50 метрах по направлению на восток от д. Медынцево, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 07.06.2017 и от 03.07.2017.

Договоры аренды земельных участков зарегистрированы 27.06.2017 и 24.07.2017 в установленном законом порядке.

СПК «Ковровский» 24.07.2017 обратился в Администрацию с заявлениями о заключении договоров купли-продажи участков с кадастровыми номерами 33:07:000317:1019 и 33:07:000317:1027. Администрация, рассмотрев заявления, отказала в предоставлении участков ввиду отсутствия документов, подтверждающих их использование, также указала о предоставлении земельных участков в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству (письма от 22.08.2017 № 02-08/588, № 02-08-589).

24.04.2018 СПК «Ковровский» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Администрации, ФИО2 о признании недействительными договоров от 07.06.2017 № 5 и от 03.07.2017 № 6 и применении последствий недействительности сделок.

Решением по делу № А11-4232/2018 от 29.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 по делу № А11-4232/2018 отменено, апелляционная жалоба СПК «Ковровский» удовлетворена, договоры признаны недействительными, суд обязал Главу КФХ ФИО2 возвратить Администрации участки.

В материалы дела истцом представлен бизнес-проект создания Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по развитию молочного животноводства – разведение крупного-рогатого скота и производство сырого коровьего молока, в котором отражено, что за счет гранта покупают недостающую сельскохозяйственную технику: тракторный прицеп, пресс-подборщик, КИР, грузовой автомобиль самосвал ГАЗ-3309.

07.07.2018 между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (Департамент) и ФИО2 (получатель) заключен договор о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидии на создание крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление из областного бюджета в 2018 году гранта в форме субсидии на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 2.1 договора грант предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, на цели, указанные в разделе I договора, в 2018 году в следующем размере: 2 545 000 руб.

22.06.2018 между муниципальным казенным учреждением «Центр развития сельского хозяйства, потребительского рынка и услуг» Ковровского района и Главой КФХ ФИО2 (получатель) заключен договор о взаимодействии с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, получившими грант на создание и развитие крестьянского (фермерского), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является взаимодействие местной администрации с получателем в целях обеспечения целевого использования гранта на создание и развитие КФХ, предоставленного на основании решения конкурсной комиссии, утвержденной в соответствии с постановлением администрации области от 09.03.2017 № 217.

Согласно пункту 2.1 договора грант предоставлен в размере 2 545 000 руб. на приобретение имущества, выполнение работ, оказание услуг, утвержденных планом расходов гранта на создание и развитие. Показатель результативности - количество созданных рабочих мест установлен в размере 3-х новых постоянных рабочих мест.

31.10.2018 между ООО «Новая жизнь» (продавец) и Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает товар, а покупатель принимает и оплачивает силос: разнотравный 140 тонн по цене 2,5 рубля за 1 кг на сумму 350 000 рублей, 60 тонн кукурузный по цене 3,5 рублей за 1 кг. На сумму 210 000 рублей. Общая сумма договора составляет 560 000 рублей (пункт 2 договора).

21.07.2017 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) заключен кредитный договор в соответствии с которым сумма кредита 800 000 руб., срок возврата кредита по 21.07.2022 включительно, процентная ставка 21.90 % годовых.

В соответствии со справкой от 03.06.2020 обязательства по договору выполнены в полном объеме 20.12.2019.

02.08.2018 между ООО Техцентр «Гранд» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи тракторной техники, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает прицеп тракторный самосвальный ПТС-4.5 (без надставных бортов) № 10669 стоимостью 300 000 руб.

21.08.2018 между ООО Техцентр «Гранд» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи тракторной техники, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает пресс-подборщик ПР-145М № 505 стоимостью 474 000 руб.

02.08.2018 между ООО «Газавтомиг» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает автомобиль марки ГАЗ-САЗ-2507 ГРУЗОВАЯ (Самосвал) стоимостью 2 054 000 руб.

Считая, что действиями ответчика по заключению договоров аренды земельных участков, признанных судом недействительными, причинены убытки, Глава КФХ ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования суд принимает во внимание, во-первых, то, что расходы, которые заявлены истцом в качестве убытков, понесены после возбуждения споров в суде об оспаривании договоров.

Так, договоры о предоставлении гранта заключен 07.06.2018 и 22.06.2018, договоры купли-продажи техники заключены в августе 2018 года, договор купли – продажи силоса заключен 31.10.2018, тогда как договоры аренды заключены между сторонами в июне и в июле 2017 года. Как следует из материалов дела исковое заявление о признании договоров недействительными принято судом 24.04.2018 (определение по делу № А11-4232/2018), а заявление о признании незаконными отказов Администрации от 22.08.2017 № 02-08/587, 02-08/588, 02-08/589 в продаже без проведения торгов земельных участков принято арбитражным судом 08.12.2017 (определение по делу № А11-12987/2017), Глава ГФХ ФИО2 привлечена к участию в деле определением от 28.01.2018, 15.03.2018 подала ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заключая договоры купли-продажи техники, силоса, получая денежные средства в виде гранта при наличии спора в суде о признании договоров аренды недействительными, выступая ответчиком по данному спору, Глава КФХ ФИО2 осуществляла действия на свой риск (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых суд принимает во внимание, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А11-4232/2018 сделан вывод, что из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки находились в пользовании СПК «Ковровский», факт использования по назначению Колхозом спорных земельных участков подтверждается документально. Суд указал, что Глава КФХ ФИО2 была зарегистрирована в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства только 05 апреля 2017 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не могла использовать земельные участки до государственной регистрации права муниципальной собственности в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт использования главой КФХ земельных участков до регистрации права муниципальной собственности на них.

Все указанные обстоятельства не свидетельствует о виновности действий ответчика применительно к требованию о возмещении убытков, поскольку не исключают осведомленность истца о недействительности договоров, стороной которых она является, впоследствии подтвержденной решением суда. В данном случае суд признал договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договоры аренды являются двусторонними сделками, заключены между Администрацией и Главой ГФХ ФИО2

Суд принимает во внимание, что договоры аренды участков заключены, а участки переданы в июне и июле 2017 года, расторгнуты в июне 2019 года, т.е. в течение 2-х лет Глава КВХ ФИО2 пользовалась участками по назначению – для сельскохозяйственного производства.

Указанное также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 4000 руб. (стоимость регистрации договоров аренды).

В-третьих, убытки, которые заявлены истцом в рамках рассмотрения данного дела (расходы на подготовку бизнес-проекта; сумма кредитного договора и соответствующих процентов; покупка техники и получение гранта; покупка силоса, выплата заработной платы), не могут быть возложены на Администрацию, поскольку, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца отсутствует. Указанные расходы понесены истцом не в связи с заключением договоров аренды земельных участков, а в связи с осуществлением деятельности крестьянского-фермерского хозяйства по разведению крупного-рогатого скота. Доказательств того, что данная деятельность в настоящий момент не ведется, отсутствует возможность ее осуществления в связи с признанием судом недействительными договоров аренды двух земельных участков, истцом в материалы дела не представлено.

В-четвертых, в части требования о взыскании налогов за работников в сумме 39 432 руб., суд считает необходимым указать, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно говоря - постоянными расходами).

Также в силу положений налогового законодательства на налогоплательщики лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов и страховых взносов.

В связи с чем налоги и социальные отчисления не могут относиться к убыткам.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В-пятых, в части требования о взыскании стоимости гранта 2 545 000 руб., расходов в сумме 283 000 руб. из личных сбережений на покупку техники, стоимости приобретенного силоса в общей сумме 777 610 руб., стоимости бизнес-проекта – 15 000 руб. суд считает необходимым указать следующее.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в виде гранта в сумме в размере 2 545 000 руб. на сегодняшний момент возращены. Более того, грант предоставлялся не на получение в аренду земельных участков, а как следует из бизнес-проекта, он получен именно на приобретение техники (тракторного прицепа, пресс-подборщика, КИР, грузового самосвала).

Как указал сам истец средства гранта (2 545 000 руб.) потрачены на покупку техники (прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-45 – 270 000 руб., пресс-подборщик рулонный– 426 400 руб., автомобиль– 1 848 600 руб.), которая находится во владении Главы ГФХ ФИО2, а не ответчика. В связи с чем стоимость техники (2 828 000 руб.), которая находится у истца, используется им в предпринимательской деятельности для ведения крестьянского-фермерского хозяйства, не может являться убытками, которые должны быть возмещена ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что силос на сумму 777 610 руб. приобретен истцом для крупного-рогатого скота, который является собственностью Главы ГФХ ФИО2

Приобретение техники, силоса связано с деятельностью хозяйства по развитию молочного животноводства (крупного-рогатого скота), которую, истец продолжал вести и после признания спорных договоров недействительными, данные расходы, как и расходы в сумме 15 000 руб. на подготовку бизнес-плана, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением договоров аренды земельных участков.

В-шестых, расходы истца на уплату кредита и процентов за пользование суммой кредита не являются убытками.

Истец в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сумма кредита и проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика, обязанностью истца по уплате кредита процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку, отсутствуют.

При этом ситец документально не подтвердил на какие цели ею были израсходованы денежные средства, из цели предоставления кредита не следует, что кредитные денежные средства планировалось использовать для заключения договоров аренды земельных участков, равно как и для ведения истцом крестьянско-фермерского хозяйства.

На основании изложенного требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с главы крестьянского (фермерское) хозяйства ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово, ОГРИП 317332800019040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 196 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова