Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А33-13937/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13937/2017
г. Красноярск
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН 2435006330, ОГРН 1132411001128)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2017 года по делу № А33-13937/2017,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН 2435006330, ОГРН 1132411001128) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «СХП «Дары Малиновки») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года по делу № А33-13937/2017 заявление удовлетворено. ООО «СХП «Дары Малиновки» привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СХП «Дары Малиновки» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- поводом к проведению внеплановой документарной проверки послужили уведомления о пищевой продукции урожая 2016 года, не соответствующей требованиям нормативной и технической документации – обнаружено превышение нитратов; однако ООО «СХП «Дары Малиновки» не привлекалось к административной ответственности за данные несоответствия требованиям нормативной и технической документации, следовательно, проведение внеплановой документарной проверки по подобным уведомлениям о пищевой продукции не предусмотрено законом;

- ООО «СХП «Дары Малиновки» полагает, что при наличии оснований для привлечения к административной ответственности правильной квалификацией является привлечение по статье 19.7 КоАП РФ, указанной в запросе о предоставлении документов, заявитель не имел права переквалифицировать один состав на другой;

- все необходимые документы в сфере технического регулирования могли быть запрошены заявителем у иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении информации, размещенной в модуле «Государственный информационный ресурс в сфере защиты прав потребителей» (уведомления о пищевой продукции № 7212 от 13.03.2017, № 7675 от 11.04.2017, № 8068 от 04.05.2017), Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлено, что осуществлялся оборот овощной продукции, не соответствующей требованиям нормативной и технической документации:

- в организации общественного питания КГБОУ «Партизанская общеобразовательная школа» по адресу: Красноярский край, с. Партизанское, ул. Советская, д. 68 «А», в ходе проведения проверки был отобран на лабораторные исследования образец свеклы столовой свежей с датой уборки сентябрь 2016 года изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки», получен от поставщика ООО «Фирма «Лидер+» по счету-фактуре № У0000000031 от 10.01.2017 в количестве 35,40 кг. При получении протокола лабораторных испытаний от 13.03.2017 № 204-196, экспертного заключения от 17.03.2017 № 983, выполненного врачом по общей гигиене Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Ю.А. Олейник, установлено, что свекла столовая свежая с датой уборки сентябрь 2016 года изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, обнаружено превышение содержания нитратов - 2519±261 мг/кг при нормативе не более 1400 мг/кг;

- в организации общественного питания КГБУСО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский» по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Деповская, 31, в ходе проведения внеплановой выездной проверки отобран на лабораторные исследования образец моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки», полученной от поставщика ООО «Фирма «Лидер+» по счету-фактуре № У0000000298 от 22.03.2017 в количестве 31,40 кг. При получении протокола лабораторных испытаний от 10.04.2017 № 204-230, экспертного заключения от 12.04.2017 № 1323, выполненного врачом по общей гигиене Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Ю.А. Олейник, установлено, что морковь столовая свежая с датой уборки сентябрь 2016 года изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, обнаружено превышение содержания нитратов - 361±51 мг/кг при нормативе не более 250 мг/кг;

- в организации общественного питания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднеагинская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Средняя Агинка, ул. Советская, 39, в ходе проведения плановой выездной проверки был отобран на лабораторные исследования образец моркови столовой свежей с датой изготовления сентябрь 2016 года изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки», полученной от поставщика индивидуального предпринимателя Беккер В.В. по накладной № 31 от 31.03.2017 в количестве 8,0 кг. При получении протокола лабораторных испытаний от 20.04.2017 № 204-254, экспертного заключения от 28.04.2017 № 1569, выполненного врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Ю.А. Олейник, установлено, что свекла столовая свежая с датой уборки сентябрь 2016 года изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, обнаружено превышение содержания нитратов - 860±97 мг/кг при нормативе не более 250 мг/кг, т.е. не соответствует требованиям нормативной и технической документации, а именно: пункту 2 статьи 7 главы 2 (пункт 6 приложения 3) ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

С целью проверки вышеуказанной информации, на основании распоряжения от 05.05.2017 № 2878 (с учетом распоряжения от 30.05.2017 № 3566) в отношении ООО «СПХ «Дары Малиновки» проведена внеплановая документарная проверка.

10.05.2017 в адрес ООО «СПХ «Дары Малиновки» направлен запрос о предоставлении в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса документов для осуществления государственного контроля (запрос получен 10.05.2017 входящий № 96-ДМ).

01.06.2017 ООО «СХП «Дары Малиновки» представило в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю следующие документы: устав ООО «СХП «Дары Малиновки», решение № 20 единственного участника ООО «СХП «Дары Малиновки»; карточка предприятия; выписка из Единого государственного реестра недвижимости; договор купли-продажи № 1/3 от 23.03.2017 с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агровит».

07.06.2017 ООО «СХП «Дары Малиновки» сообщило Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что никаких договорных отношений с ООО Фирма «Лидер+» не имеет и никакую продукцию не поставляет; каких-либо взаимоотношений с указанным юридическим лицом в будущем не планируется.

Уведомлением от 07.06.2017 ООО «СХП «Дары Малиновки» предложено явиться 13.06.2017 в 16 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю для составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено директором общества 07.06.2017).

13.06.2017 должностным лицом административного органа при участии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 2654, в котором установлены следующие обстоятельства.

ООО «СХП «Дары Малиновки» не выполнило требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), а именно в установленный срок не представлены:

- документы, подтверждающие обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, основанной на принципах ХАССП;

- программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил;

- документы, подтверждающие проведение производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля;

- документы, подтверждающие прослеживаемость свеклы столовой свежей с датой уборки сентябрь 2016 года изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки» в организацию общественного питания КГБОУ «Партизанская общеобразовательная школа», моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки» в организацию общественного питания КГБУСО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский»; моркови столовой свежей с датой изготовления 09.2016 изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки» в организацию общественного питания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднеагинская средняя общеобразовательная школа»;

- документы, подтверждающие поставку свеклы столовой свежей с датой уборки сентябрь 2016 года, моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 и 09.2016 изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки» в различные организации торговли и общественного питания (в какие организации была направлена вышеуказанная продукция с указанием наименования хозяйствующего субъекта и места его нахождения);

- сведения о наличии остатков свеклы столовой свежей с датой уборки урожая сентябрь 2016 года, моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 и 09.2016 изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки»;

- договор поставки продукции с ООО Фирма «Лидер +»;

- протоколы испытаний № 8193 от 07.08.2014, № 8492 от 18.08.2014 ИЦ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»;

- декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.В 00636, ТС № RU Д-RU АЯ08.В 00661;

- этикетки с потребительской и транспортной тары свеклы столовой свежей с датой уборки урожая сентябрь 2016 года, моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 и 09.2016 изготовителя ООО «СХП «Дары Малиновки».

Запрашиваемая информация была необходима должностному лицу для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СХП «Дары Малиновки» по факту нарушения законодательства в области технического регулирования.

Указанное бездействие общества квалифицировано административным органом по статье 19.33 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «СХП «Дары Малиновки» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2654 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «СХП «Дары Малиновки» - директора Храброва А.А.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении, заявления административного органа следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП, выразившегося в непредставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (подпункт 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, федеральным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено право контролирующего органа (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных подразделений) производить контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителей и продавцов, в том числе путем отбора образцов производимой и реализуемой ими продукции для проверки факта соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, как орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочено на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило мотивированное представление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что при рассмотрении информации, размещенной в модуле «Государственный информационный ресурс в сфере защиты прав потребителей» (уведомления о пищевой продукции № 7212 от 13.03.2017, № 7675 от 11.04.2017, № 8068 от 04.05.2017), установлен факт осуществления оборота овощной продукции, не соответствующей требованиям нормативной и технической документации.

Приказом Роспотребнадзора от 29.12.2015 № 1375 введена в эксплуатацию подсистема «Государственный информационный ресурс в сфере защиты прав потребителей». В данную систему вносятся сведения о фактах выявления продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, представляемых территориальными органами Роспотребнадзора через корпоративный портал (yttp://corp.gsen.ru) посредством специализированного модуля (скриншот оболочки модуля имеется в материалах дела).

Факт того, что производителем овощей является ООО «СХП «Дары Малиновки», подтверждался декларациями о соответствии от 26.08.2015 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.02203, от 07.08.2014 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.00636, от 19.08.2014 ТС № RU Д-RU АЯ08.В.00661, с копиями товарных ярлыков. Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю получены сведения о наличии в действиях (бездействии) ООО СХП «Дары Малиновки» признаков нарушения статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю оснований для проведения внеплановой документарной проверки.

Довод общества об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ссылка на то, что ООО «СХП «Дары Малиновки» не привлекалось к административной ответственности за данные несоответствия требованиям нормативной и технической документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Внеплановая документарная проверка и проводится именно с той целью, чтобы установить, допущено ли со стороны общества нарушения требований технических регламентов или нет.

10.05.2017 в адрес ООО «СПХ «Дары Малиновки» направлен запрос о предоставлении в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса документов для осуществления государственного контроля (запрос получен обществом 10.05.2017 входящий № 96-ДМ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на запросе). Таким образом, запрашиваемые документы должны быть представлены контролирующему органу не позднее 24.05.2017.

01.06.2017 ООО «СХП «Дары Малиновки» представило в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю следующие документы: устав ООО «СХП «Дары Малиновки», решение № 20 единственного участника ООО «СХП «Дары Малиновки»; карточка предприятия; выписка из Единого государственного реестра недвижимости; договор купли-продажи № 1/3 от 23.03.2017 с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агровит».

07.06.2017 ООО «СХП «Дары Малиновки» сообщило Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что никаких договорных отношений с ООО Фирма «Лидер+» не имеет и никакую продукцию не поставляет; каких-либо взаимоотношений с указанным юридическим лицом в будущем не планируется.

Административный орган вменяет ООО «СХП «Дары Малиновки» не представление в установленный срок документов, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования:

- документы, подтверждающие обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, основанной на принципах ХАССП;

- программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил;

- документы, подтверждающие проведение производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля;

- документы, подтверждающие прослеживаемость свеклы столовой свежей с датой уборки сентябрь 2016 года изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» в организацию общественного питания КГБОУ «Партизанская общеобразовательная школа», моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» в организацию общественного питания КГБУСО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский»; моркови столовой свежей с датой изготовления 09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» в организацию общественного питания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднеагинская средняя общеобразовательная школа»;

- документы, подтверждающие поставку свеклы столовой свежей с датой уборки сентябрь 2016 года, моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 и 09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» в различные организации торговли и общественного питания (в какие организации была направлена вышеуказанная продукция с указанием наименования хозяйствующего субъекта и места его нахождения);

- сведения о наличии остатков свеклы столовой свежей с датой уборки урожая сентябрь 2016 года, моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 и 09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки»;

- договор поставки продукции с ООО Фирма «Лидер +»;

- протоколы испытаний № 8193 от 07.08.2014, № 8492 от 18.08.2014 ИЦ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»;

- декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.В 00636, ТС № RU Д-RU АЯ08.В 00661;

- этикетки с потребительской и транспортной тары свеклы столовой свежей с датой уборки урожая сентябрь 2016 года, моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 и 09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки».

Статья 19.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании Закона о техническом регулировании и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (пункт 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании).

Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании).

В силу статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Требования к безопасности пищевой продукции закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенных в части 3 настоящей статьи.

Статьей 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса (пункт 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые контролирующим органом документы в силу действующего законодательства должны иметься в распоряжении у общества, следовательно, должны были быть представлены обществом по требованию административного органа. Факт наличия у общества запрашиваемых деклараций о соответствии, указанных в них протоколов испытаний, а также этикеток с потребительской и транспортной тары подтверждается доказательствами, представленными покупателями продукции.

В материалы дела не представлено ни обоснование, ни доказательств отсутствия возможности исполнения обществом требований контролирующего органа в части представления следующих документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования:

- документы, подтверждающие обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, основанной на принципах ХАССП;

- программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил;

- документы, подтверждающие проведение производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля;

- документы, подтверждающие поставку свеклы столовой свежей с датой уборки сентябрь 2016 года, моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 и 09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» в различные организации торговли и общественного питания (в какие организации была направлена вышеуказанная продукция с указанием наименования хозяйствующего субъекта и места его нахождения);

- сведения о наличии остатков свеклы столовой свежей с датой уборки урожая сентябрь 2016 года, моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 и 09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки»;

- протоколы испытаний № 8193 от 07.08.2014, № 8492 от 18.08.2014 ИЦ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»;

- декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.В 00636, ТС № RU Д-RU АЯ08.В 00661;

- этикетки с потребительской и транспортной тары свеклы столовой свежей с датой уборки урожая сентябрь 2016 года, моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 и 09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки».

Довод общества о том, что все необходимые документы в сфере технического регулирования могли быть запрошены заявителем у иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт возможности контролирующего органа самостоятельно запросить необходимые ему для проведения контрольных мероприятий документов, само по себе не освобождает лицо, у которого запрашиваются данные сведения, от обязанности представления запрашиваемой информации

При изложенных обстоятельствах бездействие общества по предоставлению вышеуказанных документов содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Вместе с тем административным органом не обосновано и не представлено соответствующих доказательств того, что на момент проведения проверки у общества должны иметься в распоряжении либо обязанность иметь соответствующие документы возложена на общество законом, какие-либо документы по взаимоотношениям с КГБОУ «Партизанская общеобразовательная школа», КГБУСО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский», муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Среднеагинская средняя общеобразовательная школа», ООО Фирма «Лидер +», непредставление которых также вменяется в вину обществу. Из товарно-сопроводительных документов не следует, что ООО «СХП «Дары Малиновки» являлось поставщиком продукции на каком-либо этапе. Административный орган не обосновал реальную возможность представления обществом следующих документов:

- документы, подтверждающие прослеживаемость свеклы столовой свежей с датой уборки сентябрь 2016 года изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» в организацию общественного питания КГБОУ «Партизанская общеобразовательная школа», моркови столовой свежей с датой изготовления 01.09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» в организацию общественного питания КГБУСО «Специальный дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Уярский»; моркови столовой свежей с датой изготовления 09.2016 изготовителя ООО СХП «Дары Малиновки» в организацию общественного питания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднеагинская средняя общеобразовательная школа»;

- договор поставки продукции с ООО Фирма «Лидер +».

07.06.2017 ООО «СХП «Дары Малиновки» сообщило Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что никаких договорных отношений с ООО Фирма «Лидер+» не имеет и никакую продукцию не поставляет; каких-либо взаимоотношений с указанным юридическим лицом в будущем не планируется.

Непредставление запрошенных заявителем документов (сведений), при условии их отсутствия у общества, само по себе не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ в части запроса указанных документов.

Довод ООО «СХП «Дары Малиновки» о том, что при наличии оснований для привлечения к административной ответственности правильной квалификацией является привлечение по статье 19.7 КоАП РФ, указанной в запросе о предоставлении документов; заявитель не имел права переквалифицировать один состав на другой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ может выражаться в совершении следующих действий:

- непредставление в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности;

- несвоевременное представление в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности;

- представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме;

- представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в искаженном виде.

Из смысла данной статьи следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, выражается в непредставлении либо уклонении изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Таким образом, статьи 19.7 и 19.33 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, в том числе, субъектов ответственности. В данном случае непредставление (уклонение от предоставления) изготовителем документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Указание в запросе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 10.05.2017 на статью 19.7 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о недоказанности вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «СХП «Дары Малиновки» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному обществом правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, - 200 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2017 года по делу № А33-13937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова