Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-236903/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28823/2024

Москва Дело № А40-236903/21 17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-236903/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2022 заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER, 1,8 (VTN <***>) год выпуска 2008, цвет кузова серебристый, модель номер двигателя ВТ7567

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 05.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Потсдам, ГДР, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член САУ «Возрождение», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 4).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2022, заключенный между ФИО2

Вячеславовичем и ФИО1 в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER, 1,8 (VTN <***>) год выпуска 2008, цвет кузова серебристый, модель номер двигателя ВТ7567, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2022 заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER, 1,8 (VTN <***>) год выпуска 2008, цвет кузова серебристый, модель номер двигателя ВТ7567.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 485 000 руб. стоимость транспортного средства.

Восстановлены права требования ФИО1 к ФИО2 на сумму в размере 250 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 4 000 руб. стоимость проведенной экспертизы.

Также с ФИО1 в доход Федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства должник реализовал принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: - MITSUBISHI LANCER, 1,8 (VIN <***>) год выпуска 2008, цвет кузова серебристый, модель номер двигателя ВТ7567, 23.04.2022 на основании договора купли-продажи № б/н от 23.04.2022, заключенного с ФИО1; стоимость отчуждаемого имущества составила 250 000 руб.

Финансовый управляющий должника оспаривает указанный договор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, так как договор от 23.04.2022 был заключен сторонами на условиях, не соответствующих рыночным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.11.2021. Оспариваемая сделка совершена 23.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае не требовалось устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Факт неравноценного встречного исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается заключением эксперта № 001-24 от 06.02.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER, 1,8 (VIN <***>) год выпуска 2008 по состоянию на 01.04.2022 с учетом округления составляла 485 000 руб.

Учитывая, что ответчик оплатил по спорному договору 250 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

При этом судом учтено, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника, при этом спорный автомобиль реализован ответчику по заниженной цене. Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае также имеются основания для признания совершенной сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно картотеке арбитражных дел, процедура реструктуризации отношении ИП ФИО2 введена определением от 18.04.2022

(резолютивная часть объявлена 14.04.2022), при этом оспариваемая сделка совершена 23.04.2022.

Доказательства согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не представлены.

Из системного толкования пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 37 Постановления № 45 следует, что законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок с имуществом, стоимость которого составляет более чем 50 000 рублей, а с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами - вне зависимости от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

На основании изложенного сделка по отчуждению имущества должника также подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-236903/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова