Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-33707/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-33707/20



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.) по делу № А40-33707/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) к АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020



У С Т А Н О В И Л:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) предъявило АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 707 750 руб. по государственному контракту от 16.04.2016г. № 1618187304042422209010461.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.07.2020г., изготовленным в полном объеме 21.07.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16.04.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № 1618187304042422209010461 от 16.04.2016.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик обязуется, в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 414 000 000 руб. 03 коп. (п.4.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение работ по модернизации изделий 3006М (снаряженных) без ЗИП группового – до 25.11.2018 г., по модернизации изделий И3006М.001.000 (практических) до 10.12.2017 г., по модернизации изделий И3006М.002.000-01 - до 10.12.2017г., модернизация изделий И3006М.003.000-02 – до 10.12.2017г.

Пунктом 6 «Спецификации» Технического задания раздела 5 Контракта предусмотрен срок выполнения работ – 10.12.2017 г., то есть по 09.12.2017 г. включительно. При этом срок выполнения обязательств 603 дня: с 16.04.2016г. по 09.12.2017г.

Пунктом 8.18 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи – приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 08.12.2017 г. № 82, подписанному получателем (истцом) 14.12.2017г., указанные работы выполнены исполнителем 14.12.2017г., с нарушением срока на 5 дней (за период с 10.12.2017г. по 14.12.2017г.).

Истец в порядке пункта 11.2 Контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 707 750 руб. 00 коп.

Минобороны России в адрес Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» направило претензию исх. от 05.10.2018 № 212/6/3997 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как указано выше, согласно расчету истца размер неустойки составил 1 707 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Судом установлено, что Исполнитель 08.12.2017 г. выполнил Работы по п. 2 Спецификации выполнения работ - «Модернизация изделий 3006 (практических)», в отношении 2-х комплектов изделия И3006М.001.000, срок выполнения Работ по которому - до 10.12.2017 г.

В соответствии с п. 8.5. Контракта Исполнитель составил и подписал со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных Работ от 08.12.2017 г. № 82, где в п. 3 указал, что указанные Работы согласно Контракту должны быть выполнены до 10.12.2017 г., фактически выполнены 08.12.2017 г.

Данный Акт был направлен Заказчику 08.12.2017 г. вместе с сопроводительным письмом Исполнителя от 08.12.2017 г. № 007-16-972-7001.

Со стороны Заказчика указанный Акт был подписан только 14.12.2017 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 09.12.2017 г. был нерабочий день - суббота, то днем окончания срока выполнения Работ является 11.12.2017г.

Отчетные документы по п. 2 были представлены ответчиком своевременно - не позднее срока выполнения работ, определенного в Спецификации выполнения работ.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения Работ, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт приемки подтверждает как факт выполнения Исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком.

При этом, срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 07 ноября 2017 г. № 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является необоснованными.

Таким образом, ответчик в установленный государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также в противоречие п. 1 ст. 401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.) по делу № А40-33707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк