Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А54-304/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-304/2021

20АП-6488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Техформат" – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу № А54-304/2021 (судья Костюченко М.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техформат" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 417)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310622931900030, г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техформат» (далее – ООО «Техформат») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310622931900030, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техформат" (ОГРН <***>, г. Рязань) взыскано неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, стоимость которых составляет 150 000 руб., независимо от количества судебных заседаний. Однако, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно рассчитал стоимость оказанных услуг, используя механизм возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 27 мая 2020 года между ООО «Техформат» (Заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску о взыскании задолженности по договору № 13/10111-Д поставки оборудования от 17.10.2019.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 150 000 руб. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг по договору, указанную в пункте 1.2 договора, в 100% размере в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Техформат" платежным поручением от 26.06.2020 № 187 перечислило ответчику денежные средства в сумме 150 000руб. (т. 1 л.д.13).

Ссылаясь на то, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащим образом, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 соглашение о расторжении договора от 17.07.2020(т. 1 л.д. 14).

По условиям указанного соглашения Исполнитель выполнил следующие виды юридических услуг: составление письменных документов - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании - 30000 руб. Исполнитель частично возвращает Заказчику денежную сумму в размере 110 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с условиями соглашения о расторжении договора от 17.07.2020, направила в адрес истца соглашение о расторжении договора от 06.08.2020 в своей редакции, согласно которому стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 135 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

В требовании, направленном ответчику 08.10.2020, истец повторно предложил в течение трех дней подписать соглашение о досрочном расторжении договора от 17.07.2020 и вернуть денежные средства в размере 110 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19). 18.11.2020 ООО «Техформат» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора, акт выполненных работ на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

Указывая на то, что ИП ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. не возвратила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

18.11.2020 ООО «Техформат» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 20-21, 23).

Согласно пункту 2.1 договора действие договора прекращается по инициативе Заказчика в случае отказа от исполнения договора в любое время, при условии уведомления Исполнителя не позднее, чем за 10 дней до отказа и оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом области установлено, что в договоре на оказание консультационных услуг от 27.05.2020 сторонами не согласована стоимость каждого процессуального действия Исполнителя. Из чего судом сделан верный вывод, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных Исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что целью заключения спорного договора являлось оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску об обязании принять поставленное по договору №13/10111-Д поставки оборудования от 17.10.2019 ООО «Техформат» оборудование на сумму 23 524 044 руб. 00 коп.; взыскании задолженности по договору №13/10111-Д поставки оборудования от 17.10.2019 за поставленное оборудование в размере 23 524 044 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В рамках договора ответчиком совершены следующие действия: подготовка к ведению дела, составление возражения на отзыв ответчика; подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании 06.07.2020.

При этом до расторжения договора названное дело по существу не рассмотрено, следовательно, результат услуг не достигнут.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, о том, что стоимость юридических услуг, оказанных ответчиком, не превышает 40 000 руб., что также было учтено истцом при расчете неосновательного обогащения.

При определении стоимости юридических услуг судом обоснованно приняты во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Приняв во внимание, что рассматриваемый договор расторгнут в одностороннем порядке, суд верно заключил, что ИП ФИО2 незаконно удержала денежные средства в размере 110 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 указала, что ей также были оказаны следующие услуги по договору:

- предварительный анализ дела и документ по нему;

- провела с истцом несколько правовых консультаций по делу;

- разработала детальную позицию по делу;

- подготовила документы к судебному заседанию;

- участвовала в переговорах с третьим лицом по делу №АЗЗ-14737/2020 не менее 10 раз;

- вела переговоры с экспертом ФГУП "ВНИИМС" в г. Москва в течение 2 месяцев, обсуждая правовую позицию по делу, в части технических характеристик спорного оборудования;

- подготовила с экспертом вопросы для судебной экспертизы;

- участвовала на совещании в ФГУП "ВНИИМС" в г. Москва по делу №АЗЗ14737/2020, обсуждая возможность проведения судебной экспертизы.

Указанный довод правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку представительские расходы в части анализа документов заказчика и устных консультаций, переговоров по юридическим вопросам, касающихся существа спора, самостоятельной услугой не являются, представляют собой составляющую юридических услуг по подготовке к ведению дела, составлении правовой позиции по спору и не подлежат дополнительной оплате.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу № А54-304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова