Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А55-5905/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8118/2024

г. Самара Дело № А55-5905/2024

05.08.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 03.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-5905/2024 (судья Гукасян И.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая» (ИНН <***>), г. Тольятти

о взыскании неосновательного обогащения,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Трэвэллинг Бокс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Первая" о взыскании 27 072 руб., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 26 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.11.2023 по 21.02.2024 в размере 1 071 руб. 15 коп.; а также почтовых расходов в размере 508 руб. 04 коп.

Определением суда от 26.02.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 03.05.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Трэвэллинг Бокс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 03.05.2024), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что подписание ответчиком только заявки №8279 от 06.09.2023 и отказ от подписания договора в силу ст. 443 ГК РФ, является акцептом оферты истца на других условиях, то есть отказ от акцепта и новой офертой. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ истец отказался от заключения договора перевозки груза с ответчиком на его условиях, поэтому не предъявил груз и не выписал транспортную накладную. Суд неправильно установил обстоятельства спора, а именно: неполучение ответчиком проекта договора перевозки, и не применил нормы главы 28 ГК РФ, подлежащие применению в данном деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, в начале сентября между ООО «Трэвэллинг Бокс» (заказчик) и ООО «Первая» (перевозчик) проходили переговоры о выполнении транспортного заказа – перевозки груза «Строительные материалы» по маршруту МО, г. Егорьевск – г. Ростов-на-Дону. Для окончательного согласования всех условий транспортировки ООО «Трэвэллинг Бокс» направило по электронной почте в ООО «Первая» проект договора перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ №9869/09.2023-ТБтН от 04.09.2023 и заявку на перевозку №8279 от 06.09.2023, которая является приложением к договору.

Ответчик направил истцу подписанную заявку на перевозку, однако не выслал подписанный договор.

По прибытии на погрузку истец сообщил ответчику, что для осуществления транспортного заказа необходимо подписать договор, однако ответчик отказался от подписания договора без указания причин.

Как указывает истец, проект договора содержал обязанности ответчика по приемке груза (п. 3.4); запрет водителю осуществлять некоторые действия в пути (п.п. 3.5 и 3.6), необходимые для заявления груза к страхованию; порядок расчетов и требования к финансовым документам (раздел 4); ответственность сторон, отличную от предусмотренной законодательством, но отвечающую потребностям истца, а также другие условия, гарантии и заверения, которые истец считает существенными условиями транспортного заказа.

В связи с несогласованием всех существенных условий транспортного заказа истец посчитал договор перевозки незаключенным и отказался предъявлять груз.

ООО "Первая" в адрес ООО "Трэвэллинг Бокс" предъявило претензию с требованием выплаты штрафа за непредъявление груза и срыв перевозки, которая была оставлены без удовлетворения, после чего ООО "Первая" опубликовало претензию в профиле ООО "Трэвэллинг Бокс" на сайте ATI.SU, после чего ООО "Трэвэллинг Бокс" перечислило ООО «Первая» штраф в размере 26 000 руб. платежным поручением №9958 от 17.11.2023.

Истец указывает, что вынужден был оплатить штраф для сохранения деловой репутации ООО "Трэвэллинг Бокс".

Истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов на эту сумму, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Первая" в суде первой инстанции указывало, что стороны согласовали в заявке на перевозку все существенные условия для перевозки груза: предмет (описание груза, основные обязанности сторон по доставке груза и внесению платы), срок доставки груз, пункты отправления и назначения, сумма договора и порядок расчетов. Данная заявка была акцептована перевозчиком путем проставления подписи и печати.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трэвэллинг Бокс". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 307, 429.1, 431, 784 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичные положения приведены в пункте 7 Правил №2200.

В пункте 8 Правил №2200 указано, что заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем. Заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки). При этом лицо, уполномоченное грузоотправителем или перевозчиком, действует от имени грузоотправителя или перевозчика. Заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки).

Таким образом, действиям по представлению заявки грузоотправителем придаются свойства оферты, а действиям по принятию заявки перевозчиком - акцепта по заключению договора перевозки.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, направляя в адрес ответчика подписанную заявку, фактически совершил действие, направленное на возникновение гражданско-правовых отношений.

Заявка №8279 от 06.09.2023 подписана обеими сторонами, в ней согласованы все существенные условия договора перевозки, что свидетельствует о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений. В связи с чем довод истца о не подписании ответчиком направленного ему договора перевозки при условии подписания заявки на перевозку не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами правоотношений по договору перевозки.

Во исполнение данной заявки транспортное средство ООО «Первая» под управлением водителя ФИО1 прибыло под погрузку в указанное в заявке время, однако груз для перевозки ООО "Трэвэллинг Бокс" предъявлен не был, что не оспаривается и самим истцом.

Поскольку истец отказал ответчику в перевозке, ответчиком в адрес истца была направлена претензия о штрафе за срыв погрузки в размере 26 000 руб., оплаченная истцом 17.11.2023.

Указанный штраф был предъявлен ООО «Первая» в соответствии с положениями статей 791, 794 ГК РФ, статей 10, 11, 35 Устава автомобильного транспорта исходя из расчета: 20% от платы за перевозку груза (130 000 руб.) = 26 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае штраф был оплачен истцом ответчику добровольно, на основании вышеприведенных положений закона и не может быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 26 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, носят акцессорный характер, исковые требования о взыскании с ответчика указанных процентов также взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Трэвэллинг Бокс" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.04.2024, мотивированное решение от 03.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-5905/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Г. Котельников