Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-26940/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6663/2025-ГК
г. Пермь
27 августа 2025 года
Дело № А60-26940/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2025 года по делу № А60-26940/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025 (диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000»

(далее – истец, общество «Стройпласт 2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьпроминвест» (далее – ответчик, общество «Нефтьпроминвест») о взыскании задолженности в сумме 1 700 00 руб., неустойки за период с 06.11.2024 по 13.05.2025 в сумме 1 523 250 руб., с продолжением начисления неустойки с 14.05.2025 за каждый день просрочки по день фактического


исполнения обязательства ((с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1 700 000 руб., неустойка за период с 06.11.2024 по 13.05.2025 в размере 277 700 руб., с продолжением начисления неустойки с 14.05.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 498 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие со снижением судом размера начисленной неустойки. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства получения необоснованной выгоды кредитором. Считает, что сумма начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд снизил неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на период нарушения обязательства. Просит решение в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв передан оппоненту в заседании суда.

Протокольным определением от 21.08.2025 суд апелляционной инстанции приобщил отзыв ответчика на апелляционную жалобу к материалам дела (несмотря на его несвоевременное представление), с учетом того, что принципиально новой позиции в данном отзыве не содержится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц


относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 между обществом

«Стройпласт 2000» (продавец) и обществом «Нефтьпроминвест» (покупатель) заключен договор купли продажи самоходной техники № 405_24_НПИ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшую в эксплуатации самоходную машину (далее – самоходная машина): наименование и марка самоходной машины: кран-трубоукладчик ТГ-122Я; заводской номер

(VIN или PIN): 000214(005.10.2011); модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НБ-2, № В0455263; мощность двигателя, кВт (л.с): 110,32 (150,00); рабочий объем двигателя (двигателей), куб.см: 11150,00 максимальная допустимая масса: 19550,00; год выпуска: 2011; паспорт самоходной машины: RU СВ 486285, дата выдачи 25.10.2019; цвет: желтый; вид движителя: гусеничный; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 13,50; наработка: 11763 м/ч.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость самоходной машины передаваемой по договору составляет 3 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата самоходной машины осуществляется в следующем порядке:

1 000 000 руб. в срок до 06.11.2024; 1 000 000 руб. в срок до 29.11.2024; 1 450 000 руб. в срок до 30.12.2024.

Истец указал, что 20.11.2024 передал, а ответчик принял кран-трубоукладчик ТГ-122Я, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (УПД) от 20.11.2024 № 94 и акт от 20.11.2024 № 6.

Ответчик частично произвел оплату на общую сумму 1 750 000 руб.

Общий размер задолженности по договору составляет 1 700 000 руб., что также отражено в акте взаимных расчетов за период январь 2024 года – март 2025 года.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2025 № 17 с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и с учетом того, что наличие и размер задолженности по договору ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал, взыскал в пользу истца задолженность в размере 1 700 000 руб.


Кроме того, установив наличие просрочки по оплате поставленного товара, суд первой инстанции заключил, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 06.11.2024 по 13.05.2025.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

При этом, признавая обоснованным начисление неустойки, суд первой инстанции учел заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, счел неустойку подлежащей снижению до 277 700 руб., указав, что при расчете неустойки следует применить 0,1%, который широко применяется и распространен в деловом обороте.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необходимости снижения неустойки не установил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора сторонами спора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательств по оплате материалами дела подтверждена, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также фактические обстоятельства дела, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, реализовав свои дискреционные полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014

№ 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, которые не могут являться способом обогащения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафной санкции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Тем самым, снижая размер заявленных к возмещению штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, принял во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, исходя из того, что согласованный размер неустойки (0,5%) выходит за рамки обычной деловой практики, в связи с чем пришел к выводу, что сумма предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, исходя из приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд не установил. Представленные стороной истца доказательства иной вывод повлечь не могут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод жалобы относительно снижения судом размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на период нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть


более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. В то время как ключевая ставка банка в период с 28.10.2024 по 08.06.2025 составляла 21%, соответственно ее двукратная величина равна 42%, с 09.06.2025 размер ставки составил 20% (то есть ее двукратная величина составляет 40%).

Тем самым в период начисления истцом неустойки (в период нарушения) двукратная учетная ставка Банка России, превышала 0,1%.

Поскольку ответчиком доказательств исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, в соответствии с которым размер неустойки за период с 06.11.2024 по 13.05.2025 составил 350 427 руб. 57 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 по 13.05.2025 в сумме 350 427 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета двукратной учетной

ставки Банка России по день фактической оплаты суммы основного долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Другие приведенные, как истцом, так и ответчиком обстоятельства, не влияют на правомерность иных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.06.2025 следует изменить в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, снизив размер неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, при этом снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей распределению государственной


пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 121 698 руб.

Вместе с тем, поскольку требования в части суммы основного долга ответчиком признаны, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, исходя из суммы основного долга.

Так, сумма государственной пошлины, исходя из суммы основного долга, составляет 70 000 руб., соответственно, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, истцу подлежит возврату 70 процентов, то есть 53 200 руб.

При этом оставшаяся разница (68 498 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, доводы жалобы относительно чрезмерного снижения размера неустойки признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Тем самым общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 498 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2025 года по делу № А60-26940/2025 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт 2000»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в

размере 1 700 000 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 13.05.2025 в размере 350 427 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.05.2025 за каждый день просрочки из расчета двукратной учетной

ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 498 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

«Стройпласт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 200 руб.».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна