Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А60-45607/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4304/2017-АК
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело № А60-45607/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика ООО МСК "СТРАЖ" – Москаленко А.А.. предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2016,

в отсутствие иных, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 февраля 2017 года

по делу № А60-45607/2016,

вынесенное судьей Ксенофонтовой Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юр.Экспресс» (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718),

третьи лица: Мачульский Николай Николаевич, Савельев Анатолий Михайлович, ООО «РИС», Российский Союз Автостраховщиков, Журжа Василий Васильевич, ЗАО «Национальный лизинг»,

о взыскании 196 756 рублей 53 копеек

установил:

ООО «Юр.Экспресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 196 756,53 руб., в том числе 64 510,34 руб. – страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Деу Матиз гос.рег.номер Х934ОЕ/96, под управлением Журжа Василия Валерьевича (собственник ООО «РИС»), в результате ДТП, произошедшего 13.01.2015 в г.Екатеринбурге по ул.Шпумяна, 80, с участием транспортного средства Хендэ Солярис, гос.рег.номер А386РУ/196, под управлением Савельева Анатолия Михайловича, и 132 246 рублей 19 копеек – неустойки, начисленной за период с 14.01.2016 по 05.08.2016 на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки с 06.08.2016г. по день фактической платы ущерба, 6 903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 64 510,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Так же с ответчика в пользу истца взыскано 2 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 4 950 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы в обосновании требований указывает, что суд удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения исходил из того, что положения ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данного ДТП не применяются виду процедуры банкротства в отношении страховщика ООО «СК «Северная Казна». При этом суд не оценил договор лизинга, заключенный между ООО «РИС» и ЗАО «Национальный лизинг», в соответствии с которым право собственности на повреждённое имущество перешло от ЗАО «Национальный лизинг» к ОО «РИС» лишь 16.02.2016, в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства. Ответчик полагает, что на момент спорного ДТП – 13.01.2015, лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения является лизингодатель – ЗАО «Национальный лизинг», следовательно, ООО «РИС» не имело правовых оснований для заключения договора уступки права требования с ООО «Юр.Экспресс», т.к. не обладало правом на получение страхового возмещения на дату ДТП.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 в г.Екатеринбурге на ул.Шаумяна, д. 80, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис, г/н А386РУ/196, под управлением, Мачульского Николая Николаевича, гражданская ответственность которого застрахована в «СК СТРАЖ» Белая Башня, полисом № ССС 0697617682, Деу Матиз, г/н X934ОЕ/96, под управлением, Журжа Василия Валерьевича, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Северная казна».

Виновником ДТП согласно извещению о ДТП является водитель, Хендэ Солярис, г/н А 386 РУ /196, Мачульский Н.Н.

Гражданская ответственность Журжа В.В. застрахована в ООО «СК «Северная казна» полисом ССС 0706433521.

Согласно экспертному заключению № 468 от 12.05.2015 стоимость ущерба в результате повреждений составила 47 330,34 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № 468 – УТС от 12.05.2015 величина утраты товарной стоимости составила 2 180 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Сумма страхового возмещения: 47 330,34 руб. + 10 000 руб. +2 180 руб. + 5 000 руб. = 64 510,34 руб.

15.05.2015 между собственником Деу Матиз, г/н X 934 ОЕ /96 ООО «Рис» и ООО «Юр. Экспресс», в лице директора Цупруна Дмитрия Александровича был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Рис» уступает ООО «Юр. Экспресс», права требования, возникшие в результате повреждения Деу Матиз, г/н X 934 ОЕ /96 произошедшем в ДТП от 13.01.2015г. с Хендэ Солярис, г/н А 386 РУ /196, под управлением, Мачульского Николая Николаевича.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск частично.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

Судом первой инстанции, обстоятельства заключения договора цессии № 472/н от 15.05.2015 не исследовались, полномочия ООО «РИС» на заключение вышеуказанного договора как цедента так же не проверены.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время на момент совершения договора цессии № 472/н от 15.05.2015 ООО «РИС» вещными правами или иными правами, позволяющими получить страховое возмещение на имущество не обладало, следовательно, не являлось потерпевшим и не могло уступить соответствующие права по договору цессии, который вследствие этого юридических последствий не влечет.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчиком факт владения ООО «РИС» поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве на дату уступки права оспаривается и не признается, указывается на отсутствия сведений о праве истца на получение страхового возмещения от лизингодателя, а также сведений о получателе страхового возмещения.

При этом из материалов дела усматривается, что третье лицо (ООО «РИС»), впоследствии передавшее право требования возмещения ущерба истцу, являлся владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга, что следует из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного истцом в материалы дела (л.д. 162).

Бремя доказывания владения указанным лицом - ООО «РИС» поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательств наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит именно на истце.

Из содержания договора лизинга и договора страхования не следует, что лизингополучатель – ОО «РИС» обладает правом на получение страхового возмещения, выгодоприобретателем по договору страхования или по иным основания имеет право на получение страхового возмещения, которое им было уступлено.

Из представленных в материалы дела договора финансовой аренды (лизинга) № НЛГ/ЕКБ-03412/ДЛ от 19.12.2012 и Общих правил финансовой аренды (приложение № 1 к договору) следует, что право собственности на предмет лизинга на весь период действия договора принадлежит лизингодателю – ЗАО «Национальный лизинг» (л.д. 110 - 123).

Поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, ООО «РИС» должно было представить доказательства наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Договором лизинга такое право также не предусмотрено.

В рассматриваемом споре лизингополучателем не представлены доказательства о заключении договора уступки права требования к страховщику, при этом право собственности на поврежденное имущество перешло к ООО «РИС» только 16.02.2016 (л.д. 143), т.е. порсле заключения договора цессии.

ООО «РИС», как лицо, владеющее имуществом на ином праве - на основании договора финансовой аренды (лизинга) - самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладало, как и не обладало правом уступки требования страхового возмещения.

При таких условиях, истец правом требования взыскания страхового возмещения не обладал.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-45607/2016 подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы (в том числе издержки, связанные с оплатой истцом услуг представителя) по делу относятся на истца в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-45607/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юр.Экспресс» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юр.Экспресс» (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Г.Н.Гулякова