Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А33-8496/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8496/2017
г. Красноярск
07 сентября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2017 года по делу № А33-8496/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Страховая Компания «Сибирский Спас» (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей неустойки.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны взыскано100 000 рублей неустойки за период с 17.12.2015 по 16.01.2017 (104 100 * 1% * 397) по ДТП от 02.10.2015, произошедшему в районе дома № 53 по ул. Сурикова в г. Красноярске с участием транспортных средств Мазда 6 г/н С838НВ124, Тойота Камри г/н К621ЕС124 и Хонда ЦРВ г/н А210НР124, а также 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, судом первой инстанции были нарушены нормы права, а именно при принятии решение суд не обосновано принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство поступило за пределами установленного судом первой инстанции срока. Данное ходатайство на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату ответчику.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что истец за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из принципа эффективного правосудия, данная норма не исключает права суда принять поступившие возражения и доказательства в целях рассмотрения спора по существу.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ходатайство о снижении размера неустойки может быть заявлено на любой стадии рассмотрения дела, до вынесения завершающегося судебного акта.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу № А33-8496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Хабибулина