Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-31535/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47864/2017-ГК

Дело № А40-31535/17
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Черкизово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года

по делу № А40-31535/17, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истгалф-трансавто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Черкизово»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (решение № 5 от 01.09.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Истгалф-трансавто» (далее – Общество с ограниченной ответственностью «Истгалф-трансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Черкизово» (далее – Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Черкизово», ответчик) о взыскании 1 553 523 рублей 48 копеек задолженности по Договору № 245/10-10 от 01.01.2010, неустойки в размере 294 705 рублей 29 копеек, а также расходов по госпошлине по иску в размере 31 482 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 422 041 рубль 23 копейки основного долга и 241 454 рублей 98 копеек неустойки, а также 29 635 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с взысканной суммой основного долга, суммой неустойки, заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Истгалф-трансавто» (Перевозчик) и ООО «ТД «Петелино» (Заказчик) был заключен Договор перевозки грузов № 245/10-10 от 01.01.2010, согласно которому истец (Перевозчик) выполняет перевозки грузов Заказчика и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик (Заказчик) производит за них оплату.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 1 марта 2013г. к Договору, п.4.2. Договора изложен в следующей редакции: «Оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, выставленных счетов-фактур, подтвержденных счетами-реестрами, отрывными талонами путевых листов, маршрутными листами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения данных документов Заказчиком. Ненадлежащее оформление комплекта документов является основанием для Заказчика не принимать счета на оплату услуг. При этом Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета проинформировать о данном факте Перевозчика. Если Заказчик в указанный десятидневный срок не предоставит Перевозчику письменных мотивированных возражений по оформлению документов, документы считаются оформленными надлежащим образом и принятыми к оплате».

Истцом были оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается актами № 1232 от 09.12.2015, № 117 от 19.02.2016, № 317 от 22.04.2016, № 401/1 от 30.05.2016, № 448 от 24.06.2016, № 461 от 28.06.2016 года, № 653 от 07.09.2016 года, № 661 от 21.09.2016 года, № 662 от 21.09.2016 года, № 663 от 21.09.2016 года.

Ответчиком услуги приняты и претензий не предъявлено, однако оплата по оказанным услугам произведена не была, образовалась задолженность в размере 1 553 523 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части указал, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Акту № 1232 от 09.12.2015 на сумму 131 482 рубля 25 копеек, указывая, что по акту № 1232 от 09.12.2015 срок исковой давности исчисляется с момента окончания предусмотренного Договором срока для оплаты, т.е. с 09.01.2016. Истец же обратился с настоящим иском 20.02.17.

В соответствие с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности от 30.06.2003, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Расчет неустойки судом проверен и признан, с учетом пропуска срока исковой давности по Акту № 1232, верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Доводы ответчика об одностороннем удержании сумм штрафов и неустойки в размере 968 696 рублей 20 копеек не подтверждены документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Ссылки ответчика на п. 2.2.8 Договора не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не предусматривает прекращения обязательств Заказчика выставлением претензий Перевозчику, а устанавливает его право удерживать суммы недостач и штрафов, из причитающихся Перевозчику денежных средств, в одностороннем порядке.

В опровержение доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил меру ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», как нормативного документа, регулирующего вид гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена. Соответствующих доказательств в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства истцом представлены договор цессии, уведомление об уступке права требования в Общество с ограниченной ответственностью «ТД» Черкизово», доказательства отправки уведомления ответчику, выписка из ЕГРЮЛ в отношении правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Апелляционный суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-31535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.