Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А65-30552/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7815/2024

Дело № А65-30552/2023
г. Самара
24 июня 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарское Радио» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, по делу № А65-30552/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-Рекордс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татарское Радио", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 281 729 руб. 80 коп., пени в размере 5 638 руб. 02 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая арендная система».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью " Барс-Рекордс", г.Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарское Радио", г.Казань,  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 281 729 руб. 80 коп., пени в размере 11 730 руб. 28 коп.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс-Рекордс", г.Казань принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 23.10.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая арендная система».

Определением суда от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 281 729 руб. 80 коп., пени в размере 5 638 руб. 02 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, по делу № А65-30552/2023 Первоначальный иск удовлетворен.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарское Радио", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Рекордс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора  субаренды от 01.12.2019 №6 возвращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик неоднократно в своих отзывах и в процессе рассмотрения дела указывал на несогласие с исковыми требованиями истца и заявлял о наличии взаимных требований, поскольку истцом не обеспечена возможность использования предмета аренды по назначению. Истец неправомерно ограничивал доступ ответчику в помещение, введя «новую систему пропусков», которая не соответствует условиям Договора аренды, в связи с чем ответчик не мог использовать объект аренды по назначению.

По указанной причине ответчик вынужденно освободил арендуемые помещения, после чего заявил встречное исковое заявление.

 Также заявитель жалобы не согласен с тем, что определение о возвращении встречного искового заявления судом не вынесено, суд необоснованно лишил ответчика возможности подачи жалобы на определения и тем самым неправомерно лишил способа защиты своих интересов.

Также не дана должная оценка тому факту, что между истцом и ответчиком был заключен договор №15-11/1 о возмездном оказании услуг по комплексному обслуживанию.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.12.2019 заключен договор №6 субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №338, 343, 347, 350, часть нежилого помещения №348 площадью 5,065 кв.м., часть нежилого помещения №393 площадью 8,475 кв.м., обозначаемые «помещение», общей площадью 105,14 кв.м., расположенные в здании по адресу: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, дом №34, корпус 4 (3 этаж).

В соответствии с пунктом 6.1 договора субарендатор уплачивает арендодателю за предоставленное помещение, указанное в пункте 1.1 договора, в течение срока аренды арендную плату из расчета:

- за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 (включительно) – 610 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 64 135 руб. 40 коп., НДС не облагается (пункт 6.1.1 договора);

- за период с 01.02.2020 до окончания срока действия договора – 830 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 87 266 руб. 20 коп., НДС не облагается (пункт 6.1.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора арендная плата оплачивается в срок до 30 числа месяца, следующего за текущим, перечислением на расчетный счет арендодателя на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих денежных обязательств по настоящему договору в размере и в сроки, установленные настоящим договор, субарендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2019.

В дальнейшем между истцом и ответчиком 05.06.2020 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению утвердить арендную плату на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) из расчета 498 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 52 359 руб. 72 коп., НДС не облагается.

Между истцом и ответчиком 31.10.2020 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «субарендатор уплачивает арендодателю за предоставленное помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, в течение срока аренды, арендную плату из расчета 856 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 89 999 руб. 84 коп., НДС не облагается.

Между истцом и ответчиком 01.10.2021 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 №6, согласно которому пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «срок аренды помещения продлевается на 11 месяцев с момента поступления настоящего соглашения в силу. В случае, если за месяц до окончания действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявила о намерении его прекращения, договора автоматически пролонгируется на срок в одиннадцать месяцев».

Между истцом и ответчиком 12.04.2023 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2019 №6, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №338, 343, 347, 350, часть нежилого помещения №344 площадью 5,065 кв.м., часть нежилого помещения №393 площадью 8,475 кв.м., обозначаемые «помещение», общей площадью 105,14 кв.м., расположенные в здании по адресу: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, дом №34, корпус 4 (3 этаж).

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 в сумме 281 729 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 281 729 руб. 80 коп., пени в размере 5 638 руб. 02 коп. за период с 01.08.2023 по 13.10.2023.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 168  обосновано удовлетворил первоначальный иск   по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истцу следует доказать: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций, подтверждающий передачу помещения ответчику, доказательства возврата помещения ответчиком истцу не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие возможности пользования предметом аренды, не доказал наличие и размер долга, исковое заявление не содержит расчет долга, представленные истцом документы не подтверждают размер и наличие долга.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что довод об отсутствии расчета долга опровергается имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Из расчета истца следует, что размер арендной платы за каждый месяц аренды соответствует размеру арендной платы, согласованному сторонами в договоре, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность рассчитать арендую плату за период с 01.06.2023 по 30.09.2023 самостоятельно.

Ответчик указывает, что истцом не обеспечена возможность использования помещения, в доказательство ответчиком представлены акт обследования помещений от 13.09.2023, акт осмотра объекта недвижимого имущества от 09.10.2023,претензия от 10.10.2023, акт от 17.10.2023,  претензия от 12.10.2023, акт от 12.10.2023, претензия от 09.11.2023.

В спорный период ответчиком в одностороннем порядке составлены акт обследования помещений от 13.09.2023, акт осмотра объекта недвижимого имущества от 09.10.2023, акт от 12.10.2023.

Из акта от 13.09.2023 следует, что в результате изучения видеозаписи установлено следующее: сотрудник ООО ОБ «Ак Барс» в ночь с 12 на 13 сентября 2023 года находился в нетрезвом состоянии, по коридорам перемещался шаткой неуверенной походкой, проникал в офисные помещения, включал и выключал свет в помещениях. После посещения офиса № 345 сотрудник охраны ориентировочно в 03 час. 10 мин. покинул пост и территорию здания.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленные акты от 12 и 17.10.2023, составленные ответчиком в одностороннем порядке, фиксируют факты, не относящиеся к правоотношениям с истцом.

Таким образом, верно судом сделан вывод о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают невозможность использования арендуемого помещения.

Напротив, из актов следует, что ответчик имел доступ в помещение, в том числе к видеозаписям с камер наблюдения.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в случае, если работником ответчика ответчику причинены убытки, ответчик  не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей.

Наличие неисполненных обязательств по договору № 15-11/1 от 15.11.2020, согласно которому истец обязуется организовать ведение бухгалтерского и налогового учета, обработку первичной документации, управление банковским счетом, юридический аудит и т.д., также не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внесения арендных платежей. При этом, для начисления арендных платежей достаточно лишь сведений о размере арендной платы в месяц, каких-либо иных первичных документов, об отсутствии которых заявляет ответчик, не требуется.

В акте осмотра объекта недвижимого имущества от 09.10.2023 указано, что в результате залива с верхнего этажа были залиты нежилые помещения, находящиеся в аренде ООО «Барс-Рекордс».

При этом, со стороны арендодателя представлены примечания: причина залива на дату проведения осмотра не установлена, период залива подтвердить не предоставляется возможным, также и период отсутствия вещания Татарского радио и ФИО1, наличие повреждения оборудования, указанного в перечне, на дату осмотра не установлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства невозможности использования помещения по вине арендодателя.

В акте от 12.10.2023 установлено, что 12.10.2023 примерно в 11 час. 35 мин. бывший работник ООО «Татарское Радио» ФИО2 нарушал установленный порядок, занимался самоуправством и игнорировал просьбы работников ООО «Татарское Радио» в помещениях №347 и №349, отключил телефонную и «Интернет» связь, уходя за собой забрал телефонный аппарат, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба и воспрепятствование деятельности ООО «Татарское Радио».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора (взыскание задолженности по договору субаренды).

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2023 – июль 2023 года, судом также обоснованно не принята во внимание.

Истцом верность составления представленного ответчиком названного акта подтверждена не были, представитель истца пояснил, что окончательная сверка расчетом истцом отражена в акте сверки по состоянию на 31.12.2023 (л.д.140).

На вопрос суда представителю ответчика на наличие платежных документов от 05.07.2023 №285 на сумму 60 000 руб., ответчик указал, что данной оплаты от него не поступало, в связи с чем суд первой инстанции верно критически отнесся к представленному ответчиком акту сверки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 281 729 руб. 80 коп. основного долга по договору субаренды №6 от 01.12.2019.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 5 638 руб. 02 коп. неустойки, начисленных за период с 01.08.2023 по 13.10.2023 суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих денежных обязательств по настоящему договору в размере и в сроки, установленные настоящим договор, субарендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.135) неустойка по состоянию на 13.10.2023 составляет 5 638 руб. 02 коп.

Расчет пеней проверен судом и обоснованно признан правильным, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 638 руб. 02 коп., начисленных по состоянию на 13.10.2023.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ответчика, поданного ответчиком 15.03.2024, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр» 19.10.2023 поступило в суд, в то время как встречное исковое заявление согласно штемпелю поступило 15.03.2024.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Судом также при решении вопроса о наличии у ответчика возможности своевременной подачи встречного иска обоснованно учтено, что с учетом даты подачи иска, ответчик мог и должен был своевременно решить вопрос о подаче встречного иска. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия встречного иска отсутствуют в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом.

При этом суд верно отметил, что возвращение встречного искового заявления не нарушает прав ответчика и не лишает его права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не обеспечена возможность использования помещения, не принимается апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают невозможность использования арендуемого помещения.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности использования объекта аренды по назначению по вине арендодателя в течение нахождения объекта во владении и пользовании ответчика на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанный период объект аренды находился во владении субарендатора, ответчик не заявлял требование о расторжении договора в одностороннем либо в судебном порядке, равно как и о возврате истцу имущества до истечения срока действия договора по причине невозможности его использования.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы за данный период в связи с невозможностью использования объекта аренды ничем не подтверждены и являются голословными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возвращение встречного иска не принимается апелляционным судом, поскольку повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возврата встречного иска судом первой инстанции. При возвращении встречного иска нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, как и права заявителя возвратом встречного иска в рамках настоящего дела нарушенными не являются, поскольку в целом он не лишен права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, по делу № А65-30552/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, по делу № А65-30552/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарское Радио» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин


                                                                                                                             Е.В. Коршикова