Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-5739/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4695/2025-ГКу
г. Пермь
15 августа 2025 года
Дело № А60-5739/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года, принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А60-5739/2025 по иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – истец, общество «Уралхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ответчик, общество «ТС») о взыскании задолженности по договору от 22.08.2022 № 559-180/22 в                                       размере 62 818 руб. 71 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, в результате чего сделан неверный вывод о том, что оплата затрат ответчиком на проживание и доставку его работников до объекта договором не предусмотрена, так как коммерческое предложение содержало условия оплаты услуг со стороны заказчика.

Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Уралхиммаш» (заказчик) и обществом «ТС» (подрядчик) заключен договор от 22.08.2022 № 559-180/22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги по шеф-монтажным работам системы электрообогрева и теплоизоляционной защиты собственной поставки на объекте: «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь. Этап 1. Установка комплексной подготовки газа», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ:                           60 календарных дней (без учета времени пребывания в пути), шеф-монтажные работы выполняются 1 специалистом подрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет                1 790 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 298 333 руб. 33 коп.

Дополнительное время пребывания специалистов сверх установленного пунктом 2.1 договора срока расценивается из расчета 17 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 298 333 руб. 33 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, за исключением расходов на проживание на месте выполнения работ (Салмановское (Утреннее) НГКМ) и доставку персонала                  от г. Новый Уренгой до места выполнения работ (Салмановское (Утреннее) НГКМ) на протяжении всего периода выполнения работ по договору.

При этом, заключению договора предшествовала переписка сторон; в частности в ответ на письмо общества «Уралхиммаш» от 29.06.2022                                         исх. № 22-1294 общество «ТС» 07.07.2022 сообщило, что после оформления пропуска на объект общества «Уралхиммаш» будет направлен специалист общества «ТС» ФИО1.

Специалистом общества «ТС» на объекте общества «Нефтегазинжиниринг» проводились работы в период с июля по сентябрь 2022 года.

В указанный период обществом «СК РусВелдинг», обществом «РусГазАльянс», обществом Авиакомпания «Арго», обществом «Кейтеринг Плюс» оказаны услуги по транспортировке, проживанию и организации питания работников общества «Уралхиммаш», общества «ГТС», общества «ТС».

Впоследствии обществом «Нефтегазинжиниринг» в адрес общества «Уралхиммаш» направлено требование от 12.05.2023 № 23-0550 о компенсации затрат с комплектом документов в подтверждение оказания услуг обществом «СК РусВелдинг», обществом «РусГазАльянс», обществом Авиакомпания «Арго», обществом «Кейтеринг Плюс», а также представлены первичные документы и произведен расчет затрат на данные услуги для общества «Уралхиммаш», общества «ГТС», общества «ТС» в общей сумме 1 016 992 руб. 26 коп.

Обществом «Уралхиммаш» произведено полное возмещение затрат, понесенных обществом «Нефтегазинжиниринг» (путем зачета взаимных требований) (за услуги по организации доставки наземным и воздушным транспортом, по предоставлению питания, по организации проживания), в подтверждение чего в материалы дела представлены расчет затрат, счета на оплату, счета-фактуры, акты.

Исходя из представленных документов и калькуляции, затраты на специалиста общества «ТС» в период с июня по сентябрь 2022 года в общей сумме составили 143 006 руб. 23 коп., среди которых:

1. расходы на перевозку работника из г. Новый Уренгой на Семаковское месторождение туда и обратно составили 24 714 руб. 14 коп. (авиационные услуги):

1.1. отчет о расходах, подлежащих возмещению от 30.04.2023 № 11495;

1.2. счет-фактура от 30.04.2023 № 2313/11495;

В подтверждение факта оказанных услуг по авиаперевозке обществом Авиакомпания «Арго» представлены следующие документы:

- акт от 30.10.2022 № 3/Ми-8 выполненных работ по авиационному обслуживанию в период с 01 по 30 сентября 2022 года;

- расчет от 26.09.2022 № 10 стоимости организации авиаперевозки пассажиров и багажа между обществом «Авиакомпания «Арго» и обществом «Нефтегазинжиниринг» по маршруту: Коротчаево-СГМ-Коротчаево –стоимость доставки 1 чел. с учетом НДС составила 24 714 руб. 14 коп.;

- заявка (акт-отчет) от 23.09.2022 № 10 на полет 26.09.2022;

- список пассажиров от 26.09.2022 к заявке от 23.09.2022 №10;

2. расходы на перевозку работника из г. Новый Уренгой на Семаковское месторождение туда и обратно составили 12 364 руб. 57 коп. наземным транспортом;

2.1. отчет о расходах, подлежащих возмещению от 30.04.2023 № 11494;

2.2. счет-фактура от 30.04.2023 № 1769/11494;

3. расходы на питание составили 80 187 руб. 52 коп.;

3.1. отчет о расходах, подлежащих возмещению от 30.04.2023 № 11496;

3.2. счет-фактура от 30.04.2023 № 1770/11496.

4. расходы на проживание составили 25 740 руб.

4.1. отчет о расходах, подлежащих возмещению от 30.04.2023 № 11492;

4.2. счет-фактура от 30.04.2023 № 1768/11492.

Обществом «СК РусВелдинг» в подтверждение оказания услуг питания, проживания и проезда наземным транспортом: представлены следующие документы: акт от 31.07.2022 № 635; пассажирская ведомость за                                июль 2022 года; ведомость учета проживания за июль; ведомость учета питания за июль; акт от 31.08.2022 № 660; ведомость учета питания за август 2022 года; ведомость учета проживания за август 2022 года; акт от 30.09.2022 № 784; ведомость учета проживания за сентябрь 2022 года; ведомость учета питания за сентябрь 2022 года.

Впоследствии в адрес общества «ТС» сопроводительным письмом от 14.02.2023 № 427001/01107 на подписание направлены оригиналы отчетов о расходах и счета-фактуры.

Между тем, подписанные обществом «ТС» экземпляры отчетов № 11395, № 11396, № 11397, № 11493, № 11398, не поступили.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2024 № 427001/02498 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик 02.05.2024 направил ответ на претензию, согласно которому признал расходы на питание сотрудника в размере 80 187 руб. 52 коп.

В связи с тем, что от ответчика ранее поступала претензия от 30.11.2022 № 2566-1/22 об оплате задолженности и неустойки по договору от 22.08.2022              № 559-180/22 в соответствии с пунктом 8.2 договора, обществом «ТС» произведен расчет неустойки за период просрочки оплату услуг по договору с 12.10.2022 по 05.12.2022, которая составила 76 560 руб.

Обществом «Уралхиммаш» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 76 560 руб., при этом, согласно позиции истца, остаток задолженности (затраты перевозку, питание и проживание сотрудника) составил 66 446 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено согласие от 30.07.2024                               исх. № 427001/05241 на проведение зачета взаимных требований, об оплате задолженности, с требованием оплаты остатка задолженности в размере 66 446 руб. 23 коп., которое оставлено обществом «ТС» без ответа.

Истец, ссылаясь на невозмещение расходов, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату на сумму 3 627 руб. 52 коп. (платежное поручение от 06.03.2025 № 922) (возмещение расходов на питание работника ответчика), в связи с чем истец скорректировал свои требования, указав, что просит взыскать с ответчика 62 818 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на проживание и доставку работника ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 307, 422, 421, 431, 434, 438, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) и исходил из буквального толкования условий договора, приняв во внимание, что затраты на доставку и проживание работника ответчика не включены в стоимость договора и относятся на заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами                             главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, за исключением расходов на проживание на месте выполнения работ (Салмановское (Утреннее) НГКМ) и доставку персонала от г. Новый Уренгой до момента выполнения работ (Салмановское (Утреннее) НГКМ) на протяжении всего периода выполнения работ по договору.

Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, оплата затрат подрядчиком на проживание и доставку его работников до объекта условиями договора не предусмотрена, указанные затраты возлагались по условиям договора на заказчика.

Об этом свидетельствует и предшествующая заключению договора переписка.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, изложенной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018                  № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2022 в адрес общества «Уралхиммаш» со стороны общества «ТС» направлено коммерческое предложение на выполнение шеф-монтажных работ по системе электрообогрева.

В этот же день общество «Уралхиммаш» направило обществу «ТС» письмо о предоставлении максимально возможной скидки.

В письме от 21.07.2022, направленном в адрес общества «Уралхиммаш», общество «ТС» указало, что с учетом дополнительной скидки стоимость работ составит 1 790 000 руб., которая включает в себя затраты на доставку специалиста до г. Новый Уренгой; доставка специалиста от г. Новый Уренгой до места проведения работ осуществляется силами и за счет заказчика. По факту выполнения работ доставка специалиста от места проведения работ                     до г. Новый Уренгой осуществляется силами и за счет заказчика. Проживание специалиста на месте проведения работ осуществляется за счет заказчика.

При этом, как первое коммерческое предложение, так и второе коммерческое предложение ответчика содержит оговорку о том, что доставка специалистов от г. Новый Уренгой до места проведения работ (и обратно) осуществляется силами и за счет заказчика, как и проживание специалистов в месте выполнения работ.

Каких-либо предложений об изменении порядка оплаты услуг по питанию и проживанию от заказчика в адрес подрядчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, осуществив допуск сотрудников общества «ТС» на объект выполнения работ, осуществив перевозку сотрудника и его проживание, общество «Уралхиммаш» тем самым согласилось с тем, что расходы на проживание, доставку сотрудника из г. Новый Уренгой до места проведения работ и обратно осуществляется за его счет.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что договор между сторонами спора подписан позднее – 22.08.2022, уже после допуска сотрудника ответчика на объект, то есть после того, как ответчик уже фактически приступил к выполнению работ.

При этом, проект договора был подготовлен истцом, поэтому суд обоснованно истолковал пункт 3.3 договора с учетом предшествующего поведения сторон в соответствии с коммерческим предложением, возражений на которое от истца не поступило, и он счел возможным допустить работника ответчика на объект (доставив его и предоставив проживание). Если бы стороны согласовали твердую цену договора, то формулировка пункта 3.3 договора не содержала бы каких-либо исключений из стоимости договора и имела бы неоспоримый характер.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                    от 28.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства по                                  делу № А60-5739/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.С. Пепеляева