Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-231182/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231182/16
город Москва
19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2017 года по делу № А40-231182/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" расходы за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта наружной рекламы и информации в размере 27 459 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-231182/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 19.06.2013 № 43-ГО2-188 демонтирована рекламная конструкция по адресу <...>.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств истец указывает о необходимости возместить ему расходы по демонтажу металлической рекламной конструкции на сумму 19 721 руб. 18 коп., расходы на транспортировку в размере 4 250 руб. и хранение объекта наружной рекламы и информации в размере 3 488 руб. 40 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 17.12.2015 с требованием возместить расходы истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта несения истцом указанных расходов.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает об установке ответчиком рекламной конструкции без разрешения и договора. Однако из приложения к предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 19.06.2013 № 43-ГО2-188 (л.д. 14) следует, что на размещение спорной рекламной конструкции ранее было выдано разрешение и заключался договор со сроком действия до 19.11.2012. Из чего суд делает вывод, что изначально рекламная конструкция была установлена правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе», частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При этом, не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из обстоятельств дела в отношении рекламной конструкции, установленной изначально на основании разрешения и договора, возможен не административный порядок демонтажа, а только судебный (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу №А40-231182/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Левина