Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А07-20530/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6808/2017
г. Челябинск
06 июля 2017 года
Дело № А07-20530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-20530/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит» – ФИО2 (решение участника от 03.08.2016, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 8);

общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» – ФИО4 (доверенность от 26.06.2017 № 17-2606).

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит» (далее – ООО «ТК «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной трубы 1020*12 в размере 10 703 253 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 148 569 руб. 76 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л. д. 20-22).

ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «ТК «Магнит» и обществу с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» (далее – ООО «Сток-Металл») о признании договора цессии от 25.08.2016 № 106, заключенного между ООО «ТК «Магнит» и ООО «Сток-Металл», вытекающего из договора поставки продукции от 12.12.2014 № 12/ХП-14, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее также – ООО «БашРТС», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) исковые требования ООО «ТК «Магнит» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нефтегазстрой» отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.05.2017).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Магнит» и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Нефтегазстрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что суд не учел, что согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сток-Металл» не является стороной в арбитражном процессе, соответственно, претензии ООО «Сток-Металл», направленные ответчику до уступки права требования, не могут рассматриваться судом в качестве документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка. Также ответчик указывает на неправомерную ссылку суда в обоснование соблюдения претензионного порядка на уведомление истца от 02.09.2016 № 11, направленное в адрес ответчика, так как согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора с сайта Почты России письмо было вручено адресату - ООО «Нефтегазстрой» только 15.09.2016 и в этот же день исковое заявление истца поступило в суд, то есть ранее установленного законом срока для ответа на претензию. Также ответчик отмечает, что из представленного уведомления от 02.09.2016 № 11 невозможно было определить о состоявшейся уступке новому кредитору, так как к уведомлению была приложена только копия договора цессии, которая была заверена не цедентом, а цессионарием, при том что, после уведомления в адрес ООО «Нефтегазстрой» поступило новое письмо от ООО «Сток-Металл» от 27.09.2016 № 194 с просьбой подписать отгрузочные документы без ссылки на состоявшуюся уступку. Податель жалобы также отмечает, что суд не учел, что норма пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорному договору цессии, так как она не содержит запрета и не исключает предъявление иска о признании сделки цессии недействительной по мотиву отсутствия согласия должника или если договором был предусмотрен запрет уступки. В противном случае не может быть применена норма пункта 2 статьи 382 Кодекса. Ответчик указывает, что ООО «ТК «Магнит» не могло не знать о существующем запрете на совершение цессии. По мнению ответчика, суд не исследовал довод ООО «Нефтегазстрой» о том, что договор цессии не является для ООО «ТК «Магнит» и ООО «Сток-Металл» реальной сделкой, а является притворной, которая прикрывает собой договор дарения при наличии законодательного запрета на дарение между коммерческим организациями. Представленные в материалы дела накладные и счета-фактуры в подтверждение возмездности взаимоотношений между ООО «ТК «Магнит» и ООО «Сток-Металл», по мнению ответчика, не могут отражать реальность хозяйственных операций между указанными лицами, поскольку были искусственно созданы истцом с целью показать реальность заключаемого договора уступки. По мнению подателя жалобы, в действиях истца имеет место нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в качестве доказательства возмездности сделки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «БашРТС» не явился. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «БашРТС».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 62000002815190, копии отчета о публикации судебных актов по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца приобщил к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ООО «Сток-Металл» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-54211/2016, письма Следственного управления по Республике Башкортостан от 02.06.2017 № 221-р-2017, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 № 2-32/63-17, письма Прокуратуры Стерлитамакского района от 15.06.2017 № 115ж-2017, постановления прокурора Стерлитамакского района от 14.06.2017.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Кодекса ввиду неотносимости указанных документов к настоящему спору.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств согласно заявлению от 24.04.2017, представленному в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно указанному заявлению (т. 6, л. д. 16-18) ответчик просил проверить достоверность представленных истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.08.2016, счета-фактуры от 23.06.2016 № 3, товарной накладной от 23.06.2016 № 3, счета-фактуры от 14.07.2016 № 4, товарной накладной от 14.07.2016 № 4, платежного поручения от 18.08.2016 № 10.

Ответчик в заявлении указал на то, что названные документы вызывают сомнения в наличии между истцом и ООО «Сток-Металл» реальных хозяйственных операций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для проверки поименованных истцом документов на предмет их фальсификации.

Так, статьей 161 названного Кодекса предусмотрено, что участвующее в деле лицо вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылается, по сути, на то, что между истцом и ООО «Сток-Металл» реальные хозяйственные операции, отраженные в спорных документах, отсутствовали. Указанно, по мнению ООО «Нефтегазстрой», подтверждает его довод о том, что договор цессии не является для ООО «ТК «Магнит» и ООО «Сток-Металл» реальной сделкой, а является притворной, которая прикрывает собой договор дарения.

Однако, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу при оценке доводов сторон, если суд сочтет, что данные обстоятельства подлежат установлению в данном споре.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика основаны на предположениях, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, не представлены. Ответчик также не указал какой именно элемент спорных документов (печать, подпись и т.д.), по его мнению, является сфальсифицированным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и ООО «Сток-Металл» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, соответственно, в отзыве истца на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях ООО «Сток-Металл», представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО «Сток-Металл» (поставщик) и ООО «Нефтегазстрой» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 12/XII-14, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя по заявке последнего, а покупатель, принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки, на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и на нижеследующих условиях (пункт 1.1 договора) (т .1, л. <...>).

Согласно пункту 6.7 договора передача имущественных прав, по условиям настоящего договора, третьим лицам не допускается.

В подтверждение поставки товара на сумму 10 737 480 руб. в материалы дела представлены следующие первичные документы: товарные накладные от 29.01.2016 № 12, от 29.01.2016 № 13, от 01.02.2016 № 14, от 01.02.2016 № 15, от 04.02.2016 № 20, 04.02.2016 № 21, от 08.02.2016 № 23, от 04.04.2016 № 19, от 04.04.2016 № 31, от 04.04.2016 № 30, от 11.04.2016 № 24 (т. 1, л. д. 54-64).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика ООО «Сток-Металл» направило претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность от 02.06.2016 исх. № 273, от 15.06.2016 исх. № 274 (т. 1, л. <...>, 36, 120).

В ответ на претензию от 15.06.2016 ООО «Нефтегазстрой» направило в адрес ООО «Сток-Металл» встречную претензию от 02.08.2016 исх. № 14/1875, в которой указало, что поставленная ООО «Сток-Металл» труба в рамках договора поставки от 23.10.2015 № 23/Х (не спорный договор) является ненадлежащего качества, в связи с чем у покупателя отсутствуют основания для оплаты за полученный товар (т. 1, л. д. 33).

25 августа 2016 года между ООО «ТК «Магнит» (цессионарий) и ООО «Сток-Металл» (цедент) заключен договор цессии № 106 (т. 1, л. д. 10), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с должника - ООО «Нефтегазстрой» в размере 10 737 480 руб. за поставку трубы 1020x12 ГОСТ 20295 по договору от 12.12.2014 № 12/ХII-14, заключенному между цедентом и должником, согласно товарным накладным по претензии ООО «Сток-Металл» к ООО «Нефтегазстрой» от 02.06.2016 № 273, в том числе, право взыскания пеней, неустоек и штрафов (пункт 1.1 договора).

Настоящая переуступка прав осуществляется за счет задолженности цедента перед цессионарием (пункт 1.2 договора).

Передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

ООО «Нефтегазстрой» было уведомлено ООО «ТК «Магнит» о состоявшейся уступке письмом от 02.09.2016 № 11 (т. 1, л. д. 117-119).

В связи с тем, что ООО «Нефтегазстрой» не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО «ТК «Магнит» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

ООО «Нефтегазстрой», ссылаясь на наличие запрета на передачу прав по договору поставки от 12.12.2014 № 12/ХII-14, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ТК «Магнит» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности по оплате поставленного товара. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нефтегазстрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Возникновение между ответчиком и ООО «Сток-Металл» договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму долга, порядок исчисления основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, ООО «Нефтегазстрой» настаивает на недействительности договора цессии, заключенного между истцом и ООО «Сток-Металл» и, соответственно, на отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ТК «Магнит».

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (на который сослался ответчик в встречном исковом заявлении) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право требовать от ответчика осуществления обязанности по уплате задолженности за поставленный товар обосновано истцом договором цессии от 25.08.2016 № 106.

Правоотношения, связанные с уступкой прав, регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм главы 24 названного Кодекса следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 388 названного Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата поставленных товаров).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре запрет уступки требования, вытекающего из этого обязательства, нарушение такого запрета, вопреки утверждению подателя жалобы, влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Как указано ранее, в обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела договор цессии от 25.08.2016 № 106, согласно которому цедент (ООО «Сток-Металл») передает (уступает), а цессионарий (ООО «ТК «Магнит») принимает право требования денежных средств с должника ООО «Нефтегазстрой» в размере 10 737 480 руб. за поставку трубы 1020x12 ГОСТ 20295 по договору от 12.12.2014 № 12/ХII-14, заключенному между цедентом и должником, согласно товарным накладным по претензии ООО «Сток-Металл» к ООО «Нефтегазстрой» от 02.06.2016 № 273, в том числе право взыскания пеней, неустоек и штрафов.

Должник уведомлен о состоявшейся цессии письмом от 02.09.2016 исх. № 11 (т. 1, л. д. 117-119).

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия у него права требовать взыскания с ООО «Нефтегазстрой» спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренное в пункте 6.7 договора поставки условие о том, что передача имущественных прав, по условиям договора, третьим лицам не допускается, при установленных фактических обстоятельствах не исключает правомерность требования истца к ответчику.

Ответчик также настаивает на том, что договор цессии не является для ООО «ТК «Магнит» и ООО «Сток-Металл» реальной сделкой, а является притворной, которая прикрывает собой договор дарения.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора перевода долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать долг (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора цессии его стороны прямо предусмотрели, что настоящая переуступка прав осуществляется за счет задолженности цедента перед цессионарием.

Спор между истцом и ООО «Сток-Металл» по оплате уступленных прав отсутствует.

Ввиду указанного нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к действиям истца.

Также согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, среди прочего, должен доказать, что договором цессии нарушены его права и законные интересы.

Между тем, в настоящем случае для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора.

Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложены претензии от 02.06.2016 исх. № 273, от 15.06.2016 исх. № 274 ООО «Сток-Металл».

Также сам истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.09.2016 № 11 о состоявшейся уступке.

Таким образом, ответчик знал о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Податель жалобы указывает на то, что названное уведомление истца было вручено адресату - ООО «Нефтегазстрой» только 15.09.2016 и в этот же день исковое заявление истца поступило в суд, то есть ранее установленного законом срока для ответа на претензию.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно не оплатил. Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-20530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская