Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А03-12858/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А03-12858/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-8070/2024) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2024 по делу № А03-12858/2022 (судья Янушкевич С.В.) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Синергия») к акционерному обществу «Алтайский деловой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 23 711 656 руб. 44 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ганимед» (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «Недвижимость» (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Орион» (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Легострой» (656064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Банкоф» (656056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>), ООО «Результат-Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 656049, <...>, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001, 109240, <...>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации, функции которой осуществляла Государственная корпорация «агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайский деловой центр» о взыскании 23 711 656 руб. 44 коп. неосновательного обогащении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ганимед», общество с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Орион».

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легострой»;  общество с ограниченной ответственностью «Банкоф»; ФИО1; ФИО2; ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Колизей», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Результат-Барнаул».

После вступления в силу судебного акта об отказе в признании обоснованными требований кредитора и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора заявила Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001) 109240, <...>, ходатайство которой определением суда от 14.03.2024 было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2024 судом произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на общество с ограниченной ответственностью «Синергия», с. Чемал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что смена наименования юридического лица не является формой его реорганизации, как следует из ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для правопреемства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что у суда было основание для проведение процессуальной замены стороны, так как изменения в ЕГРЮЛ с сменой наименования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на ООО «СИНЕРГИЯ» были внесены 30.01.2024.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, разрешая по собственной инициативе вопрос о процессуальном правопреемстве, указал в протоколе судебного заседания от 30.08.2024, что считает необходимым вынести определение о процессуальном правопреемстве.

В тексте определения, изготовленного 05.09.2024, суд, ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны.

Выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется прежний основанной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СИНЕРГИЯ», реорганизация юридического лица не проводилась.

Установив, что в рассматриваемом случае изменено лишь наименование взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, не имелось. Суду следовало лишь отразить в целях ясности в судебном акте, что было изменено наименование, но не разрешать вопрос о замене стороны, которая из материальных и процессуальных правоотношений не выбывала.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что доводы апеллянта нашли свое подтверждение, поскольку основания для правопреемства отсутствуют, суд первой инстанции обязан заменить наименование юридического лица без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что суд удалился в совещательную комнату, что следует делать при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку такое определение может быть обжаловано. Также в полном тексте определения от 05.09.2024 суд, указывая на «процессуальную замену истца», не разъяснил право на обжалование такого судебного акта, порядок и срок обжалования, резолютивная часть определения и вовсе не изготавливалась, на вынесение такого определения имеется лишь указание в протоколе судебного заседания от 30.08.2024.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указания суда первой инстанции на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 05.09.2024 являются необоснованными.

Вместе с тем, оспариваемое определение, несмотря на необоснованное указание судом норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное указание на «процессуальную замену истца», направлено по существу лишь на констатацию того, что истцом является общество, изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Синергия».

В этой связи, оспариваемое определение суда, несмотря на неверную ссылку на норму закона и на замену, свидетельствует об изменении наименования истца, не нарушает прав участников процесса, не влечет правовых последствий для сторон, а по своей сути соответствует нормам статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, и не требовала разрешения вопроса с удалением в совещательную комнату, как это предусмотрено для разрешения вопроса о правопреемстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу с учетом того, что неверные указания суда первой инстанции на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создали у заявителя обоснованные такими ссылками суда первой инстанции ожидания в отношении права на обжалование принятого судебного акта.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из существа подлежавшего рассмотрению вопроса, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения с учетом того, что указание на изменение наименования истца соответствует установленным обстоятельствам, приводя мотивировочную часть определения, указанную в настоящем постановлении.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2024 по делу № А03-12858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                         Е.В. Афанасьева