Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А09-9894/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А09-9894/2018 (судья Супроненко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение:

- признать исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению ресурсоснабжающую организацию – общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01 марта 2017 года по расторгнутому договору энергоснабжения № 4000/БГО от 01 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 заявление ООО «Жилсервис» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

ООО «Жилсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, при расторжении договора энергоснабжения ресурсоснабжающей организацией с управляющей организацией и до заключения нового договора энергоснабжения в отношении одного и того же потребителя исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является ресурсоснабжающая организация.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чём выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статьей 219 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно п.3 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Указанное заявителем обстоятельство связано с последующим разрешением ряда споров между заявителем и заинтересованным лицом, а также данное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда по делу № А09-13463/2017, решение по которому вступило в законную силу.

Кроме того, как верно отмечено судом области, в данном случае заявитель просит установить факт не в отношении себя, а в отношении заинтересованного лица, при этом заявитель просит установить факт наличия у третьего лица определённых обязательств (то есть дать правовую оценку действиям заинтересованного лица). Такой факт представляет собой правовую оценку отношений сторон и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Правовая оценка действий заинтересованного лица и правовая квалификация характера правовых отношений между заинтересованным лицом и заявителем может быть дана судом в рамках искового производства с оценкой иных обстоятельств по делу, но не в рамках института установления факта, имеющего юридическое значение.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что правовая квалификация характера правовых отношений между заинтересованным лицом и заявителем об установлении которой заявил заявитель, сама по себе не порождает возникновения, изменения или прекращения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно такая квалификация не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Поскольку суд первой инстанции верно установил, что имеется спор о праве, и правильно применил п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 по делу № А09-9894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев