Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-16210/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16210/2017
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/субс.



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю.Тойвонена,


при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко,


при участии:

от конкурсного управляющего представителя А.И. Щенникова по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика представителя Д.Б. Полякова по доверенности от 28.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12167/2019) конкурсного управляющего должником Валитова Андрея Рауфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-16210/2017/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником Валитова Андрея Рауфовича

к Ободову Дмитрию Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМД ПЛЮС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПМД ПЛЮС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

В рамках конкурсного производства 03.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Ободова Дмитрия Анатольевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил установить наличие оснований для привлечения Ободова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по настоящему обособленному спору до расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.03.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не были переданы документы конкурсному управляющему в установленный законом срок (3 дня); непередача ответчиком в установленные сроки документации должника конкурсному управляющему привела к дополнительным расходам по выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, уплате страховых взносов и налогов за четыре месяца; совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему доказана; бухгалтерская отчетность должника неточная. Также ссылался на заключение между должником и ООО «Нордикс» договора об уступке права требования от 05.07.2017, который причинил существенный вред имущественным правам кредиторов; размер субсидиарной ответственности ответчика составляет кредиторскую задолженность в сумме 380.235.135,49 руб.

В материалы обособленного спора от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционные доводы, указав, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика по апелляционным доводам возражал, представив аналогичные раскрытым в суде первой инстанции возражениям, подтвердив, что формирование кредиторской задолженности обусловлено акцессорными обязательствами должника.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Ободов Дмитрий Анатольевич являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ПМД Плюс».

Названное лицо подпадает под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), являлось ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением арбитражного суда от 11.12.2017 установлен факт передачи Ободовым Д.А. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему; 28.05.2018 конкурсному управляющему была передана дополнительная документация должника, истребованная определением от 29.05.2018, таким образом, основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по рассматриваемому эпизоду отсутствует. Также конкурсным управляющим не конкретизирован перечень отсутствующих у него документов, который мог бы повлечь за собой невозможность формирования конкурсной массы должника в объеме, зафиксированной в бухгалтерской отчетности должника. Доказательства о наличии у бывшего руководителя должника в распоряжении иной документации, которая должна была бы быть передана конкурсному управляющему, материалы обособленного спора не содержат и подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на определение арбитражного суда от 12.10.2018 по обособленному спору №А56-16210/2017/сд.1, которым договор уступки права требования от 05.07.2017, заключенный между должником и ООО «Нордикс», по условиям которого осуществлена уступка права требования на сумму 2.235.000 руб., признан недействительным. Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В абзаце 6 пункта 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Первоначальный размер субсидиарной ответственности, заявленный конкурсным управляющим, составляет 380.235.135,49 руб., что не соотносится с размером оспоренной сделки в рамках обособленного спора № А56-16210/2017/сд.1, а также с размером активов должника – 19.539.000 руб., указанного в бухгалтерской документации.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенной должником уступки, что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, что входит в предмет доказывания по данному спору. Апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, ООО «Нордикс» и несостоятельность (банкротством) должника, а соответственно, совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому эпизоду также отсутствует.

Кроме того, ООО «ПМД ПЛЮС» является должником из акцессорных обязательств, согласно включенным в реестр требований кредиторов, основанных на обязательствах из поручительств. Акцессорные обязательства должника фактически составляют суммы обязательств основных заемщиков и находятся в прямой зависимости от погашения данных обязательств не столько самим ООО «ПМД ПЛЮС», сколько основными заемщиками за счет залогового имущества.

Наличие неисполненных должником обязательств по договорам поручительства, даже если это и послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующего его признании таковым, при недоказанности наличия причинно-следственной связи между заключением такого договора и наступившей неплатежеспособностью должника не может служить безусловным основанием для привлечения Ободова Д.А. к субсидиарной ответственности. Само по себе поручительство за третьих лиц является безвозмездной сделкой и не влечет негативных последствий для поручителя. Негативные последствия могут возникнуть лишь после отказа основного кредитора отвечать по принятым на себя обязательствам. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в таком случае не могут возникать вне зависимости от противоправных действий лиц, к ней привлекаемых, и доказанными должны быть как противоправный характер так и осведомленность поручителя о невозможности получить впоследствии удовлетворение от должника по обязательству, обеспеченному таким поручительством.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Из материалов дела усматривается, что ответчик уже привлечен к ответственности в виде убытков, и оснований для повторного привлечения к иному виду ответственности – субсидиарной – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен