Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А71-19069/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2030/2025-ГК
г. Пермь
04 апреля 2025 года
Дело № А71-19069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом;

представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2025

по делу № А71-19069/2023

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВестСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Готово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ответчик, общество) о взыскании 80 301 руб. 01 коп., в том числе: 74 663 руб. 94 коп. долг по дополнительным соглашениям к договору № 1645 от 25.03.2013 за период: с декабря 2022 года по август 2023 года, 5 637 руб. 07 коп. по договору № 1632/ОДН-22А/23 от 13.09.2023 за период с октября 2023 года по апрель 2024 года (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Предприятия взыскано 75 317 рублей 48 копеек долга; а также 3 012 рублей 66 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что при определении объема потребления коммунального ресурса необходимо учитывать показания общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) на дату включения многоквартирного дома (далее – МКД) в лицензию. Считает, что вывод суда первой инстанции о возможности взыскания суммы за период до начала лицензионных прав управляющей компании является ошибочным, основан на неверном применении норм материального права, противоречит судебной практике.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения в отношении нежилого помещения с/у 1 (собственник Радимашвили) за период май 2023 – март 2024. Указывает, что на основании акта от 11.06.2024 истец незаконно произвел начисления объема потребленного ресурса с декабря 2022 года по 11.06.2024.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие является энергоснабжающей организацией, поставляя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП СПДУ, холодную воду и оказывая услуги водоотведения в целях оказаниях коммунальных услуг населению.

Между сторонами 13.09.2023 заключен договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества МКД № 1632/ОДН-22А/23 в редакции протокола разногласий.

Также 25.03.2013 между Предприятием и обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1645 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования согласования разногласий, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу № А71-9881/2013.

Предприятие оказало обществу услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 302 781 руб. 42 коп., которые ответчиком в полном не оплачены.

Согласно уточненным требованиям истца задолженность общества перед Предприятием составляет 80 301 руб. 01 коп., в том числе: 74 663 руб. 94 коп. долг по дополнительным соглашениям к договору 1 за период: с декабря 2022 года по август 2023 года, 5 637 руб. 07 коп. по договору 2 за период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить сумму долга оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции установил факт отсутствия погашения ответчиком задолженности, в том числе по договору 1 - 69 680 руб. 41 коп., по договору 2 – 5 637 руб. 07 коп., поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условий договоров исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в отношении квартиры № 13 в МКД № 22 по ул. Пушкинская, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия в спорной квартире установленного прибора учета, введенного в эксплуатацию и прошедшего проверку. В данной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор возник относительно задолженности по двум договорам между сторонами.

Согласно договору ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества МКД № 1632/ОДН-22А/23 в редакции протокола разногласий (далее – договор 1) Предприятие обязуется подавать Абоненту для целей содержания общего имущества многоквартирного дома через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее - холодную воду), осуществлять прием сточных вод (в том числе стоки от горячего водоснабжения) Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по договору обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Абонент является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества, и приобретает коммунальные ресурсы (холодная вода, отводимые сточные воды), потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 договора).

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1645 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования согласования разногласий, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 по делу № А71-9881/2013 (далее – договор 2) Предприятие обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать обществу (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных жилых домах (перечислены в Приложении №1 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от Абонента отводимые сточные воды (в том числе стоки от горячего водоснабжения), а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Объём холодной питьевой воды (в том числе на нужды пожаротушения), который Водоканал обязуется подать Абоненту, режим ее подачи и гарантированный уровень давления холодной питьевой воды в системе водоснабжения в месте присоединения, объём сточных вод Абонента, который Водоканал обязуется принять рассчитываются согласно выданным техническим условиям на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, исходя из нормативной потребности Абонента. В нормативную потребность Абонента включаются только те объекты, на ввод в действие, расширение или реконструкцию которых Абонентом были выполнены Технические условия Водоканала на присоединение к системам водоснабжения и канализации, и получено Разрешение на их подключение. Гарантированный объем устанавливаются с учетом технических возможностей централизованных систем Водоканала (пункты 2.1, 2.2договора).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила №644).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Предприятия коммунальных ресурсов ООО «УК «Вест-Снаб» в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе направленными ответчиком в адрес истца сведениями об объеме водопотребления и водоотведения за спорный период, ведомостями начисления за потребленную воду и прием сточных вод.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что при определении объема потребления коммунального ресурса необходимо учитывать показания ОДПУ на дату включения МКД в лицензию.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован ч. 7 ст. 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

Как верно указывает суд первой инстанции, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Данная норма является императивной, указанные сроки изменению не подлежат.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Для обеспечения сопоставимости измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее правильного расчета платы за коммунальные ресурсы, поставленные для общедомовых нужд, сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета должны совпадать со сроками снятия показаний общедомовых приборов учета (в срок с 23-го по 25-е число).

Показания приборов учета, которые сняты ответчиком в более поздние даты (в данном случае на первые числа месяца), не могут быть использованы в расчёте объёмов за расчётный период (месяц) в отрыве от показаний индивидуальных приборов учёта на ту же дату.

Показания, принятые истцом для расчета, наиболее приближены к реальным объемам потребления воды и услуг водоотведения в целях содержания общего имущества МКД в спорный период.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанное соотносится со смыслом Правил N 354, при этом смена управляющей организации в расчетный период не должна влиять на порядок расчетов между населением и ресурсоснабжающей организацией, выступающей лишь в качестве посредника между указанными лицами. В обязанности ответчика входит верное определение объема потребленной электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, распределение полученного объема электроэнергии между собственниками помещений, сбор с населения денежных средств и последующее их перечисление истцу.

При этом, действуя в интересах населения, ответчик обязан достоверно определить объем коммунального ресурса для общедомовых нужд, который подлежит оплате в расчетный период с учетом объема потребленного ресурса для индивидуальных нужд, определенного на основании показаний ИПУ, период съема которых должен быть равен периоду съема показаний ОДПУ.

Согласно абз. 2 п. 4.2.6 договора 2 срок предоставления письменных сведений об объемах водопотребления и водоотведения по приборам учета, а также о сточных водах от ГВС в установленном выше порядке до 16-00 час. в следующие числа каждого месяца: 25.

Кроме того, суд справедливо отмечает, что в силу подпунктов "е" и "е(1)" пункта 31 Правил N 354, подпункта "д" пункта 18 Правил N 124 управляющая компания, выполняющая функции управляющей организации, будучи осведомленной о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, не была лишена возможности контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, а потому могла опровергнуть расчет истца, представив показания ИПУ на дату включения МКД в реестр лицензий, что позволило бы суду и истцу определить верный объем электропотребления для общедомовых нужд именно с момента включения МКД в реестр лицензий, тем самым устранив последующие споры, как с истцом, так и с предыдущей управляющей организацией.

Указанное ответчиком не сделано (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, довод апеллянта отклоняется как противоречащий действующему законодательству и условиям договора.

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения в отношении нежилого помещения с/у 1 (собственник Радимашвили) за период май 2023 – март 2024. Указывает, что на основании акта от 11.06.2024 истец незаконно произвел начисления объема потребленного ресурса с декабря 2022 года по 11.06.2024.

Как следует из пояснений истца, срок поверки прибора учета, установленного в с/у № 1 нежилого помещения, истек в декабре 2022 года (Прибор учета СГВ 15 № 14396337). Истец в спорный период (май 2023-март 2024) абоненту ФИО3 по данной точке начисление производил по среднему. Поверка прибора учета проведена на месте без демонтажа и нарушения пломб 11.06.2024. Зафиксированный во время поверки прибором объём потребленной воды 18 м3 распределён на период с декабря 2022 года до даты поверки (20 месяцев). На спорный период с мая 2023 года по март 2024 года, таким образом, отнесено 9,90м3 ХВС.

Довод апеллянта отклоняется.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении N 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 изложена позиция о том, что в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также изложена позиция, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Поскольку в результате проведенной на месте без демонтажа поверки ИПУ установлено, что данный прибор является рабочим, его показания являются корректными, пломбы сохранны, у истца не имеется оснований опровергать его показания до его поверки. Вышеизложенное исключает сомнения в достоверности показаний прибора учета.

Действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что определение объема поставленных энергоресурсов, основанное на их измерении приборами учета, является приоритетным, поскольку иное регулирование правоотношений в сфере энергоснабжения привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, истец правомерно в августе 2024 года произвел начисление по показаниям прибора учета, и произвел корректировку объема за период времени с мая 2023 года по март 2024 года путем уменьшения предъявленного объема на 1,2 м3 ежемесячно.

С учетом изложенного, решение суда в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2025 года по делу № А71-19069/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова