Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-28055/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25689/2019

Дело № А41-28055/17
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 78 АБ 7134300 от 01.11.2019, зарегистрированной в реестре за № 78/282-н/78-2019-6-796, представлен диплом № АВБ 0575300;

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмаргуненко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу №А41-28055/17 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» Заякина А.С. об истребовании документов и имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 г. ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО2 передать документацию и транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд возложил на ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему следующую документацию:

- первичные документы, по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛегеАртисСанЙонг», наличие документов подтверждающих дебиторскую задолженность, перечень имущества находящихся на балансе ООО «ЛегеАртисСанЙонг»;

- документы, подтверждающие совершение сделок с транспортными средствами по приобретению/продажи у иных лиц.

Суд также обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие транспортные средства:

1. Nissan Qashqai, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 289080W, год выпуска 2014, гос.номер У401КА750, СТС 5021670492;

2. Nissan Juke, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 373513R, год выпуска 2014, гос.номер C422EX750, СТС 5024890234;

3. Nissan Almera, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя D062916, год выпуска 2014, гос.номер A290OE750, СТС 5024945075;

4. Nissan Terrano, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя C047988, год выпуска 2014, гос.номер A294EO750, СТС 5024945079;

5. Nissan Juke, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 344643R, год выпуска 2014, гос.номер T402BT750, СТС 5024945850;

6. Nissan XTrail, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 287223W, год выпуска 2014, гос.номер T406BT750, СТС 5024945862;

7. Nissan Murano, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 167771D, год выпуска 2014, гос.номер C218AM750, СТС 5025005054;

8. Nissan Pathfinder, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 216378D, год выпуска 2014, гос.номер K381AT750, СТС 5028467670;

9. Nissan Sentra, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 388527R, год выпуска 2014, гос.номер K522AT750, СТС 5028542026;

10. Nissan Murano, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 209393D, год выпуска 2014, гос.номер K541AT750, СТС 5028542068;

11. Nissan Almera, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя D096383, год выпуска 2014, гос.номер C563BA750, СТС 5028542123;

12. Nissan Teana, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 055177L, год выпуска 2014, гос.номер T339BH750, СТС 5028542248;

13. Nissan XTrail, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 091353L, год выпуска 2014, гос.номер T352BH750, СТС 5028542279;

14. Nissan XTrail, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 544554B, год выпуска 2013, гос.номер C845BT750, СТС 5028595004;

15. Nissan XTrail, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 565493B, год выпуска 2013, гос.номер C844BT50, СТС 5029816585;

16. Nissan Almera, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя D073398, год выпуска 2014, гос.номер У648МЕ750, СТС 5032705145;

17. Nissan XTrail, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 168566L, год выпуска 2014, гос.номер У673МЕ750, СТС 5032705245;

18. Nissan Juke, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя 388129R, год выпуска 2014, гос.номер У766МЕ750, СТС 5032705617;

19. Nissan Terrano, VIN <***>, номер кузова <***>, модель двигателя C065660, год выпуска 2014, гос.номер У769МЕ750, СТС 5032705620.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об истребовании у ФИО2 документации и транспортных средств конкурсный управляющий ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО4 указал на то, что ему была частично передана документации от предшествующих арбитражных управляющих, в которой отсутствовала первичная бухгалтерская документация, в связи с чем, в адрес ФИО2 был направлен запрос о передаче документации: первичных документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛегеАртис-СанЙонг», документов подтверждающих дебиторскую задолженность, перечня имущества, находящегося на балансе ООО «ЛегеАртис-СанЙонг», в том числе транспортных средств.

Поскольку требование конкурсного управляющего оставлено ФИО2 без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 истребуемую управляющим документацию и транспортные средства не передала.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания указанных норм права следует, при разрешении настоящего спора необходимо исследовать вопрос о составе документации и имущества, его фактическом нахождении именно у лица, к которому заявлено требование о ее истребовании, а также вопрос о том, является ли ответчик надлежащим лицом, обязанным предоставить конкурсный управляющему документы и имущество.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возложена на руководителя должника.

Это соотносится с нормами законодательства об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ни на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» несостоятельным (банкротом), ни в более ранние периоды деятельности общества не являлась директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным участником ООО «ЛегеАртис-СанЙонг».

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 исполняла обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Также нет в материалах дела сведений о фактическом наличии у ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим имущества и документов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» ФИО4 не доказал наличие у участника должника ФИО2 обязанности передать документы и имущество, а также не доказал их фактическое нахождение у ФИО2

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-28055/17 – отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛегеАртис-СанЙонг» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин