Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А56-27947/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А56-27947/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Боравченкова А.А., паспорт,

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-27947/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМК-142 «Электромонтаж» (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 25.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Определением от 17.01.2018 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020, Боравченкову А.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 456 127 руб.

Определением от 01.08.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Боравченков А.А. 22.07.2019 обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Краснова Дмитрия Александровича, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед кредитором Общества Боравченковым А.А., о взыскании с Краснова Д.А. в пользу Боравченкова А.А. 456 127 руб. убытков.

Определением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боравченкова А.А. отказано.

Арбитражный управляющий Краснов Д.А. обратился с заявлением о взыскании с Боравченкова А.А. судебных расходов по обособленному спору о признании незаконными действий Краснова Д.А. по невыплате процентов Боравченкову А.А. и взыскании убытков, в том числе 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1800 руб. иных судебных расходов (оформление нотариальной доверенности), а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - всего 111 800 руб.

Определением от 03.08.2020 суд взыскал с Боравченкова А.А. в пользу Краснова Д.А. 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Боравченков А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает необоснованным взыскание 1800 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как представитель Коваленко Владислав Юрьевич не принимал участия в судебных заседаниях, отзывы на заявление и апелляционную жалобу не готовил. Таким образом, отсутствует связь между расходами на оформление нотариальной доверенности от 24.09.2019 № 78 АБ 7085816 и делом о взыскании убытков с Краснова Д.А. Так, в тексте доверенности не указано, что она выдана для участия представителя именно в рамках дела о взыскании убытков с Краснова Д.А.

По мнению Боравченкова А.А., Красновым Д.А. не доказано, что услуги ему были оказаны реально, при этом уменьшение судами размера подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб. произведено без оценки сложности обособленного спора и фактически проделанной работы.

В отзыве на кассационную жалобу Краснов Д.А. просит отказать, в ее удовлетворении, а также рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании Боравченков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боравченкова А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Краснова Д.А., выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед кредитором Общества Боравченковым А.А. и взыскании с Краснова Д.А. в пользу Боравченкова А.А. 456 127 руб. убытков отказано.

В заявлении о возмещении судебных расходов в общем размере 111 800 руб. Краснов Д.А., ссылался на то, что судебный акт по делу принят в его пользу и что в состав понесенных им расходов подлежат включению 60 000 руб. - стоимость услуг представителя при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, 1800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением обособленного спора, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части 30 000 руб., причем в состав взыскиваемых расходов включил расходы в размере 1800 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя ответчика.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении суммы, подлежащей взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Красновым Д.А. доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Так, размер оплаты услуг представителей по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора от 29.07.2019 № 30/19_ЮР, а выполнение обязательств, предусмотренных указанным договором, подтверждается актами об оказании юридических услуг от 17.12.2019, 15.05.2020, 14.07.2020.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Краснова Д.А. работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

При этом оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суды обоснованно приняли во внимание, что Краснов Д.А. во всех судебных заседания участвовал самостоятельно, без участия своего представителя, также самостоятельно заявлял ходатайства и представлял доказательства непосредственно в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для переоценки выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Боравченкова А.А. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумности сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исходя из статьи 106 АПК РФ расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 24.09.2019, которая выдана представителю Коваленко В.Ю., носит общий характер, так как она не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени Краснова Д.А. юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам, основания для взыскания с ответчика в пользу Краснова Д.А. 1800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствовали.

В связи с этим определение от 03.08.2020 и постановление от 22.10.2020 в данной части подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены остальной части определения от 03.08.2020 и постановления от 22.10.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-27947/2016 отменить в части удовлетворения заявления Краснова Дмитрия Александровича о взыскании 1800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении заявления Краснова Дмитрия Александровича о взыскании 1800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по указанному делу оставить без изменения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко