Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А33-38723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года


Дело № А33-38723/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 30669 по делу об административном правонарушении от 20.11.2019,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы видеозаписи,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о восстановлении срока на обжалование постановления и об отмене постановления № 30669 по делу об административном правонарушении от 20.11.2019.

Определением от 17.12.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 06.05.2020 дело признано подлежащим рассмотрению в ранее назначенные дату и время c участием лиц, участвующих в деле (06.05.2020).

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес и объявил протокольное определение от 06.05.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 13 мая 2020 года.

В судебное заседание явилась ФИО5, подлинную доверенность в подтверждение наличия полномочий действовать от имени ответчика не представила. Судом отказано в признании полномочий представителя ответчика, ФИО5 допущена в судебное заседание слушателем.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО2 (вх. №П-5104 от 16.08.2019) с жалобой на действия (бездействия) индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по оказанию юридических услуг.

По результатам рассмотрения общения установлены признаки нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, на имя заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлено мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) (докладная записка от 02.09.2019 №551).

На основании распоряжения от 03.09.2019 №5932 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании мотивированного представления.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 01.10.2019 №24442.

Уведомлением от 02.10.2019 индивидуальному предпринимателю сообщено время и место составления протокола об административном правонарушении (направлено почтой, сопроводительное письмо от 04.10.2019).

05.11.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №28832.

Определением от 05.11.2019 №10836 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 20.11.2019 №30669 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.11.2019 №30669 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 №28832 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя (его представителя). При этом из материалов дела следует, что уведомлением от 02.10.2019 индивидуальному предпринимателю сообщено время и место составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено почтой (сопроводительное письмо от 04.10.2019) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу индивидуального предпринимателя.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.10.2019

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования к порядку вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены.


Часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено 19.11.2019 (в полном объеме изготовлено 20.11.2019). При этом на последней странице оспариваемого постановления имеется отметка о направлении в адрес индивидуального предпринимателя постановления 23.11.2019.

Заявление об оспаривании постановления от 20.11.2019 поступило в арбитражный суд 13.12.2019 посредством почтовой связи. Исходя из оттиска печати на конверте, в котором заявление поступило в арбитражный суд, отправление принято в отделении почтовой связи 06.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного десятидневного срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.



Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю вменено нарушение обязательных требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных норм права потребителя ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 12.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи №12081920, согласно пункта 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов ФИО2 по вопросу обжалования протокола от 20.07.2019 по статье 12.8 КоАП РФ. При этом в пункте 4.1 стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Исходя и протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что по мнению административного органа условие пункта 2.2.2 договора (предоставляющее право отказаться от оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора, если исполнителю станет известно, что исполнение услуг приведёт к нарушению законодательства РФ или причинит вред исполнителю) вступает в противоречие с действующим законодательством, ущемляет права потребителя.

Пункт 2.2.2 договора от 12.08.2019 №12081920 предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора, если исполнителю станет известно, что исполнение услуг приведёт к нарушению законодательства РФ или причинит вред исполнителю.

Таким образом, указанный пункт предусматривает право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг в двух случаях:

- исполнителю станет известно, что исполнение услуг приведёт к нарушению законодательства РФ;

- исполнителю станет известно, что исполнение услуг причинит вред самому исполнителю.

Полагая условия данного пункта нарушающими права потребителя (заказчика по договору), административный орган указывает, что законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения по оказанию возмездных юридических услуг, право на односторонний отказ от исполнения договора исполнителю не предоставляет. В иных же случаях, расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Таким образом, по мнению ответчика, соглашение о расторжении договора должно быть составлено в письменной форме, подписано сторонами, вместе с тем условие пункта 2.2.2 не предусматривает заключение с потребителем указанного соглашения.

Индивидуальный предприниматель, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления указывает, что фактически в рассматриваемом случае, письменное соглашение о расторжении договора было подписано ФИО2 добровольно; также в судебном заседании 13.05.2020 представитель заявителя указал, что в последующем в типовую форму договора исполнителем были внесены изменения и пункт 2.2.2 исключен из проектов договоров.

Рассмотрев заявленные доводы по данной части вмененного правонарушения суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, включение в договор рассматриваемого условия напрвлено на предосталвение исполнителю права на односторонний отказ от договора, последствием которого явилось бы прекращение действия договора по инициативе индивидуального предпринимателя без получения согласия потребителя и без заключения каких-либо дополнительных соглашений с ним.

В то же время, пункт 2 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, данная норма не может быть расценена как специально установленный законом случай отказа субъекта предпринимательской деятельности от договора с потребителем, а является общей нормой для договора данного вида, применимой в случаях, оговорённых абзацем 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ для обязательств, связанных с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности.

Правовая оценка пункта 2 статьи 782 ГК РФ, устанавливающая право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, невозможна без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие отношения и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в частности, Закона о защите прав потребителей.

Признание права исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том, что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению прав потребителей, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости. Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 08АП-368/2020 по делу N А70-18143/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А43-8405/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 N 13АП-13147/2019 по делу N А56-10021/2019.

Таким образом, судом признаются неверными и подлежащими отклонению доводы заявителя о неправомерности вывода административного органа относительно противоречия закону предусмотренного пунктом 2.2.2 договора права исполнителя отказаться от договора с потребителем.

В отношении возможности отказа исполнителя от оказания услуг, если исполнителю станет известно, что исполнение услуг причинит вред исполнителю арбитражный суд также отмечает следующее.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки. При этом в состав убытков входит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Формулировка пункта 2.2.2 договора от 12.08.2019 №12081920 в рассматриваемой части не позволяет точно и однозначно установить вероятность возникновения какого именно вреда исполнителю предоставляет право последнему отказаться от оказания услуг, предусмотренных рассматриваемым договором. При этом законными причинами прекращения договора не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

Таким образом, исходя из пункт 2.2.2 договора от 12.08.2019 №12081920 (в части возможности отказа исполнителя от оказания услуг, если исполнителю станет известно, что исполнение услуг причинит вред исполнителю) не соответствует действующему законодательству и нарушает (ущемляет) права законные интересы потребителя (заказчика), так как имеет формулировку, содержащую неопределенность, позволяющую исполнителю расширительно толковать понятие вреда, включая в него как упущенную выгоду, так и просто не приносящее желаемой прибыли поручение заказчика. Рассматриваемая формулировка явно нарушает как баланс интересов сторон договора, так и положения абзаца 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ, ограничивавшего право субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность отказаться от договора с потребителем вне специально установленных законом или иным правовым актом случаев.

В то же время в отношении возможности отказа исполнителя от оказания услуг в случае, если исполнителю станет известно, что исполнение услуг приведёт к нарушению законодательства РФ арбитражный суд приходит к выводу, что в указанной части положение договора не нарушает прав потребителя (заказчика) и не образует объективную сторону вменённого правонарушения исходя из следующего.

Как уже указывалось ранее, ущемляющими права потребителя могут быть признаны только те условия договора, которые ограничивают объем таких прав по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Положения статьи 10 ГК РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Таким образом, никое либо, в том числе выступающее в положении потребителя лицо, не наделено законом правом от кого бы то ни было требовать совершения действий, нарушающих требования законодательства Российской Федерации, даже в случае, если такое требование направлено на понуждение к исполнению в натуре обязательств ранее принятого на себя стороной договора воре. Таким образом, само по себе включение в договор от 12.08.2019 права исполнителя отказаться от его исполнения по причине того, что такое исполнение повлечет нарушения закона, не ущемляет права потребителя (не ограничивает их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами).


Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что по мнению административного органа условие пункта 3.2.1 договора от 12.08.2019 №12081920 противоречит буквальному требованию действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Пункт 3.2.1 договора от 12.08.2019 №12081920 предусматривает, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как уже указывалось, в рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, условия которого регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая данную норму применительно к условиям пункта 3.2.1 договора от 12.08.2019 №12081920 административный орган пришел к выводу, что при расторжении договора оказания услуг по инициативе заказчика исполнитель не вправе требовать какой либо оплаты сверх фактически понесенных расходов (издержек исполнителя на оказание услуг), в том числе не вправе требовать оплаты части оказанных услуг.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, заказчик при одностороннем отказе от исполнения договора должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Однако положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ не исключают необходимости применения пункта 1 статьи 781 ГК РФ, обязывающего заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги.

Пункт 2 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), но не освобождает сторон от надлежащего исполнения уже возникших обязательств.

Само по себе расторжение договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги. Аналогичный правовой вывод нашел отражение в судебной практике (напр. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2004 N А74-2873/03-К1-Ф02-2460/04-С2 )

При этом как следует из определений Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1304-О, от 20.02.2014 N 457-О пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на оплачиваемый труд,

Таким образом, норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ, регулирует отношения сторон в ситуации, когда отказ заказчика последовал до завершения оказания услуг исполнителем и направлена на обеспечения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, пункт 3.2.1 договора от 12.08.2019 №12081920 предусматривает обязанность заказчика уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи №12081920, согласно пункта 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов ФИО2 по вопросу обжалования протокола от 20.07.2019 по статье 12.8 КоАП РФ. При этом в пункте 4.1 стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб.

При этом, оказание юридической помощи (представление интересов лица), как правило, является фактически не единой услугой оказываемой одномоментно, а состоит из различного рода отдельных действий (комплекса услуг), направленных на предоставление юридической помощи. Специфика оказания услуг в виде юридической помощи выражается в том, такая услуга оказывается путем совершения ряда последовательных взаимосвязанных видов услуг, как то: ознакомление с материалами, формирование правовой позиции, устная консультация, подготовка письменных документов различного характера. Таким образом, частичное оказание услуг по представлению интересов заказчика фактически означает окоченное оказание части из общей совокупности юридических услуг.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.08.2019 исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 12.08.2019 №12081920 выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела; анализ судебной практики; анализ административной практики. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

13.08.2019 заказчик обратился с заявление о расторжении договора об оказании услуг от 12.08.2019 №12081920. Также 13.08.2019 заказчик обратился с заявлением о возврате 15 000 руб. Также 13.08.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.08.2019 №12081920.

Согласно расписки от 13.08.2019 ФИО2 получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. в счет расторжения договора №12081920 от 12.08.2019.

При этом исходя из пояснений заявителя 15 000 руб., которые были удержаны индивидуальным предпринимателем, являются частью предоплаты, равной стоимости фактически оказанных видов юридических услуг согласно прайс-листу, на основании акта об оказании юридических услуг от 13.08.2019 и в соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора от 12.08.2019 №12081920.

Таким образом, условия договора от 12.08.2019 №12081920 предусматривают оплату части комплекса подлежащих оказанию услуг, включающих в себя отдельные виды.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание правовую природу договора на оказание юридических услуг, выраженной в длительном характере труда исполнителя и необходимости оказания в целях защиты интересов заказчика комплекса (ряда) различного рода юридических услуг, согласование сторонами стоимости в пункте 4.1 договора от 12.08.2019 №12081920, а также учитывая при толковании договора с учетом последующих взаимоотношений сторон (удержание оплаты за фактически полностью оказанные исполнителем и принятые заказчиком по акту отдельные виды юридических услуг в рамках исполнения обязательств объема услуги по предоставлению интересов ФИО2), арбитражный суд приходит к выводу, что условия пункта 3.2.1 договора от 12.08.2019 №12081920 как предусматривающие обязанность заказчика оплатить часть комплекса подлежащих оказанию услуг, включающую в себя отельные виды завершенных оказанием услуг в рамках представления его интересов, - не нарушает прав и законных интересов потребителя и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку по вышеизложенным мотивам включения в договор от 12.08.2019 №12081920 условия о праве исполнителя отказаться от оказания услуг, если исполнителю станет известно, что исполнение услуг причинит вред исполнителю, ущемляют права потребителя, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.


Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.


В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 1 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за:

- впервые совершенные административные правонарушения,

- при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

- при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение исходя из следующего.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) относится к микропредприятиям, сведения внесены в реестр 10.04.2019.

Доказательств повторности совершения административного правонарушения при рассмотрении настоящего спора не представлено, исходя из текста оспариваемого постановления – административным органом при принятии оспариваемого постановления также не установлено.

Исходя из оспариваемого постановления, административный орган в рассматриваемом случае усматривает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако доказательств наличия вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – в материалы дела также не представлено.

Также один из обязательных условий назначения административного наказания в виде предупреждения является отсутствие имущественного ущерба.

Доказательств причинения имущественного ущерба непосредственно самим признанным судом правонарушением (включением в договор условия о праве исполнителя отказаться от оказания услуг, если исполнителю станет известно, что исполнение услуг причинит вред исполнителю – как создающего ситуацию правовой неопределенности для потребителя), в материалы дела не представлено.

Также, согласно расписки от 13.08.2019 ФИО2 получил от индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. в счет расторжения договора №12081920 от 12.08.2019 непосредственно при расторжении договора. В этой части нарушений предпринимателем допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 № 30669 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 № 30669 в части назначения наказания.

Считать назначенным индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина