Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29603/2025
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.12.2025, ФИО3 по доверенности от 09.04.2025

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 24.12.2025

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 22.01.2026, ФИО6 по доверенности от 22.01.2026, ФИО4 по доверенности от 22.01.2026, ФИО7 по доверенности от 19.01.2026

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21389/2025, 13АП-21391/2025) Находкинской таможни, Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу А56-29603/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДФ»

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Находкинская таможня

о признании недействительными уведомлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДФ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомлений Санкт-Петербургской таможни:

- от 17.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002467 и 10210000/У2025/0002469,

- от 18.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002579, 10210000/У2025/0002581, 10210000/У2025/0002583, 10210000/У2025/0002585 и 10210000/У2025/0002587,

- от 19.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002612, 10210000/У2025/0002614, 10210000/У2025/0002616, 10210000/У2025/0002618, 10210000/У2025/0002620, 10210000/У2025/0002622, 10210000/У2025/0002624 и 10210000/У2025/0002626,

- от 20.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002702, 10210000/У2025/0002704, 10210000/У2025/0002706, 10210000/У2025/0002708 и 10210000/У2025/0002710,

- от 21.03.2025 № 10210000/У2025/0002736, 10210000/У2025/0002738 и 10210000/У2025/0002740,

- от 24.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002817, 10210000/У2025/0002821 и 10210000/У2025/0002823,

- от 25.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002872, 10210000/У2025/0002874, 10210000/У2025/0002876, 10210000/У2025/0002878,10210000/У2025/0002880

и 10210000/У2025/0002882.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Находкинская таможня.

Решением суда от 11.07.2025 заявление ООО «ТДФ» удовлетворено, оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Санкт-Петербургская таможня и Находкинская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению Находкинской таможни, материалами дела подтвержден факт того, что Общество в целях уменьшения размера подлежащих к уплате таможенных платежей при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) привлекло ООО «Брокер ДВ», которое в свою очередь осуществило таможенное декларирование товаров от своего имени на основании недействительных документов, в том числе контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, заключенного таможенным представителем с компанией ZHONG WANG GLOBAL LIMITED (далее – Контракт). Податель жалобы полагает, что товар ввозился ООО «ТДФ», а ООО «Брокер ДВ» лишь формально осуществляло его декларирование, о чем свидетельствуют обнаруженные на компьютере Общества проформы-инвойсы, выставленные различными китайскими производителями и поставщиками именно в адрес ООО «ТДФ». Как полагает Находкинская таможня, Общество не представило доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности, а также принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства. Таможня также не согласна с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, установленным в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А51- 15685/2022.

Нарушение норм процессуального права, по мнению Находкинской таможни, выразилось в том, что дело рассмотрено без учета позиции таможенного представителя – ООО «Брокер ДВ», который не были привлечен к участию в деле, а также с нарушением правил подсудности.

Как указывает Санкт-Петербургская таможня в своей жалобе, судом необоснованно не дана оценка законности действий Таможни по направлению спорных уведомлений.

В судебном заседании представители Находкинской и Санкт-Петербургской таможен поддержали доводы своих апелляционных жалоб с учетом представленных дополнительных документов и пояснений.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Находкинской таможней материалы проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Дальневосточный Опт Центр» (далее ООО «ДВОЦ», ОГРН <***>, ИНН <***>; гор. Находка Приморского края) по внешнеторговому контракту от 18.01.2022 № HF/FE18/01/2022, заключенному с компанией HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO., LTD на условиях FOB порты Китая, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и предъявило к таможенному оформлению Владивостокской таможне декларации на товары (далее – ДТ) 10702070/151122/3396799, 10702070/170323/3108374, 10702070/270523/3213437, 10702070/130723/3286505 10702070/180823/3338938,10702070/050923/3364401, 10702070/241023/3432068, заявив процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на следующие товары: различные части телекоммуникационного оборудования производителей CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO., LTD, CIXI HONY ELECTRIC IND CO, LTD, NINGBO LONGTU NETWORK TECHNOLOGY CO, LTD. DBCABLE CO, LIMITED, классифицированные в товарных позициях 3917, 3919, 3926, 7318, 7326, 8536, 8544, 8205, 8544, 9030, 9403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (далее ООО «ДВТБ», ОГРН <***>, ИНН <***>; гор. Находка Приморского края) на основании внешнеторгового контракта от 05.07.2022 № HF/FEC05/07/2022, заключенного с компанией ZHONG WANG GLOBAL LIMITED, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и предъявило к таможенному оформлению Владивостокской таможне ДТ №№ 10702070/120822/3255061, 10702070/150622/3179832, 10702070/160922/3306938, 10702070/160922/3307351, 10702070/190123/3025408, 10702070/201222/3456278, 10702070/210922/3314271, 10702070/260123/3037095, 10702070/270722/3230738, поместив под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления следующие товары: различные части телекоммуникационного оборудования производителей ZHEJIANG NEW VISION IMP.& EXP. CO, LTD, NINGBO FENGHUA HUAHUA IMP & EXP CO, LTD, CHTNAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO, NINGBO SANZHENG PLASTIC CO, LTD, CIXI HONY ELECTRIC IND CO, LTD,-WENZHOU ONKAK IMPEX CO, LTD, NINGBO EXCELLENCE COMMUNICATED CONNECTOR CO, LTD, HANGZHOU SANYUAN CABLE CO LTD, WONDERFUL HI TECH CO, LTD, CIXI CITY FLIGHTER IMP. & EXP. CO, LTD CR, NINGBO LONGTU NETWORK TECHNOLOGY CO, LTD, CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO, LTD.

ООО «Трансброкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; гор. Москва) на основании внешнеторгового контракта от 10.06.20219 № 10062019, заключенного с компанией ZHONG WANG GLOBAL LIMITED на условиях FOB порты Китая ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному оформлению Владивостокской таможне ДТ

№№ 10702070/160222/3062916, 10702070/231221/3037914, 10702070/040322/3084955, поместив под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товары: различные части телекоммуникационного оборудования производителей CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO., LTD, CIXI HONY ELECTRIC IND CO., LTD, NINGBO LONGTU NETWORK TECHNOLOGY CO., LTD. DBCABLE CO., LIMITED.

Ввезенный по вышеперечисленных декларациям товар был поставлен в адрес ООО «ТДФ» в рамках договора поставки от 17.01.2019 № БДВ 17-01/19, заключенного с ООО «Брокер ДВ». Товары ввезены согласно сведениям, указанным в ДТ, во исполнение контракта от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW, заключенного ООО «Брокер ДВ» с компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED».

В период с 19.02.2025 года по 17.03.2025 года в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Находкинской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых декларациям на товары (далее – ДТ).

17.03.2025 года по результатам проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.11.2024 № 10714000/210/170325/А000012 (далее – Акт проверки), на основании которого Находкинской таможни приняты решения от 17.03.2025 года, от 18.03.2025 года, от 19.03.2025 года, от 24.03.2025 года и от 25.03.2025 года в сфере таможенного дела, а также оспариваемые указанные уведомления Санкт-Петербургской таможни.

В рамках проверки установлено, что оплата товара в адрес контрактодержателей ZHONG WANG GLOBAL LIMITED, HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO, LTD декларантами не производилась, валютные платежи осуществлялись в пользу третьих лиц, что, по мнению Таможни, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием КНР, в назначении платежа значится иной товар; согласно официальной информации сведения о регистрации компаний ZHONG WANG GLOBAL LIMITED, HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO, LTD, в КНР, САР Гонконг отсутствуют, в связи с чем представленные при декларировании документы, подтверждающие факт сделки и ценовые характеристики товара, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение внешнеторговой сделки, и соответственно, право ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ» выступать в качестве декларантов.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты документы и электронные носители. По результатам анализа документов и информации, содержащихся в программном продукте Redmine, в котором сотрудники ООО «ТДФ» осуществляли согласование и переписку между собой по вопросам приобретения импортных товаров с момента создания заявки до поступления товара на склад, установлено, что ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ» осуществляли по поручению ООО «ТДФ» услуги по перемещению и таможенному декларированию проверяемых товаров, внешнеторговую сделку на приобретение которых фактически заключало ООО «ТДФ».

Таким образом, таможенным органом установлено, что ООО «ТДФ» как лицо, заключившее внешнеторговую сделку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, обязано было произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с условиями внешнеторговой сделки.

Факт недекларирования ООО «ТДФ» товаров в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС признан Находкинской таможней незаконным перемещением товаров, а ООО «ТДФ» - лицом, незаконно переместившим товары, которое в

соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС несет обязанность по уплате таможенных платежей.

ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ» признаны Находкинской таможней лицами, которые участвовали в незаконном перемещении товаров и знали о незаконном перемещении, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей с лицом, незаконно переместившим товар.

Не согласившись с результатами проверки и выставленными Санкт-Петербургской таможней по ее результатам уведомлениями о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, не усмотрев в действиях заявителя нарушений положений таможенного законодательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может быть лицо государства – члена ЕАЭС являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС - перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (часть 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС исчисляются в соответствии с главой 7 ТК ЕАЭС с учетом пункта 7 статьи 56 ТК ЕАЭС, а если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах, также с учетом пункта 8 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении перечисленных в названной норме условий.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Таможенная стоимость не задекларированных товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 8 Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 (далее – Положение).

В случае если установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, и соблюдены установленные

главой 5 ТК ЕАЭС условия, которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС (пункт 3 Положения).

В соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений оформляются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы Находкинской таможни о том, что именно ООО «ТДФ» ввозило спорный товар и должно было осуществлять его декларирование, основано на информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно на данных, содержащихся в изъятом в ходе проверки компьютера Общества:

- проформа-инвойсы, инвойсы, оформленные китайскими компаниями- производителями и выставленные в адрес ООО «ТДФ», в котором указаны наименование, артикулы, количество и фактические цены на проверяемые товары;

- контракты ООО «ТДФ», заключенные с китайскими компаниями- производителями;

- международные переводы средств (SWIFT-сообщение), в которых ООО «Брокер ДВ» осуществлены переводы средств в адреса китайских компаний-производителей со ссылкой на контракт от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW.

На основании сведений, содержащихся в изъятых документах, Таможня пришла к вывод о том, что ООО «ТДФ» самостоятельно связывалось с китайскими производителями товаров, согласовывало количество и стоимость необходимого товара. В изъятых инвойсах указанные цены на проверяемые товары в два и более раз превышали цены, заявленные ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер», при таможенном декларировании, в том числе по ДТ №№ 10702070/231221/3037914, 10702070/160222/3062916, 10702070/040322/3084955. Согласно документам и информации, содержащихся в программном продукте Redmine, сотрудники ООО «ТДФ» осуществляли согласование и переписку между собой по вопросам приобретения импортных товаров с момента создания заявки до поступления товара на склад.

В рамках проверки Находкинской таможней также установлено, что документы, представленные ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер» при декларировании проверяемых товаров, подтверждающие факт сделки и ценовые характеристики товара, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер» внешнеторговой сделки.

Вместе с тем, представленные Находкинской таможней и полученные в ходе оперативно-розыскных розыскных мероприятий документы, по мнению апелляционного суда, не подтверждают совершение внешнеэкономической сделки и ввоз товаров именно ООО «ТДФ», поскольку проформы и коммерческие инвойсы не имеют подписи и печати иностранного продавца, в некоторых вообще не указан адресат, не установлен факт действительного получения указанных документов ООО «ТДФ» от иностранных поставщиков, отсутствуют оригиналы документов.

Проверяемые товары ввозились, что подтверждается материалами оперативно- розыскных мероприятий, по внешнеторговым сделкам, одной из сторон по которым являлись иностранные производители: CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO., LTD, CIXI HONY ELECTRIC IND CO, LTD, NINGBO LONGTU NETWORK TECHNOLOGY CO, LTD. DBCABLE CO, LIMITED и т.д.

Оплата товаров в адрес указанных организаций осуществлена ООО «Брокер ДВ», ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер», что также установлено в ходе проверки.

Согласно акту Находкинской таможни цена товаров, задекларированных ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер» по указанным ДТ, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать фактической стоимости товаров, указанной в инвойсах, изъятых таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, довод Находкинской таможни о том, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер» не могли выступать в качестве декларантов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе занижение таможенной стоимости путем представления недействительных документов вовсе не свидетельствует об отсутствии у названных лиц полномочий по декларированию товара, а лишь свидетельствует о наличии оснований для внесения изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости товаров.

Занижение ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер» таможенной стоимости и соответственно подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов при декларировании товара с использованием недействительных документов не свидетельствует об участии ООО «ТДФ» в незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Находкинской таможни отсутствовали достаточные основания для принятия решений в сфере таможенного дела, послуживших основанием для выставления уведомлений Санкт-Петербургской таможни.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции Находкинской таможней документов следует, что ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер» направляли в ООО «ТДФ» декларации на товары после декларирования и выпуска товара с целью подтверждения легитимности его ввоза и заявленной таможенной стоимости. Оснований полагать, что указанная в ДТ таможенная стоимость является недостоверной, у заявителя не имелось, поскольку Общество не могло располагать информацией о том, что в таможенных декларациях, представленных в таможенный орган, содержалась иная информация о стоимости товара, так как ООО «ТДФ» представлены доказательства уплаты стоимости товара своим российским контрагентам в размере, значительно превышающим заявленную таможенную стоимость. При этом, Находкинской таможней не установлено иное.

ООО «ТДФ» не принимало участие в декларировании, декларанты - ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер» предоставляли в таможенный орган и ООО «ТДФ» соответствующие ДТ с указанием в них сведений о таможенной стоимости поставляемого товара, о грузоотправителях и продавцах товара, отличающихся от данных, приведенных в файлах проформ инвойсов и коммерческих инвойсах, изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе проведения таможенного контроля Находкинской таможней также установлено наличие инвойсов, выставленных иностранными производителями спорных товаров в адрес ООО «ТДФ», при этом доказательства наличия внешнеторговых сделок, стороной которых является заявитель, таможенным органом не представлены, при этом, таможенным органом не получены оригиналы инвойсов.

Следует отметить, что получив в результате оперативно-розыскных мероприятий документы в виде компьютерных файлов, таможенный орган придал им силу легитимных документов, не удостоверившись в этом фактически. Не были истребованы у таможенных органов Китайской республики экспортные декларации, не запрошены оригиналы инвойсов у компаний, которые якобы их выставили в адрес ООО «ТДФ», а также заключенные с ООО «ТДФ» контракты.

Более того, не подтверждаются документально и доводы Находкинской таможни о том, что на весь ввезенный товар в обнаруженных файлах имелись инвойсы с другой стоимостью, поскольку сам ввезенный товар не обладает индивидуально определенными характеристиками (различные части телекоммуникационного оборудования), по всем ДТ ввозился один и тот же товар, соотнести полученные копии инвойсом с ввезенным товаром не представляется возможным, поскольку даже в представленных ДТ и декларациях, оформленных таможенным органом, по каждому наименованию товаров не совпадают стоимость и вес, и на один поданный при декларировании инвойс таможенный орган приводит в сопоставление нескольку инвойсов из компьютерной базы, не совпадающих ни по количеству товаров, ни по стоимости, ни по дате их оформления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, признание в судебном порядке недействительным внешнеэкономического контракта, заключенного ООО «Брокер ДВ» от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW с компанией ZHONG WANG GLOBAL LIMITED (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А51-15685/2022), вовсе не свидетельствует о том, что именно ООО «ТДФ» являлось лицом, фактически заключившим внешнеэкономическую сделку, которое осуществляло перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Отсутствие сделки купли-продажи согласно пункту 28 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436, свидетельствует лишь о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, соответственно, претензии по таможенной стоимости должны быть предъявлены непосредственно лицам, предъявившим товар к таможенному оформлению.

Находкинская таможня ссылается на показания ФИО8 при опросе 30.09.2024, как подтверждающие факт ввоза товаров именно ООО «ТДФ, однако при этом не учитывает, что это же лицо в протоколе от 09.06.2025 при допросе в качестве подозреваемого отрицало принадлежность ООО «ТДФ» помещения, в котором проводилось обследование, и причастность общества к декларированию спорного товара и расчетам таможенных платежей для ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ», утверждало о приобретении обществом оборудования у данных организаций по общегражданским сделкам.

Таможенными органами не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами документы, свидетельствующие о закупках ООО «ТДФ» указанного в спорных таможенных декларациях телекоммуникационного оборудования на территории Российской Федерации после приобретения оборудованием статуса товара ЕАЭС по договорам поставки от 13.12.2021 № 13- 1/12/2021 с ООО «Трансброкер», от 27.04.2022 № 27/04/2022 с ООО «ДВТБ», от 27.01.2023 № 27/01/2023 с ООО «Дальневосточный Опт Центр», которое декларирование товара по рассматриваемым внешнеторговым контрактам не осуществляло.

В апелляционной инстанции таможенным органом (Санкт-Петербургской таможней и Находкинской таможней) также не опровергнуты установленные судом первой инстанции иные обстоятельства и доводы ООО «ТДФ», в том числе о том, что при приобретении в собственность товаров у поставщиков - ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер» на территории РФ Общество не знало и не могло знать о недостоверном декларировании ввезенного товара.

Поскольку таможенным органом не доказано, что ООО «ТДФ» было причастно к декларированию спорного товара, на Общество не могло быть возложено бремя солидарной ответственности в соответствии с положениями части 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанции при рассмотрении дела А56-124277/2024 по заявлению ООО «ТДФ» об оспаривании уведомлений Санкт-Петербургской таможни, в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб Санкт-Петербургской и Находкинской таможен отказано.

Доводы таможни о наличии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края, так и о наличии процессуальных нарушений со стороны суда

первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства также подлежат отклонению.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни как государственного органа, чьи ненормативные правовые акты были им оспорены.

Довод жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «ДВОЦ», ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области какое-либо решение о правах и обязанностях указанных лиц принято не было.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены или изменения решения суда от 11.07.2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2025 года по делу № А56-29603/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Находкинской таможни, Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас