Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-317069/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33035/2020


г. Москва Дело А40-317069/19

22 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. об удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. признано обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлен размер задолженности по состоянию на дату рассмотрения заявления и не было учтено то обстоятельство, что задолженность должника, обеспеченна поручительством супруги - ФИО4 и последняя погашает ее в рамках исполнительного производства №032318835 от 23.07.2013г.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что им было представлено гарантийное письмо от ООО «АПК Групп», о том, что организация готова после уточнения задолженности погасить долг перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

В обоснование заявления ПАО Банк «ФК Открытие» на наличие неисполненных денежных обязательств должника, возникших на основании кредитного договора <***> от 17.06.2008г., заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 и ФИО4

Согласно п. 1.1. указанного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 106 912,98 долларов США на срок до 13.06.2013г. В силу п. 2.4. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 10,30 процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 и не оспаривается должником.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обратился в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

24.10.2012 г. решением Чертановского районного суда города Москвы в рамках дела № 2-3932/2012 с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 85 462 доллара США.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2013 г. решение Чертановского районного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу 2-3932/2012 оставлено без изменений.

В целях принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа Кунцевским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 40704/17/77007-ИП от 27.09.2017 г.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г. по делу №2-3932/2012 произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку по состоянию на 29.10.2019г. кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ПАО Банк «ФК Открытие» был представлен в материалы дела письменный расчет задолженности по состоянию на 01.04.2020г., из которого следует, что размер задолженности составляет 112 153,63 долларов США из которых 38 729,67 долларов США – основной долг, 71 781,03 – долларов США – проценты, 1 642,94 долларов США -неустойка, что по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на 09.06.2020г. составило 7 661 472,4186 руб., из которых: 2 645 712, 8359 руб. - основной долг, 4 903 527,2556 руб. - проценты, 112 233,0101 руб. - неустойка.

08.06.2020г. в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку с 09 июня 2020 г. сняты ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, признал обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 645 712,83 руб. – основной долг, 4 903 527,25 руб. – проценты, 112 233,01 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2012г. по делу №2-3932/2012, которым с должника взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 85 462 доллара США.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С 09.06.2020 в г. Москве сняты ограничения для граждан, в том числе старше 65 лет, на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, при условии соблюдения ими установленных санитарно-эпидемиологических требований (п. п. 1, 8 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ), в связи с чем, ссылка апеллянта на ограничительные меры которые были введены и которые препятствовали ему участвовать в судебном заседании являются необоснованными.

Иных доводов о не возможности присутствовать в судебном заседании 09.06.2020г. в ходатайстве должника об отложении судебного заседания не приведено.

Таким образом, ввиду отсутствий оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Касательно доводов о том, что судом первой инстанции не установлен размер задолженности по состоянию на дату рассмотрения заявления и не было учтено то обстоятельство, что задолженность должника, обеспеченна поручительством супруги - ФИО4 и последняя погашает ее в рамках исполнительного производства №032318835 от 23.07.2013г. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, первичными документами, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность должника, обеспеченна поручительством супруги - ФИО4 не подтверждена материалами дела.

Напротив как следует из п. 5.4. кредитного договора <***> от 17.06.2008г. возврат кредита обеспечивается только Договором о залоге №55/2.31/2/08.904 от 17.06.2008г., заключенным между Банком и ФИО2 и ФИО4

Ссылка апеллянта на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.11.2016г. №16/1940786 в качестве доказательства погашения задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и из указанного постановления не следует то, что денежные средства были взысканы по обязательствам, возникшим по кредитному договору <***> от 17.06.2008г.

Кроме того, как следует из указанного постановления исполнительное производство возникло на основании исполнительного документа исполнительный лист №032318835 от 18.12.2012г выданного Таганским районным судом города Москвы, вступившему в законную силу 18.12.2012г., в то время как задолженность подтверждена вступившим в законную силу 22.03.2013г. решением Чертановского районного суда города Москвы от 24.10.2012г., которым была взыскана задолженность с ФИО2 и ФИО4 по Кредитному договору<***> от 17.06.2008г. в размере 85 462 доллара США.

Также представленная копия распечатки с информацией о задолженности ФИО4 не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было учтено, представленное в материалы дела гарантийное письмо от ООО «АПК Групп» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличия намерения ООО «АПК Групп» погасить задолженность должника не препятствует рассмотрению заявления о признании должника банкротом. Кроме того, ООО «АПК Групп» не лишен возможности погасить задолженность в процедуре банкротства должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда относительно размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Поскольку размер денежных обязательств должника перед банком выражен в иностранной валюте, банк пересчитал размер денежных обязательств в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным банком РФ по состоянию на 09.06.2020г.

Вместе с тем, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 поступило Арбитражный суд города Москвы 03.12.2019г.

Таким образом, размер денежных обязательств, должен был быть рассчитан по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления, то есть по состоянию на 03.12.2019г.

Согласно информации на официальном сайте Центрального Банка РФ курс доллара по состоянию на 03.12.2019г. составлял: 1 доллар США = 64,4097 руб.

С учетом изложенного, размер денежных обязательств должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 112 153,63 долларов США, из которых 38 729,67 долларов США –основной долг, 71 781,03 долларов США – проценты, 1 642,94 долларов США – неустойка, по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления составляет: 2 494 566,43 руб. - основной долг, 4 623 394,61 руб. - проценты, в размере 105 821,27 руб. -неустойка.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно установлен размер требований в связи с применением неверного курса валюты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. в указанной части подлежит изменению, а требование ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит включению в размере 2 494 566,43 руб. (основной долг), в размере 4 623 394,61 руб. (проценты), в размере 105 821,27 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. по делу №А40-317069/19 в части включения требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 645 712,83 руб. (основной дог), в размере 4 903 527,25 руб. (проценты), в размере 112 233,01 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Признать обоснованным и включить требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 494 566,43 руб. (основной долг), в размере 4 623 394,61 руб. (проценты), в размере 105 821,27 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. по делу № А40-317069/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Д.Г. Вигдорчик