Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-136737/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62604/2024

Дело № А40-136737/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-136737/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Экодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Экодор" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 623 887 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 28.08.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 между ООО Фирма «ЭКОДОР» (Клиент) и ООО «ФИТ» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТПС-15/522Ф (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора для осуществления внутрироссийских и/или международных железнодорожных перевозок Клиента или третьих лиц Экспедитор может оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые, а также услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее — вагонов).

В силу п. 3.1.1 Договора Экспедитор обязан оказывать услуги по предоставлению Клиенту вагонов и транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 3.1.2 Договора Экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заявкой Клиента.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в рамках Договора Экспедитор предоставил Клиенту вагон № 54285218, который был отправлен в составе контейнерного поезда по маршруту ст. Силикатная -ст. Красная Речка. В рамках заключенных договоров между ОАО «РЖД» и ООО Фирма «ЭКОДОР» 26.11.2023 года отправлен контейнерный поезд назначением на станцию Красная Речка ДВС.

В пути следования 09.12.2023 года от состава контейнерного поезда отцеплен вагон № 54285218. Причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В связи с технологической неисправностью вагона № 54285218, контейнерный поезд № 1494 (индекс 1910-063-9711), следовавший на станцию назначения Красная Речка ДВС, был расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, применение тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» при расчете провозных платежей было отменено и был произведен перерасчет провозных платежей на сумму 623 887 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Позднее через систему «ЭТРАН» в адрес Истца поступил корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг № В/1002028888/202312/202312, из которого следует, что в результате произведенных изменений и дополнений первичных документов после прибытия грузов на станцию назначения, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке увеличил определенный на станции отправления размер стоимости перевозки грузов, указанных в Актах оказанных услуг № 1002028888/2023122 от 10.12.2023, № 1002028888/2023123 от 15.12.2023.

Корректировка и добор сумм скорректированных провозных платежей произведены путем безакцептного списания с ЕЛС грузоотправителя денежных средств и, согласно расчету добора, составили 623 887 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, дополнительно к провозным платежам, внесенным ООО Фирма «ЭКОДОР» на станции отправления.

Как указывает истец, учитывая, что Ответчиком в рамках Договора был предоставлен вагон с технологической неисправностью, то ответственность должно нести ООО «ФИТ», поскольку свои обязательства исполнило ненадлежащим образом.

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчика, Истцом понесены убытки в размере 623 887 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Истец в порядке, предусмотренном п. 5.16 Договора, 22.05.2024г. направил в адрес Ответчика претензию исх. № 2205/01 о взыскании убытков. Ответчик данную претензию получил, направил Истцу ответ, которым оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков Истцом подтвержден в полном объеме, что отражено в расчете добора.

Счет-фактура в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема.

Ссылки Ответчика на судебную практику также не состоятельны ввиду того, что в данных делах нет подтверждения, что списание с ЕЛС недостаточно для подтверждения убытков и другой субъектный состав.

Исковые требования Истца связаны не с фактом формирования контейнерного поезда и последующего снятия 05 отметки, а с фактом предоставления технически неисправного вагона в рамках Договор транспортной экспедиции № ТПС-15/522Ф от 14.08.2015 (далее -Договор) и возникшими в связи с этим убытками.

Довод Ответчика о том, что отцепка одного физического вагона не является основанием снятия отметки «контейнерный поезд», является несостоятельным, ввиду того, что согласно пункту 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила) перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 29 Правил, в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что, если отцепка вагона с контейнерами произошла по причинам, не зависящим от Перевозчика, то вагоны оставшиеся в составе поезда следуют на станцию назначения без сохранения платы за перевозки, следовательно, провозная плата в таком случае в силу ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) подлежат пересчету.

В рассматриваемом случае причиной расформирования и повторного формирования контейнерного поезда в пути следования послужила отцепка неисправного вагона по не зависящим от перевозчика причинам, следовательно, применение пункта 29 Правил для сохранения тарифных условий, как для контейнерного поезда, неправомерно.

Довод Ответчика со ссылкой на судебную практику несостоятелен, ввиду того, что фактические обстоятельства по настоящему делу не идентичны обстоятельствам по иным делам.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор. Согласно п. 3.1.2 Договора Экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заявкой Клиента.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принятие вагона без замечаний и претензий не может безусловно свидетельствовать о вине перевозчика в возникновении технической неисправности - данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу от 07 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-16722.

В приведенном выше определении Верховный Суд РФ указал, что сам по себе факт принятия к перевозке вагонов, не принадлежащих перевозчику, не может свидетельствовать о вине перевозчика, и отцепка в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Учитывая, что Ответчиком в рамках Договора был предоставлен вагон с технологической неисправностью, что повлекло причинение Истцу убытков, то ответственность должно нести ООО «ФИТ», ввиду неисполнения п. 3.1.2. Договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-136737/24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00