Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-234340/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46553/2023

Дело №А40-234340/22
г.Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "УК Общее Дело" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-234340/22,

по иску ООО "Базис" (ИНН <***> )

к ООО "УК Общее Дело" (ОГРН <***> )

3-е лицо: в/у ООО "УК Общее Дело" ФИО2,

о взыскании 672 913 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.05.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация неосновательного обогащения в размере 631.259,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.263,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.992,56 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не является управляющей организацией МКД по спорному адресу и соответственно не мог заключать договор на вывоз ТКО, отметил ошибочность расчета размера коммунального ресурса, так как он произведен в нарушение подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д. 12 корп. 2, д. 12 корп. 3, д. 12 корп. 4, д. 12 корп. 6, д. 12 корп. 7 с 01.12.2019 года.

Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Названные многоквартирные дома расположены на территории единого земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:1006. Границы земельных участков под многоквартирными домами отсутствуют, контейнерные площадки, обустроенные на территории земельного участка жилых многоквартирных домов, невозможно разделить закрепить к конкретным домам в связи с их целостностью.

Данное обстоятельство является определяющим при решении вопроса вывоза твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) с территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:1006, на котором расположены многоквартирные дома.

01.12.2019 между истцом и ООО «Стройгород» заключен Договор № БО12-ТКО на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов на период 2020 год, в том числе и на сбор и транспортирование ТКО с территории дома по адресу: <...>.

21.12.2019 между истцом и ООО «Стройгород» заключен отдельный Договор №БО12/5-ТКО на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с территории дома по адресу: <...> на период 2021 год.

С 01.06.2020 по 30.06.2021, истец осуществлял и оплачивал услуги сбора и транспортировки ТКО, в соответствии с указанными Договорами.

Письмом исх. № 207 от 18.03.2022 г. (РПО ED215664165RU), истец направил претензию ответчику с предложением возместить сумму понесенных расходов за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 631 259 руб. 41 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, и понесенные истцом затраты за сбор и транспортировку ТКО многоквартирного дома по адресу: <...> не возместил и соглашение о компенсации затрат на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов по названному дому, не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что истец не является управляющей организацией МКД по спорному адресу и соответственно не мог заключать договор на вывоз ТКО, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, как и ссылка на ошибочность расчета размера коммунального ресурса, поскольку он выполнен в соответствии с Законом, соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его своевременного возмещения правомерно присудил последний и проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-234340/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "УК Общее Дело" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев




















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.