Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А67-874/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта» ( № 07АП-6458/2014(128)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2023 по делу № А67-874/2014 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН7017135873, место нахождения: 634530, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта» о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от ООО «Меридиан» - ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, паспорт,

от ООО «ТНПЗ» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.09.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда томской области конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

От ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и Право», АО «Стройинвест», Сакса Ю.Л. поступило заявление о признании сделок должника и ООО «Меридиан» недействительными и применении последствий их недействительности.

К данному заявлению присоединились кредиторы ООО «Востокэнергострой», Компания «Scandbunker S.A.» и ООО «НПК «ВолгаАвтоматика».

Кредитор ООО «Альта» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «ТНПЗ», ООО «Меридиан», ООО «Томская Нефтегазовая Компания», ООО «Томскнефтепереработка», ФИО4, ФИО5 в пределах суммы 404 899 091,219 руб.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Альта» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «ТНПЗ», ООО Меридиан», ООО «Томская Нефтегазовая Компания», ООО «Томскнефтепереработка», ФИО4 , ФИО5 в пределах суммы 404 899 091,219 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры, заявленные ООО «Альта» соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Не требуется обосновывать конкретный размер обеспечительной меры. Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчиков (неосновательное обогащение), должна определяться в рамках спора о признании сделки недействительной, а не в рамках спора о наложении обеспечительных мер. При анализе финансовой информации ООО «Меридиан» установлено значительное уменьшение стоимости основных средств по сравнению с предыдущими периодами. Зафиксировано снижение запасов, значительное уменьшение выручки и себестоимости продаж, а также поступлений от текущих операций.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Меридиан», ООО «Томский Нефтеперерабатывающий завод» с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Меридиан», ООО «Томский Нефтеперерабатывающий завод» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Альта», исходил из несоразмерности заявленных к принятию обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков - солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.

Оспаривая сделки должника и ООО «Меридиан», кредиторы просят признать недействительным условие о цене услуг, сформированное дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2018 между ООО «ТНП» и ООО «Меридиан» к договору на оказание услуг по переработке нефтяного сырья № 1П/2018; признать недействительным условие о цене услуг, сформированное дополнительным соглашением от 01.01.2021 между ООО «ТНП» и ООО «Меридиан» к договору на оказание услуг по переработке нефтяного сырья № 1П/2018; применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО «ТОМСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД», ООО «Меридиан», ООО «Томская Нефтегазовая Компания», ООО «Томскнефтепереработка» в пользу ООО «Томскнефтепереработка» неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости услуг по переработке давальческого сырья.

Кредитор ООО «Альта» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «ТНПЗ», ООО «Меридиан», ООО «Томская Нефтегазовая Компания», ООО «Томскнефтепереработка», ФИО4, ФИО5, в пределах суммы 404 899 091,219 руб.

В обоснование заявления ООО «Альта» указывает, что в отношении ООО «Меридиан» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), предъявлены требования ООО «Урал Логичстик» на сумму 176 368 015,67 руб., общая сумма исполнительных производств в отношении ООО «Меридиан» составляет 24 360 373,97 руб., кроме того в сравнении с предыдущими периодами у общества

уменьшаются основные средства, запасы, выручка, себестоимость продаж, поступления от текущих операций, сумма налогов. Взыскание указанной суммы с ООО «Меридиан» может привести к невозможности возврата в конкурсную массу должника незаконно полученных ответчиком денежных средств, что существенно нарушит права кредиторов ООО «ТНП», также контролирующие лица ответчиков – Миллер А.В. и Калядин Д.В. могут совершить действия, направленные на вывод активов, как из своей имущественной массы, так и из имущественной массы подконтрольных им ООО «ТНПЗ», ООО Меридиан», ООО «Томская Нефтегазовая Компания», ООО «Томскнефтепереработка», либо инициировать возбуждение подконтрольных процедур банкротства, в результате чего должник лишится возможности удовлетворить свои требования. Таким образом, арест на имущество заинтересованных лиц позволит впоследствии взыскать в пользу должника (а значит и его кредиторов) денежные средства, что обеспечит принцип исполнимости судебного акта. Арест необходимо наложить в сумме 404 899 091,219 руб. (недополученная прибыль кредиторов должника), поскольку данная сумма сформирована в заявлении ООО «Консалтинговая фирма «Бизнес и право» путем умножения переработанного ООО «Меридиан» до июля 2021 года 1 893 821,755 сырья (в тоннах) на цену ООО «Марийский НПЗ», которое осуществляет деятельность при аналогичных обстоятельствах (в условиях банкротства), в 213,8 руб. за тонну.

Разрешая требование ООО «Альта» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТНПЗ», ООО Меридиан», ООО «Томская Нефтегазовая Компания», ООО «Томскнефтепереработка», в пределах суммы 404 899 091,219 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества необходимо, помимо прочего, установить соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, то есть наложение ареста на имущество возможно в пределах заявленной суммы требований.

Истцами предмет исковых требований не менялся, требование о взыскании 404 899 091, 219 руб. не заявлялось. ООО «Альта» не является заявителем (истцом), наделенным правом изменять предмет требований.

Поскольку, до настоящего времени в рамках спора размер неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости услуг по переработке давальческого сырья, не определен, суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленному в рамках обособленного спора № А67- 874-272/2014 требованию.

Разрешая требование ООО «Альта» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, в пределах суммы 404 899 091,219 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

При принятии обеспечительных мер, в том числе, необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В рамках обособленного спора № А67-874-272/2014 отсутствуют какие-либо требования к Миллеру А.В., Калядину Д.В.

Таким образом, отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной в отношении ФИО4, ФИО5 с предметом заявленного требования.

ООО «Альта», в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает на возможность совершения ответчиками по обособленному спору действий, направленных на вывод активов. При этом доказательств в подтверждение данного довода (принятие в настоящее время ответчиками мер по выводу имущества) общество не представляет.

Изменения в хозяйственно-экономической деятельности ООО «Меридиан», на которые ссылается ООО «Альта» не является доказательством, подтверждающим вывод имущества ООО «Меридиан».

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Меридиан» не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер (вывод активов), документально не подтверждены, и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт предъявления требования о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив степень связанности истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2023 по делу № А67874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательству В.С. Дубовик ющий

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО6