Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А48-1763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1763/2018
г. Орел
22 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова» (300041, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (300901, г. Тула, <...>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, 2) ФИО1

о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 437 862,47 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №008 от 15.01.2018);

от ответчика -

генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица 1 -

представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность №29.01.28/2050/ от 11.12.2017);

от третьего лица 2 -

представитель Голубева А.О. (паспорт, доверенность № 71 ТО 1367777 от 31.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова» (далее - истец, Колледж) первоначально обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (далее - ответчик, ООО «Автосалон ВИКО») о расторжении договора о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области от 14.06.2013 № 128. 2.о взыскании задолженность по арендной плате в размере 727 153 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 (судья Андреева Е.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды от 14.06.2013 N 128, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 437 862 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А68-9999/2015 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом в постановлении от 28.02.2018 суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как, они сделаны в противоречие с фактическими обстоятельствами дела. Отменяя указанные судебные акты и направляя дело в Арбитражный суд Орловской области судом округа были даны указания, согласно которым при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить идентичность спорного имущества, устранить противоречия, содержащиеся в материалах дела и с учетом фактических обстоятельств установить действительную невозможность использования ответчиком по назначению части арендуемого имущества. Разрешить разногласия как в площадях, адресе, так и непосредственно в количестве объектов и их площадях, в том числе, решить вопрос о необходимости привлечения лиц, обладающих специальными знаниями в строительной и землеустроительной области, вынести указанный вопрос на обсуждение сторонам и предложить возможность проведения экспертного исследования. Кроме того, разрешить ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

При новом рассмотрения дела определением суда от 11.04.2018, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. В заявлении от 19.06.2018 указал, что договор о передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области от 14.06.2013 № 128 прекратил своё действие 14.06.2018. Сторонами договора имущество (три модуля) возращены ООО «Автосалон ВИКО» по Акту приема-передачи от 14.06.2018. В этой связи просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 437 862,47 руб.

В порядке ч. 5 статьи 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) предмета спора принято арбитражным судом к производству, как не противоречащие закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик исковые требования (с учетом уточнения) не признал. Суду пояснил, что отсутствует задолженность по арендным платежам, поскольку с 10.09.2013 ответчик не имел возможности пользоваться одним из модулей -Демонстрационной зоной строения автосалона площадью 186, 5 кв.м., что исключает внесение арендных платежей за указанное имущество, поскольку данный модуль изначально находился во владении иного лица - гр. ФИО1, который является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:050102:748 по адресу: <...> и впоследствии (18.10.2013) оформил право собственности на спорное имущество, назвав его гаражом. Кроме того, в отношении модулей были изготовлены технические паспорта, согласно которым уточнена их площадь, в результате возникла существенная разница: в аренду сданы модули общей площадью 650 кв.м., тогда как их площадь на основании технической документации составляет 408,7 кв.м. Утверждает, что поскольку автосалон на протяжении длительного времени вносил арендные платежи за имущество общей площадью 650 кв.м., то истец должен был произвести (пересмотреть) оплату, как в связи с невозможностью использования одного из моделей, так и с связи с последующим уточнением (уменьшением) общей площади арендованного имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица 1 исковые требования поддержал в полном объеме. В письменном отзыве указал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности (с учетом его уточнения). Считал, что правовых оснований для перерасчета арендных платежей не имеется, поскольку стороны четко определи в договоре аренды от 14.06.2013 № 128 его предмет и в дальнейшем в письменном виде в договор не вносились какие-либо изменения, в том числе, в отношении площади арендованного имущества. Также ссылался на то, что истец правомерно заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по 31.03.2015 в отношении Демонстрационной зоны строения автосалона площадью 186,5 кв. м., поскольку данное имущество было возвращено колледжу на основании Акта приема-передачи от 31.03.2015.

В судебном заседании представитель третьего лица 2 - адвокат Голубева А.О. полагалась на усмотрение суда в разрешении возникшего спора. При этом указала, что ФИО1 не нарушал прав ответчика, не чинил препятствий в пользовании одним из модулей - Демонстрационной зоной строения автосалона площадью 186,5 кв.м. Представила в материалы дела ситуационную схему земельных участков по адресу: <...>, в том числе площадью 1 466 кв.м., по состоянию на июнь 2018 года. На данном участке имеется несколько объектов недвижимого имущества – гараж площадью 165 кв.м. (3), гараж площадью 178,5 кв. м. (1), гараж площадью 135 кв.м., а также временные конструкции (6) гараж и нежилое помещение (5). Считала, что все приведенные выше характеристики объектов (неразрывность связи их с землей, площади, материалы) дают основания утверждать о том, что не имеется никаких оснований считать движимый объект - Демонстрационная зона площадью 186,5 кв.м. и объект недвижимости ФИО1 - гараж 165 кв.м. тождественными, поскольку Схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории в отношении земельного участка по адресу: <...> площадью 1 466 кв.м. по состоянию на 31.01.2013 года подтверждается, что на данном земельном участке располагались только два гаража, принадлежащие ФИО1 площадью 178,5 и 135 кв.м. Иных строений на тот период времени на указанной территории не имелось, что полностью согласуется с условиями договора аренды от 14.06.2013 № 128 в части места нахождения 4 модулей по адресу: <...>, в связи с чем, считала, что ФИО1 не мог нарушить прав и законных интересов ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 между ООО «Автосалон ВИКО» и Колледжем был заключен договор пожертвования, по условиям которого учреждение приняло от общества добровольное пожертвование в виде объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из 4 модулей, 3 расположены на земельном участке учреждения по адресу: <...> площадью 9141 кв. метров с кадастровым номером 71:30:050102:35 и 1 расположен на земельном участке МО г. Тула, для использования учреждением в качестве учебно-производственного комплекса для профессиональной подготовки (производственного обучения) студентов (т. 4, л.д. 103).

По актам приема-передачи имущество, в том числе демонстрационная зона автосалона, передано учреждению, приказом от 30.11.2012 введено в эксплуатацию как основные средства учреждения (т. 4, л.д. 114) и поставлено на балансовый учет (т. 4, л.д. 115-116).

По договору аренды от 14.06.2013 № 128, заключенному по результатам проведенных 28.05.2013 торгов, учреждение с согласия Министерства передало обществу в аренду на 5 лет движимое имущество (модульное сооружение в составе 4 модулей: производственно-техническая зона строения автосалона, демонстрационная зона строения автосалона, учебная зона строения автосалона, административная зона строения автосалона), общей площадью 650 кв. метров по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно протоколу от 28.05.2013 в размере 1 573 811 руб. 36 коп. (без НДС) в год, 131 156 рублей 78 копеек (без НДС) в месяц.

Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2).

Передача имущества согласно пункту 1.3 договора оформляется актом приема-передачи. По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть имущество арендодателю не позднее 3 дней после окончания действия договора (пункт 2.3.13). Имущество считается фактически возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Подпунктом а) пункта 6.3 предусмотрено право арендодателя и Министерства досрочно расторгнуть договор при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктами 4.2, 4.3, в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

По Акту приемки-передачи от 14.06.2013 имущество передано ответчику в аренду (т. 1, л.д. 19).

По Акту приемки-передачи от 31.03.2015 один из модулей - Демонстрационная зона строения автосалона, площадью 186,5 кв.м. ответчиком возращена истцу (т. 1, л.д. 46).

В связи с истечением 14.06.2018 года срока действия договора аренды от 14.06.2013, между сторонами подписан Акт приемки-передачи движимого имущества от 14.06.2018, в соответствии с которым ответчик вернул истцу оставшиеся три модульных сооружения: 1) производственно-техническую зону строения автосалона, 2) учебную зону строения автосалона, 3) административную зону строения автосалона, а истец принял указанное имущество без замечаний и разногласий.

Стороны договора аренды от 14.06.2013 также не оспаривали, что данный договор прекратил свое действие, в том числе фактическим возращением арендованного имущества, что послужило основанием для уменьшения истцом ранее заявленных требований, в связи с отсутствием в указанной части предмета спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учреждение обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного допустимым доказательством передачи имущества в аренду и возврата его арендодателю, с учетом положений пунктов 1.3, 2.3.13, 3.6 договора, является соответствующий письменный передаточный документ.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 14.06.2013 подтверждает передачу ответчику в аренду 4 модулей (т. 1, л.д. 19).

Доказательства возврата имущества в связи с требованием о досрочном расторжении представлены лишь в отношении одного из 4-х модулей - демонстрационной зоны строения автосалона площадью 186, 5 кв. м. является Акт от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 46).

Довод ответчика о том, что один модуль – Демонстрационная зона строения автосалона площадью 186,5 кв.м. находился в собственности третьего лица (ФИО1) опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что на основании Приказа Департамента образования Тульской области от 30.11.2011 № 01-11/276 спорные модули введены в эксплуатацию, составлены инвентарные карточки на данное имущество. Платежными поручениями от 15.07.2013 года, 19.07.2013 года, 12.08.2013 года, 13.08.2013 года, 09.09.2013 года, 10.10.2013 года (том 1), которым подтверждается оплата аренды со стороны ООО «Автосалона Вико» в неспорный период правоотношений сторон, что подтверждает фактическое исполнение сторонами заключенного договора аренды.

В дальнейшем на основании Акта приема-передачи имущества от 31.03.2015 арендатором - ООО «Автосалон ВИКО» возращен Колледжу один из модулей - Демонстрационная зона строения автосалона, площадью 186,5 кв.м. В указанном акте также содержится указание на Уведомление от 10.09.2013 года о невозможности использования данного сооружения.

Данный документ истцом не оспаривался.

Разрешая указание суда кассационной инстанции по вопросу установления идентичности (тождественности) демонстрационной зоны и гаража, принадлежащего ФИО1, арбитражный суд принимает во внимание следующие документы, представленные в материалы дела.

Из Ситуационной схемы и сопоставления кадастровой выписки от 16.10.2014 с кадастровым планом территории по состоянию на 21.03.2017 (представленные МИЗО ТО (т.д. 3) усматривается, что на земельном участке по адресу <...> (территория истца) расположено здание автосалона (обозначено на схеме как МН), а также иные строения, обслуживающие здание колледжа (обозначено ТП).

Как следует из Ситуационной схемы земельных участков по адресу: <...>, в том числе площадью 1 466 кв.м., по состоянию на июнь 2018 на них не имеется модульных и других сооружений, не принадлежащих ФИО1

Из договора пожертвования и приложений к нему (акты приема-передачи), приказа о вводе объектов в эксплуатацию, инвентарных карточек, договора аренды, акта приема-передачи имущества в аренду, ответа ООО «Автосалон ВИКО» на претензию истца от 14.09.2013 года (том 1) следует, что ответчику было передано следующее имущество: 4 модуля: демонстрационная зона площадью 186,5 кв.м., производственно-техническая зона 90 кв.м, учебная зона 173,5 кв.м, административная зона 200 кв.м. Три модуля (без идентификации какие именно) расположены на земельном участке по адресу: <...> д 2а (земельный участок в пользовании истца - колледжа), а один модуль (без идентификации какой именно) расположен на земельном участке МО г. Тулы; в договоре нет данных, позволяющих установить ориентир земельного участка МО г. Тулы.

В этой связи доводы представителя ответчика об тождественности модульного сооружения - Демонстрационная зона площадью 186.5 кв.м. одному из гаражей ФИО1 площадью 165 кв.м. полностью опровергаются имеющимися материалами, а также пояснениями самого представителя ответчика.

В то же время, третьим лицом - ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие его право собственности на данный объект с 2013 года как на объект недвижимого имущества, а именно: декларация об объекте недвижимого имущества гаража, площадью 165 кв.м., свидетельство о праве собственности на данный объект. Соответственно, строение (гараж) является объектом недвижимого имущества, а Демонстрационная зона, как установлено судом кассационной инстанции и письменными материалами дела, является объектом движимого имущества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела характеристики указанных выше объектов не позволяют установить их идентичность.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из материалов дела следует, что в решении от 15.11.2018 Центрального районного суда г. Тулы (судья Петренко Р.Е.) принятого по иску ФИО3 (генеральный директор ООО «Автосалон ВИКО») к ФИО1 (третье лицо) о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении данного дела судом разрешался вопрос об идентичности гаража ФИО1 площадью 165 кв.м. модульному сооружению - Демонстрационной зоне строения автосалона площадью 186,5 кв.м. Судом также рассматривался вопрос о проведении комплексной, в том числе строительной судебной экспертизы. Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не смогла представить достоверных доказательств того, что гараж площадью 165 кв.м. был возведен ею и впоследствии передан по договору пожертвования от 30.11.2012 года.

Указанный судебный акт по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции обязателен, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда.

Несмотря на имеющийся вывод суда общей юрисдикции, с целью исполнения указания кассационной инстанции по настоящему делу арбитражный суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле лиц, обладающих специальными знаниями в строительной и землеустроительной области, а также обсуждался вопрос о назначении экспертного исследования.

В соответствии частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018, представители истца, ответчика и третьих лиц не настаивали на назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик свою позицию обосновал тем, что не видит смысла в проведении данной экспертизы, поскольку имеются материалы дела, подтверждающие его доводы об идентичности объектов, кроме того, у него не имеется возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также не было выраженно мнения ответчика по поводу вопросов.

Разрешая в указанной части обязательное для исполнения судом первой инстанции указание окружного суда, арбитражный суд, приходит к выводу, что основания для привлечения к участию в деле специалистов либо экспертов в целях дачи ответов на поставленные вопросы отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется исходных данных, которые могли бы точно определить характеристики движимого имущества - модульных сооружений, в том числе, демонстрационной зоны, а именно место их первоначального и последующего расположения, относительно земельного участка, либо иных постоянных ориентиров на местности.

Ранее приведенный в настоящем решении анализ имеющихся документов и позиций сторон позволяет арбитражному суду установить, что в договоре пожертвования от 30.11.2012 года указано, что три модуля находятся на земельном участке по адресу: <...>, один модуль на земельном участке МО г .Тула. При этом в договоре аренды от 14.06.2013 года и Акте приема-передачи имущества в аренду указано на нахождения всех четырех модулей по адресу: <...>.

Данных о месте нахождения одного из модулей – Демонстрационной зоны на момент рассмотрения спора установить не представляется возможным, так как нет объективных, достоверных, допустимых и относимых тому доказательств.

Следовательно, в случае назначения судебной экспертизы по настоящему делу не представляется возможным определить (привязать) точное место первоначальной установки 4-х модульных сооружений относительно земельного участка (земельных участков) либо иных объектов недвижимого имущества. Более того, арбитражный суд считает, что такая привязка к земельному участку не могла быть изначально, поскольку модульные сооружения являются объектами движимого имущества.

При оценке довода представителя ответчика о наличии препятствий в пользовании ООО «Автосалон ВИКО» спорным модулем по вине ФИО1, арбитражный суд считает, что указанная позиция ответчика не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в материалы дела представлены документы об обращении истца и ответчика в Центральный районный суд города Тулы с исками к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании. Однако, при оценке данных документов очевидно, что их содержание не позволяет связать данные обстоятельства с Демонстрационной зоной, а также с действиями ФИО1

Приведенные судебные акты не могут быть приняты в качестве доказательств чинения каких-либо препятствий со стороны ФИО1 ООО «Автосалону ВИКО» либо колледжу, поскольку являются неотносимыми доказательствами, поскольку в ранее поданных в Центральный районный суд города Тулы исках предметом спора являлся иное модульное сооружение - Учебная зона площадью 173,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Кроме того, по заявленным исковым заявлениям, судами общей юрисдикции не были приняты по существу споров судебные решения, поскольку указанные гражданские дела были оставлены судами без рассмотрения в связи с повторными неявками истца.

Таким образом, вопрос наличия у ответчика препятствий в пользовании модулем - Демонстрационная зона площадью 186,5 кв.м. не нашел своего объективного подтверждения, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие, что какое-либо третье лицо, в том числе ФИО1, препятствовало ответчику в использовании данного модульного сооружения.

Представленные в материалы дела ответчиком технические паспорта на здание гаража площадью 181,4 кв.м. по адресу: <...>, а также здание автосалона площадью 408,7 кв.м. по адресу: <...>, арбитражный суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы составлены на два объекта незавершенного строительства, как на объекты недвижимого имущества.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендным платежам за движимое имущество (модульные сооружения), что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, довод ответчика о том, что при внесении арендной платы необходимо исходить из площади объектов аренды, указанной в технических паспортах безоснователен, поскольку технические паспорта являются недопустимыми по делу доказательствами, а в договор аренды стороны не вносили дополнения в письменной форме в отношении изменения площади арендуемых обществом модульных сооружений.

В связи с чем арбитражный суд исходит из согласованных сторонами в договоре аренды от 14.062.2013 характеристик объектов движимого имущества - модульных сооружений, в том числе их общей площади.

Также не принимает во внимание арбитражный суд ссылку общества на уведомление от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 46) о невозможности использования одного из модулей, поскольку правоотношения сторон по использованию данного модуля были прекращены 31.03.2015, что является датой подписания сторонами Акта приема-передачи движимого имущества, в соответствии с которым арендатор вернул арендодателю данное имущество.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты арендной платы в полном размере за период с апреля 2014 по 31.03.2015 в материалы дела не представлено, то арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 437 862 руб. 47 коп. (154 765 руб. (арендная плата за 1 месяц с НДС, пункт 4.2 договора) x 12 месяцев (апрель 2014 - март 2015) = 1 857 180 руб. - 1 419 317 руб. 53 коп. (оплачено обществом).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска (437 862 руб. 47 коп.) в размере 11757,00 руб. а поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, то излишне уплаченная, на основании платежного поручения от 17.07.2015 № 959, государственная пошлина в размере 7 610,00 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» о взыскании с задолженность по арендной плате в размере 437 862,47 руб. (с учетом уточнения требований) - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (300901, г. Тула, <...>, ОГРН <***>) в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова» (300041, <...>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 437 862,47 руб., а также 11 757,00 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего 449 619,47 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова» из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную на основании платежного поручения от 17.07.2015 № 959 государственную пошлину в размере 7 610,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.