Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А12-11822/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10
г. Саратов
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу № А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг»: Евстегнеева Д..В., представитель по доверенности от 08.08.2024, паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу №А12-11822/2010 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

20 ноября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус-Плюс» (далее – ООО «Статус-Плюс», кредитор) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 по делу №А12-11822/2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Статус Плюс» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

08 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08 августа 2024 года от ООО «Статус Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чек-ордера от 07.08.2024 об уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Аметист-Юг» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Аметист-Юг», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус-Плюс» является конкурсным кредитором ООО «БРК» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по настоящему делу.

Кредитор указывает, что до введения процедуры банкротства ООО «БРК» сдавало в аренду в указанном центре помещения площадью 13 726,6 кв.м. арендатору – ООО «Стартрек», генеральным директором которого являлся ФИО2

Впоследствии ОО «БРК» предоставляло в управление помещения в принадлежавшем должнику ТРК «Диамант» - ООО «Новая жизнь», в компетенцию которого входила организация хозяйственной деятельности ООО «БРК», руководителем ООО «Новая жизнь» являлся ФИО2

По договору аренды от 01.12.2012 должник ООО «БРК» передало ООО «Новая жизнь» в аренду помещения в ТРК «Диамант» по адресу: <...>.

После введения процедуры банкротства первый конкурсный управляющий ООО «БРК» ФИО4 принял в ООО «БРК» ФИО2 в качестве коммерческого директора, ответственного за сдачу помещений в аренду.

Впоследствии, 20.03.2013 между ООО «БРК» (арендодатель) и ЗАО «ФинПерспектива» (арендатор) заключен договор №КПК-029 аренды помещений в указанном комплексе.

Кредитор считает, что ФИО2 являясь руководителем управляющей компанией ООО «Новая жизнь», которая фактически являлась «искусственной прослойкой» между собственником здания и арендаторами, в которой оседала большая часть выручки от аренды, вывел значительный актив должника (в виде неполученной арендной платы и не выплаченного дохода должника), а также организовал сдачу в аренду самых прибыльных помещений связанной с ФИО4 компании - ЗАО «ФинПерспектива» по заниженной цене, которая сдавала их в субаренду непосредственным постоянным арендаторам помещений ТРК, но уже по рыночной цене.

По мнению кредитора, указанные действия ФИО2 привели ООО «БРК» в финансовое состояние, при котором должник не смог рассчитаться с кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Статус-Плюс» в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БРК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «БРК», а также пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Статус-Плюс» в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает следующее:

осуществление ФИО2 контроля за деятельностью должника как до банкротства - в качестве руководителя управляющей компании ООО «Новая Жизнь», не вернувшей должнику ООО «БРК» денежные средства и присвоившей доходы, получаемые от сдачи в аренду имущества ООО «БРК»;

осуществление ФИО2 контроля за деятельностью должника непосредственно в ходе конкурсного производства - при выполнении обязанностей исполнительного директора по осуществлению хозяйственной деятельности должника таким образом, что доходы крупнейшего и самого популярного ТЦ в г. Волгограде и области с постоянными арендаторами с трудом покрывали расходы и не приводили к погашению требований кредиторов долгие годы до реализации имущества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 названного Закона, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые, как считает кредитор, являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 29.07.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

При этом суд считает, при рассмотрении настоящего спора также подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также предполагается, что является контролирующим лицом выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством презумпций.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством, при этом указанные действия должны быть непосредственной причиной банкротства, а ухудшение финансового положения должника являться существенным.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, кредитор как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что до введения процедуры банкротства между ООО «БРК» (арендодатель) и ООО «Новая жизнь» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2012, по условиям которого должник передал арендатору в аренду помещения в ТРК «Диамант» по адресу: <...>.

По мнению кредитора, ООО «Новая жизнь» являлась управляющей компанией, которая занималась организацией хозяйственной деятельности ООО «БРК», фактически являлась «искусственной прослойкой» между собственником здания и арендаторами, ФИО2 являлся выгодоприобретателем по договорам аренды, так как именно на счетах его компаний оседали денежные средства, поступающие от сдачи помещений в аренду.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается кредитор.

ООО «Статус-Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий на заключение от имени должника договоров с контрагентами и их подбор, распоряжение всеми денежными средствами, поступавшими от осуществления должником деятельности, наличие у ООО «Новая жизнь» статуса управляющей компании должником.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017, было отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО ЧОО «Лазурит» на действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «БРК» ФИО4 и ФИО5, выразившихся в не совершении действий по оспариванию договора аренды между должником и ООО «Новая Жизнь» от 01.12.2012 с требованием о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 убытков в сумме 252 106 116 рублей, причиненных в связи с не оспариванием указанного договора аренды.

В рамках данного обособленного спора кредитор ООО ЧОО «Лазурит» указывало, что в период исполнения ФИО4 и ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» следовало оспорить договор аренды с ООО «Новая Жизнь» от 01.12.2012 по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и по общему основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблением правом в целях причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Указанным судебными актами установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 после открытия конкурсного производства в отношении ООО «БРК» был проведен анализ сделок должника, в том числе, и договора аренды, заключенного 01.12.2012 с ООО «Новая Жизнь», в результате анализа которого сделаны выводы об отсутствии судебной перспективы по оспариванию сделки должника ввиду отсутствия ценовых предложений по аренде торговых площадей 35 000 кв. м и более, а также ввиду того, что рассматриваемая сделка заключена в период наблюдения, осуществлялась под контролем временного управляющего и стоимость арендной платы определена на основании отчета ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 11.11.2012 № 6487 (пункт 2.4 договора аренды). Кроме того, конкурсным управляющим принято во внимание и то обстоятельство, что ООО «Новая Жизнь» одновременно несло расходы на содержание и эксплуатацию ТРК «Диамант на Тракторном»

Также из данного судебного акта следует, что конкурсный кредитор, обращаясь к арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 с требованием об оспаривании сделки, документально не обосновал наличие оснований для ее оспаривания.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку являются голословными и в рамках настоящего обособленного спора документально не подтверждены.

Кроме того, кредитор ООО «Статус-Плюс» указывает, что после введения процедуры банкротства первый конкурсный управляющий ООО «БРК» ФИО4 принял в ООО «БРК» напрямую ФИО2 в качестве коммерческого директора, ответственного за сдачу помещений в аренду, в результате ФИО2 организовал сдачу в аренду самых прибыльных помещений связанной с ФИО4 компании - ЗАО «ФинПерспектива», которая сдавала их в субаренду непосредственным постоянным арендаторам помещений ТРК, но уже по рыночной цене.

По мнению кредитора, сдача в аренду помещений должника новому арендатору ЗАО «ФинПерспектива» нанесла должнику финансовый урон на фоне выручки, которую мог получить от предшествующего арендатора ООО «Новая жизнь» (могло получать более 31 млн. руб. от ООО «Новая жизнь», а стало – 16 млн. руб. от ЗАО «ФинПерспектива»).

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение конкурсным управляющим ФИО4 ответчика ФИО2 к осуществлению деятельности, являлось предметом обжалования со стороны кредиторов в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ООО «Соломон-Л» на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении трудового договора, в том числе с ФИО2, по жалобе кредитора ООО «МОЛмант» на действия ФИО4, выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве, в том числе исполнительного директора ФИО2, по заявлению кредитора ООО «ТОРЕС» о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «БРК» и ФИО2 (б/н от 01.03.2013).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018, в удовлетворении вышеуказанных заявленных требований кредиторам отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2, осуществляя функции исполнительного директора ТРК, обеспечивал ежедневную хозяйственную деятельность, работу с арендаторами, заключение договоров и контроль за их исполнением, которая, являясь повседневной, не могла выполняться в таком режиме конкурсным управляющим. При этом судами принято во внимание, что аналогичные функции ФИО2 выполнял и до признания должника банкротом, о чем заявляли сами кредиторы, обжалующие действия арбитражного управляющего. Исходя из анализа порученной и выполненной привлеченными лицами работы, обусловленной продолжением хозяйственной деятельности должника по эксплуатации и управлению одним из крупнейших торговых центров в Тракторозаводском районе г. Волгограда, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии объективной возможности ее выполнения исключительно силами самого конкурсного управляющего по причине значительного ее объема.

Кроме того, кредитор ООО «ТОРЕС» ранее обращался в суд с заявлением признании недействительным договора аренды от 20.03.2013 № КПК-029, заключенного должником с закрытым акционерным обществом «ФинПерспектива» (далее – ЗАО «ФинПерспектива»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ФинПерспектива» 393 761 962 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Торес», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора аренды от 20.03.2013 недействительной сделкой, сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал требование тем, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для должника условиях, арендная плата является «символической» и фактически свидетельствует о безвозмездности пользования имущество. Кредитор ООО «Торес» полагал, что заключение должником оспариваемого договора аренды ликвидных площадей многофункционального комплекса «Сталинградский» по заниженной арендной ставке, влечет за собой нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами установлено отсутствие доказательств того, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом, явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника. Доводы ООО «ТОРЕС» о сговоре ФИО2 и ФИО4, афиллированности ЗАО «ФинПерспектива», создании схемы «искусственной прослойки» с целью «хищения и присвоения», ничем не подтверждены, основаны на предположениях и отклоняются судом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о создании схемы «искусственной прослойки» с целью «хищения и присвоения» уже был предметом исследования судами трех инстанций при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора об оспаривании договора аренды от 20.03.2013 № КПК-029, заключенного должником с ЗАО «ФинПерспектива», и получил надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что в данном случае ООО «Статус Плюс» не доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 53, годичный срок исковой давности является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом, и не подлежит восстановлению (абз. 3 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 53 о сроке исковой давности применяются и к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку содержат изложение ранее выработанных в судебной практике подходов, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержат аналогичное содержание норм по вопросу исчисления срока исковой давности, а также тождественное положение о предельном объективном трехгодичном сроке исковой давности.

Следовательно, применительно к абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве пропуск предельного объективного трехлетнего срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из обстоятельств, формирующих осведомленность о противоправности действий ответчика, заявитель называет:

до 2010 года - осуществление ФИО2 руководства организацией ООО «Стартрек», арендовавшей помещения должника, а также ООО «Новая жизнь», также арендовавшей помещения должника и в управлении которой находился должник ООО «БРК»;

с 2010 года - осуществление ФИО2 полномочий исполнительного директора должника ООО «БРК» по договору с конкурсным управляющим ФИО4;

20.03.2013 - организация ФИО2 сдачи самых прибыльных помещений связанной с конкурсным управляющим ФИО4 организации ЗАО «ФинПерспектива»;

в 2015 году - проведение экспертного исследования (кем и когда кредитор не сообщает, отчет в материалы дела не представлен), в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения по договору аренды от 20.03.2013 между ООО «БРК» и ЗАО «ФинПерспектива» за период с 20.03.2013 по 01.07.2015 составила 393 761 962 руб., за время нахождения ФИО4 в должности конкурсного управляющего ООО «БРК» убыток составил 496 919 665 руб.;

в 2015 году - отражение конкурсным управляющим ФИО4 недостоверных сведений о количестве арендаторов;

в 2019 году - отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о получении ФИО2 денежных средств за процедуру конкурсного производства более 6,8 млн. руб.

Самым поздним событием, с наступлением которого у кредиторов могла (должна была) возникнуть осведомленность о наличии в действиях ответчика ФИО2 совокупности условий для привлечения к гражданской ответственности, является проведение экспертного исследования в 2015 году (кем и когда кредитор не сообщает, отчет в материалы дела не представлен), выявившим для кредитора объем неосновательного обогащения ЗАО «ФинПерспектива». Остальные обстоятельства могли быть известны кредиторам ранее 2015 года.

Кредитор ООО «Статус Плюс» является правопреемником кредитора ООО «Экспресс» с 03.07.2020, ООО «Экспресс» являлось кредитором должника с 08.06.2012.

ООО «Статус Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.11.2023, то есть через 8 лет после самого позднего события, формирующего осведомленность о противоправности действий ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества и формирования конкурсной массы, является несостоятельным, поскольку основан на неверном применении норм права к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Статус Плюс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи Н.А. Колесова




Е.В. Яремчук