Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-54697/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47193/2017-ГК

Дело № А40-54697/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года

по делу № А40-54697/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Русская тройка»

(ОГРН: <***>; 105066, Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 88 412 рублей 30 копеек неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская тройка» (далее – АО «Русская тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 88 412 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что между текущими ремонтами который выполнял ответчик, были выполнены плановые ремонты, вследствие чего спорные ремонты не являются гарантийными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.08.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2012 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Русская тройка» был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-04, согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В рамках заключенного договора ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов № 54912969, № 54913413, № 54272588, принадлежащих истцу.

Ответчиком в ходе проведенного ремонта была произведена полная замена неисправных колесных пар, на вагоны были установлены колесные пары купленные истцом у ответчика.

Вместе с тем, в период гарантийного срока колесные пары установленные на вагоны истца, были направлены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей.

Общая стоимость понесенных расходов составила 88 412 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение расходов истца на ремонт спорных колесных пар, ввиду чего обоснованно и правомерно удовлетворены требования о взыскании 88 412 рублей 30 копеек понесенных расходов.

Довод о том, что между текущими ремонтами, которые выполнял ответчик, были выполнены плановые ремонты, вследствие чего спорные ремонты не являются гарантийными, подлежит отклонению.

Принадлежащее ответчику ВЧДЭ при установке колесных пар на вагоны № 54913413, № 54272588 выполнило полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов. Несмотря на то, что ответчиком было привлечено стороннее лицо, в дефектной ведомости указан ответчик, как лицо ответственное за указанное освидетельствование.

Указаниями МПС РФ от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар. монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» установлено, что при полном освидетельствовании колесных пар ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо до следующего полного освидетельствования.

Исходя из содержания Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар (утв. МПС СССР 31.12.1976 № ЦВ/3429), Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК от 12.03.1998 полная ревизия букс с роликовыми подшипниками для грузовых вагонов производится при полном освидетельствовании колесных пар, проходивших последнее освидетельствование пять и более лет.

Таким образом, вышеуказанными требованиями нормативных документов установлен срок гарантийной ответственности ответчика за качество проведенного полного освидетельствования колесных пар в течение пяти лет — до следующего полного освидетельствования, а не до следующего деповского ремонта, как об этом неправомерно утверждает ответчик.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-54697/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко