Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А75-2976/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2976/2022
17 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7191/2024) общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2976/2022 (судья ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела № А75-2976/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 863 710 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная компания «Стрежевское ВышкоМонтажное Управление» (далее – ООО СПК «СВМУ», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «ТБН», ответчик, должник) о взыскании 3 915 109 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ № 10/ВМР/2021 от 30.04.2021 (далее – договор) и 9 948 600 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТБН» в пользу ООО СПК «СВМУ» взыскано 3 915 109 руб. 68 коп. долга, 798 624 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскателю 02.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038084524.

Затем 16.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 28547/23/70001-ИП.

Судебным приставом 28.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 335 509 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 28547/23/70001-ИП, ООО «ТБН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об уменьшении его размера.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ООО «ТБН» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, руководствовался положениями статей 8, 16, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 2, статьи 20, частей 8, 11, 12 статьи 30, частей 1, 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции учел следующее: ООО «ТБН» не представило доказательств наличия непреодолимых препятствий, не позволивших ему исполнить требования исполнительного документа; действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось; доказательства обращения общества в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и доказательства обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТБН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об уменьшении исполнительного сбора.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- вина ООО «ТБН» в неисполнении в добровольном порядке требования об оплате задолженности отсутствует, поскольку у должника не имелось объективной возможности в короткий срок (не более 5 дней) оплатить задолженность по исполнительному производству;

- в период, предоставленный для оплаты задолженности, счета ООО «ТБН» арестованы по обеспечительным мерам, принятым по другим судебным спорам, должник вел переписку с судебными приставами, аресты счетов и денежные средства оставались неснятыми длительное время;

- у ООО «ТБН» отсутствовали необходимые и достаточные денежные средства для оплаты задолженности в период, предоставленный для добровольного исполнения требований, кроме того, в указанный период в отношении ООО «ТБН» возбуждено судебное производство о признании его несостоятельным (банкротом);

- имелись все основания для уменьшения исполнительского сбора на ?.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 указанной статьи).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Обращаясь с заявлением, должник не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в пределах установленного судебным приставом срока).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, приведенные ООО «ТБН», судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 038084524, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2976/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 28547/23/70001-ИП о взыскании с ООО «ТБН» денежных средств в размере 4 792 990 руб. 34 коп.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ООО «ТБН» не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 335 509 руб. 32 коп. (7% от суммы задолженности в размере 4 792 990 руб. 34 коп.).

Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, последним не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО «ТБН» не обосновало невозможность приведения такого судебного акта в исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении должника к соблюдению закона.

Доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях своевременного и надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, заявитель также не представил.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает следующее.

Из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что с 01.01.2020 ООО «ТБН» является ответчиком по 181 делу, истцом - по 38 делам. Обозначенное позволяет сделать вывод, что должник оплачивает задолженность через судебные решения. Указывая на финансовые обязательства, ООО «ТБН» не раскрывает сведения о соответствующих поступлениях в свой адрес, что может свидетельствовать не о  трудном финансовом положении, а о низкой финансовой дисциплине, об избрании исключительно судебной формы расчетов с кредиторами.

Ссылка ООО «ТБН» на результат рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора по другому делу подлежит отклонению, поскольку вопрос о возможности уменьшения сбора, наличии оснований для такого уменьшения решается индивидуально в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в удовлетворении заявления ООО «ТБН» об уменьшении исполнительского сбора отказано правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судом указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова