Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-45536/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33888/2021

Дело № А40-45536/21
г. Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ЭкоТех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-45536/21

по иску ООО «ЯТА» (ОГРН <***>) к ООО «ЭкоТех» (ОГРН <***>) о взыскании 600.000 руб. предварительной оплаты, 120.000 руб. пени за просрочку поставки товара, 15.107,38 руб. дополнительных расходов, понесенных в связи с невыполнением обязанности по поставке товара,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭкоТех» о взыскании 600.000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи вагона № КПВ 24/04/19-01 от 24.04.2019, 120.000 руб. пени за просрочку поставки товара, 15.107,38 руб. дополнительных расходов, понесенных в связи с невыполнением обязанности по поставке товара, расходов по уплате госпошлины в размере 17.702 руб.

Решением, принятым 17.05.2021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «ЭкоТех» в пользу ООО «ЯТА» 600.000 руб. предварительной оплаты, 120.000 руб. пени за просрочку поставки товара, 15.107,38 руб. дополнительных расходов, понесенных в связи с невыполнением обязанности по поставке товара, а также 17.702 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, что согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давал, сложность спора требует участия сторон в судебном заседании. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что неправильно применены нормы процессуального права, допущенная судом ошибка в резолютивной части решения не относится к описке или опечатке, в связи с чем выражает несогласие с применением ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2021 и 02.06.2021 ответчиком направлены пояснения к апелляционной жалобе.

15.06.2021 ответчик в электронном виде направил в Девятый арбитражный апелляционный суд документ, поименованный как: «Жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок», в просительной части которого содержится требование об отмене обжалуемого решения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯТА» (истец) и ООО «ЭкоТех» (ответчик) заключен договор купли-продажи вагона № КПВ 24/04/19-01 от 24.04.2019 года (л.д. 11-13). Согласно условиям договора (п. 1.1.) предметом договора является вагон плацкартный ЦМО, 1999 года выпуска (г. Тверь № 07626473) в количестве 1 единица.

Согласно п. 1.2. договора стоимость вагона указана в спецификации и изменению не подлежит. Согласно спецификации (л.д. 14), стоимость вагона составила 1 200 000 руб.

Порядок и условия продажи согласованы в ст. 2 договора, так продавец обязуется отправить товар на станцию не позднее 10 рабочих дней с даты оплаты покупателем 50 процентов стоимости партии.

Предоплата за вагон в размере 600.000 руб. 00 коп. была перечислена платежным поручением № 1254 от 25.04.2019 (л.д. 15).

Согласно п. 2.9. договора продавец в день приёмки товара обязан предоставить покупателю два подписанных оригинала акта приёмки-передачи товара (приложение № 1 к договору) и два подписанных экземпляра товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.11. договора вместе с вагоном продавец передаёт покупателю комплект технической документации.

В Минск прибыл вагон по железнодорожной накладной СМГС № 27170007, в которой в качестве отправителя указано ООО «Полярный Транс Сервис» ИНН <***> – 08.05.2019 (л.д. 16-17).

Как указано в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, представитель ответчика при приемке вагона отсутствовал, необходимой для приёмки вагона документации, не представил, приёмка и осмотр вагона не проводились.

При этом согласно п. 2.8. договора приемка товара осуществляется представителем покупателя в течении 2-х рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о прибытии вагона на станцию назначения в присутствии представителя продавца.

Документы, предусмотренные п. 2.9., 2.10., 2.11. договора ответчик истцу не передал, возможность осуществить приемку и осмотр вагона в соответствии с условиями договора у покупателя отсутствовала по причине отсутствия представителя продавца.

14.05.2019 силами ОАО «Минский вагоноремонтный завод» был произведён предварительный осмотр вагона, по результатам которого в адрес покупателя направлено письмо исх. № 4102-05/318а от 14.05.2019 (л.д. 20-21), в результате которого установлено, что вагон построен в августе 1978 года и согласно Правилам пользования пассажирских вагонов, курсирующих в международном сообщении, Положению о продлении срока службы вагонов, курсирующих в международном сообщении, срок службы вагона истёк в феврале 2019 года. Также в предоставленной продавцом копии технического паспорта вагона форма ВУ-5 неверно указан год изготовления вагона (указан 1999 года изготовления), что, как указано ОАО «Минский вагоноремонтный завод», вызывает сомнение в подлинности указанного документа. ОАО «Минский вагоноремонтный завод» запросил у ООО «ЯТА» следующие документы: копии технического паспорта вагона; технического заключения о ремонтопригодности и продлении срока службы вагона и его ходовых частей в комплексе; локальные нормативные документы о владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД») или иные документы, согласованные Советом по железнодорожному транспорту (СЖТ) государств-участниц СНГ, требования которых разрешают эксплуатацию сверх назначенного срока службы вагона.

Поскольку продавец запрашиваемые документы не предоставил, покупатель принял решение отправить вагон обратно, в связи с чем понес расходы в размере 15.107,38 руб., что подтверждается актами приема-передачи № 573 от 19.06.2019, № 574 от 19.06.2019 (л.д. 22-23).

Претензия в адрес продавца была направлена покупателем 03.10.2019 (л.д. 24-25).

В ответ на претензию (л.д. 26-29) продавец потребовал оплатить оставшуюся часть стоимости вагона, а также неустойку, указав, что в спецификации не указано, какого года должны быть части вагона № 07626473 бывшего в эксплуатации, и что ООО «ЭкоТех» в полном объеме исполнило свои обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, продавец не выполнил взятое на себя обязательство по поставке товара тех параметров, которые были согласованы в условиях договора. В нарушение п. 2.10. и п. 2.11. договора продавец не передал покупателю документацию, подтверждающую право на вагон, свободный от любых прав третьих лиц и обременении, а также комплект технической документации на вагон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае невыполнения продавцом обязательств по отправке и передаче покупателю указанного в п. 2.1. договора объёма товара, по причинам, не зависящим от покупателя, покупатель в праве потребовать, а продавец обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % процент за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.

С учетом общего срока просрочки обязательства по поставке товара со стороны продавца (650 календарных дней), размер неустойки составил 120 000 руб.

Расчет неустойки был выполнен методологически верно, в связи с чем исковые требования в этой части также признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае продавец допустил нарушение п. 2.9., 2.10., 2.11. договора, возможность осуществить приемку и осмотр вагона в соответствии с условиями договора, у покупателя отсутствовала по причине отсутствия представителя продавца. Продавец не представил доказательства, что постановленный вагон соответствует условиям п. 1.1. договора.

В отзывах, представленных в суд первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил, равно как и не представил доказательств передачи комплекта технической документации и направления представителя продавца для приемки вагона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

По мнению ответчика допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка не относится к технической описке или опечатке, в связи с чем не могла быть исправлена в порядке п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что данное обстоятельство является самостоятельным для отмены обжалуемого решения, ошибочны. В соответствии с п. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на определение об исправлении опечаток подается в порядке, предусмотренном положениями гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная опечатка в резолютивной части решения от 30.04.2021 была исправлена определением от 17.05.2021, при этом из содержания резолютивной части решения очевидно, что судом допущена техническая описка в части перестановки наименований истца и ответчика, поскольку ООО «ЭкоТех» с исковыми требованиями не обращалось, доказательств обратного не представлено.

При этом ответчик не воспользовался правом на обжалование определения об исправлении опечатки, ограничившись доводами апелляционной жалобы о несогласии с ним.

15.06.2021 ответчик в дополнение к апелляционной жалобе в электронном виде направил в Девятый арбитражный апелляционный суд документ, поименованный как: «Жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок», в просительной части которого содержится требование об отмене решения суда от 30.04.2021, разрешения вопроса по существу, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 3.1.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем личного кабинета заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вводится номер дела (если производство по делу возбуждено), указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения), указываются номера телефонов (мобильный, стационарный), номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения; указывается адресат обращения, выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов.

При подаче 15.06.2021 документа пользователем был выбран вид документа: «Заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок», далее загружен файл, поименованный как: «Жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок», в просительной части которого требований об отмене определения об исправлении опечаток не изложено, а содержится требование об отмене обжалуемого решения. Иных документов, позволяющих идентифицировать поданный документ иначе, как дополнения к апелляционной жалобе, таких как доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления в адрес истца, также не приложено.

Таким образом, заявитель не обращался с апелляционной жалобой на определение об исправлении опечатки от 17.05.2021, апелляционную жалобу с соблюдением порядка, предусмотренного гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

В рассматриваемом случае ответчик не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что с момента отправления вагона он не получал никаких сведений относительно его местонахождения – не состоятельны и противоречат условиям договора. Правоотношения между продавцом и ООО «Полярный Транс Сервис» не относятся к предмету спора.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товара истцу в соответствии с условиями договора. Ответчик ограничился возражениями на исковые требования, однако не представил иных доказательств, в опровержение тем, которые были представлены истцом.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-45536/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкоТех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов