Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-218607/2016

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46102/2019

Дело № А40-218607/16
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019

по делу № А40-218607/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

по требованию ООО «Интертрейд» в размере 358 850 012,03 руб.

в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 дов. от 15.03.2019

от к/у ООО «Энерготехмонтаж 2005»: ФИО4 дов. от 20.05.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда  от  09.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование ООО «Интертрейд» в размере 358 850 012,03 руб.

Должник с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «Интертрейд», в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «Энерготехмонтаж 2005» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование кредитора основано на договоре поручительства и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе должник ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, указанных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (далее также - Обзор практики № 3), которые, по его мнению, указывают на то, что ФИО2 и ООО «Энерготехмонтаж 2005» (правопредшественник ООО «Интертрейд») выдали совместные поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энерготехмонтаж 2000» (далее также – основной должник) перед ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее также – банк).

В то же время, суд первой инстанции верно установил, что требование ООО «Интертрейд» возникло в результате приобретения в рамках процедуры торгов в деле о банкротстве ООО «Энерготехмонтаж 2005» прав требований к основному должнику и всем поручителям / залогодателям (том 2, листы 42-49).

Указанные права требования возникли у ООО «Энерготехмонтаж 2005» в результате реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», требования банка погашены в части на сумму 358 850 012,03 руб.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, данным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. № 11-В11-11, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.)). Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

Согласно положениям ст. 387 ГК РФ, права кредитора по основному обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К поручителю/залогодателю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 51-КГ16-8, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 32-КГ16-4).

Следовательно, права кредитора по основным и всем обеспечительным/акцессорным обязательствам перешли к ООО «Энерготехмонтаж 2005», как к залогодателю, исполнившему обязательства ООО «Энерготехмонтаж 2000» перед ПАО Банк «ФК Открытие», в результате реализации предмета залога.

Выводы суда первой инстанции о раздельном характере выданных обеспечений в полной мере соответствуют буквальному толкованию самых договоров поручительства (ст. 431 ГК РФ).

Так, из пунктов 1.1. договоров поручительства следует, что как ООО «Энерготехмонтаж 2005», так и ФИО2 взяли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО «Энерготехмонтаж 2000» (том 2, листы 14, 24; том 4, листы 5, 21).

Пунктами 2.8. договоров предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредиторов (том 2, листы 14, 24; том 4, листы 5, 21).

Пунктами 3.2.3. договоров предусмотрено, что кредитор обязуется в случае исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств по настоящему договору, передать поручителю по акту приема-передачи документы, удостоверяющие требования к заемщику и передать права, обеспечивающие эти требования (том 2, листы 14, 24; том 4, листы 5, 21).

Более того, судом были обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел о банкротстве основного должника и иных поручителей / залогодателей об установлении требований ООО «Энерготехмонтаж 2005», а впоследствии ООО «Интертрейд» в размере 358 850 012,03 руб. (том 3, листы 11-66).

В рамках дел № 40-95123/2014, А40-25661/2015, А40-239597/2015, А40-61227/2015, А4061182/2015, А40-250117/2016 были установлены обстоятельства перехода к ООО «Интертрейд» прав требований к основному должнику и всем поручителям в размере 358 850 012,03 руб.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу № А40-25661/2015 (том 3, листы 47-66) было установлено отсутствие оснований для применения презумпции совместного обеспечения, содержащейся в п. 16 Обзора судебной практики № 3.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № и факт передачи банку имущества в рамках дела о банкротстве другого поручителя (ООО «Энерготехмонтаж 2005»), что является собой удовлетворением требований в соответствующем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к заявителю (ООО «Энерготехмонтаж 2005») на сумму удовлетворенных требований перешли соответствующие права требования.

Залоговое обеспечение ООО «Энерготехмонтаж 2005» предоставлено было позднее, нежели было            получено финансирование,            что свидетельствует об отсутствии критерия единовременности предоставления обеспечения и получения финансирования.

Кроме того, ФИО2 от имени ООО «Энерготехмонтаж 2005» не имел возможности принятия решений об одобрении и предоставлении обеспечения, поскольку корпоративная структура управления обществом была представлена не им одним, а двумя участниками, в том числе ФИО6, обладающими равным количеством долей по 50% у каждого, а учредительные документы общества предусматривали принятие любых решений минимум 2/3 общего количества голосов участников.

В этой связи формальная аффилированность поручителей не может означать совместный характер выданных обеспечений, поскольку в п. 16 Обзора судебной практики № 3 речь идет о формировании группы и бенефициарном контроле группы одним лицом, что в данном случае отсутствовало.

Установленные в рамках данных дел обстоятельства являлись, в силу ст. 69 АПК РФ, обязательными при вынесении обжалуемого определения, поскольку ООО «Энерготехмонтаж 2005», ООО «Интертрейд» и ФИО2 являлись участниками данных споров.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что, помимо приведенных судебных актов, переход прав к ООО «Интертрейд» подтвержден определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу 2- 3755/2015 (№ 2-42/2016) (том 2, листы 54-57).

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «Интертрейд» была подтверждена множеством судебных актов, которые в силу ст. 16 АПК РФ носят силу обязательных, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов.

Несмотря на обладание объективной возможностью заявить возражения и обжаловать указанные судебные акты, этого ФИО2 не сделал, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Поведение должника свидетельствовало о раздельном характере выданных поручительств и переходе прав к ООО «Интертрейд».

Все действия, совершенные ФИО2 до момента рассмотрения требования ООО «Интертрейд» в настоящем деле, свидетельствовали о том, что поручительства были даны раздельно, а спорные права перешли к ООО «Интертрейд».

Как уже указывалось выше, договоры поручительства прямо предусматривали самостоятельный, раздельный характер.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012– редакция, действующая на дату заключения договоров), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, в Законе содержалось прямое указание на необходимость исследования условий договоров поручительства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд и сделал, правомерно указав, что из буквального толкования договоров следует раздельный характер данных поручительств.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» были даны разъяснения, согласно которым суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Таким образом, для определения характера данного обеспечения важна воля поручителей на момент выдачи обеспечения, которая, как верно установил суд первой инстанции, была направлена на предоставление раздельного обеспечения, что прямо следует из текста договоров поручительства, судебных актов в рамках дел о банкротстве основного должника и всех акцессорных должников, а также решения суда общей юрисдикции.

Помимо прочего, как верно указывал кредитор ООО «Интертрейд» в своих письменных объяснениях (том 3, листы 5-10), ФИО2, как поручитель, погасил требование ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 100 000 руб. и предъявил заявления о включении требования в сумме погашения к основному должнику и всем поручителям / залогодателям, ссылаясь на переход прав кредитора в порядке суброгации, предполагающей раздельный характер обеспечений.

Указанное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-95123/2014; от 25.09.2017 по делу № А40-61333/2015, от 25.09.2017 по делу № А40-239597/2015, от 03.11.2017 по делу № А40-61227/2015, от 08.11.2017 по делу № А40-61182/2015, от 01.06.2018 по делу № А40-25661/2015 (том 3, листы 67—84).

Ранее в рамках дела о банкротстве ЗАО «ГК «ЭТМ» № А40-25661/2015 был рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО2 о взыскании суммы убытков и отстранении конкурсного управляющего ФИО7

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что конкурсный управляющий ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО7 не предпринял должных мер по включению требований в размере 110 424 326,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехмонтаж 2005», вытекающих из кредитных соглашений № 20.2-13/03052 от 12.08.2013 и № 20.2-12/03127 от 09.11.2012, права по которым перешли к ЗАО «ГК «ЭТМ» как к поручителю, исполнившему обязательство за ООО «Энерготехмонтаж 2000» по правилам ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 позволяли сделать однозначный вывод о раздельном характере выданных обеспечений.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В данном случае усматривается непоследовательность поведения ФИО2, который до обращения к нему с требованием поручителя, исполнившего обязательства за основного должника, поддерживал позицию о переходе к нему всех прав кредитора по такому «суброгационному» требованию, но после обращения ООО «Интертрейд» с таким требованием кардинально изменил процессуальную позицию, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части не подлежат рассмотрению.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-218607/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин


Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова


                                                                                                           А.С. Маслов