Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А07-11507/2021

519/2023-150210(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13193/2023
г. Челябинск
09 ноября 2023 года
Дело № А07-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-11507/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (ОГРН <***>, далее – общество «Сигмастрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении общества «Сигмастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 общество «Сигмастрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение

обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ларкина А.Н.

Информационное сообщение № 2010067042 об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании - Газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122(7323).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества «Сигмастрой» ФИО4 об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя общества - ФИО2 и учредителя должника - ФИО5.

Определением суда от 14.08.2023 требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу «Сигмастрой», в том числе: машину дорожную универсальную - гос.рег знак <***> марка УДМ-Е/БЕЛАРУС, заводской номер 0399(82002057), номер двигателя 848689, дата регистрации 08.09.2014, год выпуска 2014; экскаватор - гос.рег знак <***> марка АТLAS – 1304К, заводской номер 138М42365, номер двигателя отсутствует, дата регистрации 25.09.2018; ПС НЕФАЗ-856002, грз АУ713602, 2007 г.в., двигатель Х1F8560E070010461; КАМАЗ 55102-1215, грз Н757ЕР102, 2007 г.в., двигатель 72385496, КАБ.2004965; УАЗ 29891, грз С686МР102, 2015 г.в., двигатель F3027317, кузов 396295F1218893.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части истребования у него документации и имущества общества «Сигмастрой» отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель сослался на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов об отсутствии у него истребуемого имущества и утраты истребуемых документов должника в результате затопления помещения по месту нахождения общества. Апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части неисполнимо, а конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно восстановить утраченные документы, а также принять меры по розыску отсутствующих транспортных средств и техники.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2023.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО4 07.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копий данного процессуального документа иным участвующим в деле лицам 30.10.2023.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам дела судом отказано ввиду незаблаговременного его направления иным

участвующим в деле лицам и представления в суд непосредственно в дату назначенного заседания.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.03.2020 по дату введения конкурсного производства руководителем общества «Сигмастрой» (директором) являлся ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО4 06.07.2022 по адресу регистрации ФИО2 почтой направлены уведомление о введении в отношении общества «Сигмастрой» процедуры конкурсного производства и требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника по настоящее время документы и имущество должника не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

Удовлетворяя требования, предъявленные к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в ходатайстве управляющего документы необходимы конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а истребуемое имущество подлежало включению в конкурсную массу, при этом бывшим руководителем обязанность по их передаче не исполнена в отсутствие каких-либо причин, объективно препятствующих этому.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в состав конкурсной массы включается всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства за исключением поименованного в пункте 2 данной статьи.

Закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениям статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие у руководителя должника документации последнего предполагается.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения названной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которым должник не утратил.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

То есть у лица не могут быть истребованы документы и имущество, которые у него отсутствуют по объективным причинам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим, при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника обязанность доказать факт их передачи, либо объективное отсутствие лежит на его бывшем руководителе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по данным МВД Республики Башкортостан, представленным в письме от 15.07.2022, за обществом «Сигмастрой» зарегистрированы следующие транспортные

средства: ПС НЕФАЗ-8560-02, грз АУ713602, 2007 г.в., двигатель Х1F8560E070010461; КАМАЗ 55102-12-15, грз Н757ЕР102, 2007 г.в., двигатель 72385496, КАБ.2004965; УАЗ 29891, грз С686МР102, 2015 г.в., двигатель F3027317, кузов 396295F1218893.

Согласно ответу Гостехнадзора Республики Башкортостан от 17.09.2022 по состоянию на 15.09.2022 за должником зарегистрированы: ФИО6 дорожная универсальная - гос.рег знак <***> марка УДМ-Е/БЕЛАРУС, заводской номер 0399(82002057), номер двигателя 848689, дата регистрации 08.09.2014, год выпуска 2014; Экскаватор - гос.рег знак <***> марка АТLAS – 1304К, заводской номер 138М42365, номер двигателя отсутствует, дата регистрации 25.09.2018.

Доказательств того, что перечисленное имущество выбыло из владения должника, не представлено, судом таких обстоятельств, исходя из имеющейся доказательственной базы, не установлено.

Конкурсному управляющему при этом указанное движимое имущество общества «Сигмастрой» не передано.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта, действующем добросовестно и разумно, лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него спорных транспортных средств.

Вместе с тем, пояснения относительно местонахождения автомобилей и спецтехники ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлялись, равно как и обоснование причин, препятствующих передаче данного имущества должника по каким-либо объективным причинам (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Что касается документации общества «Сигмастрой», то ФИО2 в ходе рассмотрения данного обособленного спора и.о. конкурсного управляющего переданы всего 20 документов на 21 листе (универсальные передаточные документы, платёжные поручения, л. 84-108 обособленного спора), что, очевидно, не является полным объемом подлежащей передаче документации с учетом масштабов деятельности должника, и, кроме того, фактически переданные документы являются копиями, при том что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему в отличие от процедуры наблюдения оригиналы документов юридического лица.

В представленном в суд первой инстанции отзыве на требования конкурсного управляющего ФИО2 сообщил суду о фактическом отсутствии у него истребуемых конкурсным управляющим документов в связи с их утратой в результате затопления помещения по месту нахождения общества «Сигмастрой», в котором они хранились.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт от 08.11.2021, подписанный им самим, а также главным инженером и мастером управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 63 плюс» (далее - общество «ЖЭУ 63 плюс»), из

содержания которого следует, что в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, д. 28, комната 108а, на 1 этаже 9 этажного дома, хранящиеся в нем документы восстановлению не подлежат (л. 37 обособленного спора).

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с поступившими от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» возражениями на доводы ФИО2 суд определениями от 21.12.2022, от 01.02.2023, от 10.03.2023 истребовал у общества «ЖЭУ 63 плюс» возложена обязанность представить в суд заверенную копию акта от 08.11.2021 о затоплении помещения.

Названные определения остались неисполненными, общество «ЖЭУ 63 плюс» пояснений не представило, факт затопления помещения не подтвердило.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату рассмотрения требований конкурсного управляющего в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО2 истребуемой документации и имущества общества «Сигмастрой» наряду с отсутствием аргументированного обоснования со стороны бывшего руководителя должника объективных причин, препятствующих этому, суд правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

При фактическом уклонении ФИО2 от опровержения требований конкурсного управляющего о передаче транспортных средств и техники в истребовании данного имущества по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его фактическое наличие у ответчика, не могло быть отказано.

Довод апеллянта относительно ненадлежащей оценки судом документально подтвержденного факта утраты документации общества «Сигмастрой» в результате затопления помещения по адресу местонахождения должника, подлежит отклонению.

Достоверность содержания представленного ответчиком акта о затоплении в ходе судебного разбирательства подтвердить не представилось возможным, фотоматериалов или иных объективных доказательств, подтверждающих отраженные в данном документе сведения, не представлено в материалы дела.

Соответствующий акт также не содержит конкретизированного перечня поврежденной документации должника и, кроме того, в силу приведенных выше норм действующего законодательства руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости обеспечить их восстановление.

В этой связи следует отметить, что с даты составления акта о затоплении (08.11.2021) до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства прошло более чем пол года.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий имеет возможности самостоятельно принять меры к восстановлению отсутствующей документации должнику и к поиску местонахождения его имущества, также

отклоняется судебной коллегией, поскольку это не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которые подтверждали бы объективную невозможность исполнения основанных на нормах Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего, хотя бы в той или иной их части, по тем или иным причинам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным на их основании фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-11507/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина