Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А32-27515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27515/2022


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-27515/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом и ответчиком обеспечена явка своего представителей по доверенности в судебное заседание.

ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Прокуратуры Краснодарского края.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Указанные лица не являются субъектами спорного правоотношения сторон, не имеют материально-правового интереса к предмету спора и не могут иметь требований или обязательств по отношению к сторонам настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: с. Супсех, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132.

Вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером 23:37:1001003:756, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью - 470 кв.м., данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок принадлежит ФИО2.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013г. № 424 земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А).

Зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1А) установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Вышеуказанный земельный участок находится:

в границе зоны объектов культурного археологического наследия;

в границе 3 зоны горно-санитарной охраны курорта;

в границе 7 подзоны ПАТ;

в границе санитарно-защитной зоне линейных объектов и объектов инженерной инфраструктуры (частично).

Администрацией 13 января 2022 г. выдано ФИО2 уведомление № 8/2 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома периметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756.

В ходе проведения осмотра с территории общего пользования с использованием сведений публичной кадастровой карты и сведений, содержащихся в сети интернет, установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание незавершенное строительством, имеющее архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома, размером (ориентировочно) 20,0 м. х 10,0 м., право собственности на которое не зарегистрировано.

Данный капитальный объект возводится с отступлением от заявленных застройщиком параметров в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома периметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в части касающейся площади застройки объекта, минимальных норм отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756.

В направленном застройщиком уведомлении были указаны отступы от северо-восточной стороны 3,0 м, от северо-западной стороны 8,0 м., от юго-восточной стороны 8,0 м., от юго-западной 3,0м.

По факту капитальный объект возводится на расстоянии (ориентировочно) 3,0 м., от фасадной границы, а также от земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1001003:755 и 23:37:1001003:492 и на расстоянии (ориентировочно) 6,0 м. от существующей границы данного земельного участка со стороны ул. Жолоба в с. Супсех.

Объекты индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, собственником осуществляется возведение объекта капитального строительства, с признаками многоквартирного жилого дома, в отсутствии разрешительной документации.

При этом согласно письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия № 78-19-21238/21 от 28. 12 2021 по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалов архива Управления, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001003:756, общей площадью 470 кв.м., по адресу Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, расположен в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия: «Поселение «Дачное», юго-восточная окраина села, правый берег щели Макорта, ул. Дачная. Объект культурного наследия охраняется государством в соответствии со ст. 16.1. Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 22.06.2009 №56.

В связи с чем, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что объект капитального строительства «объект индивидуального жилищного строительства», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, надлежит привести в соответствие с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» (город – курорт Анапа, пр-т Революции, 15, пом. 2), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект индивидуального жилищного строительства», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132.

2) Определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства.

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданному Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022, разрешениям на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта параметрам, принятым для многоквартирного дома, гостиницы или жилого дома?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

09.12.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в ходе натурного экспертного осмотра измерительными инструментами определено фактическое местоположение на местности исследуемого здания находящегося по адресу: <...>.

Согласно проведенных на схеме №1 настоящего заключения графических построений и геометрических измерений определено, что пересечения границ земельного участка с контуром спорного здания не допущено.

Отсюда следует, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу <...>.

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что на основании проведенных натурных инструментальных измерений объекта экспертизы основываясь на вышеприведенную по тексту терминологию и требования по расчету и описанию технических характеристик объекта экспертом установлено, что исследуемое капитальное здание возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу <...> имеет на дату экспертизы следующие характеристики:

1.1.Площадь здания рассчитанная - 813,6 кв.м;

1.2.Площадь застройки - 229 кв.м.;

1.3. Этажность здания - трехэтажное;

1.4.Количество этажей - три этажа, в том числе подземных 0;

1.5.Градостроительная высота здания (по конек крыши) - 10,0 м;

1.6.Размеры здания в плане - 22,80x10,04 м.

1.7.Год постройки – 2022

Спорное здание по адресу: <...> по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям обладает в полном объеме признаками целевого назначения -индивидуальный жилой дом, регламентированными требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ.

Проанализировав результаты экспертного осмотра и изучив конструктивные характеристики исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 23:37:1001003:756 по адресу <...>, установив тот факт, что здание возведено на железобетонном фундаменте, имеется прочная связь с землей, и не имеется возможность демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое спорное строение является объектом капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее.

Исследуемое строение расположено с фасада и тыльной стороны участка (при указанных в уведомлении 8,0 м, факт 3,0-3,08 м) с нарушением контура границ места допустимого размещения зданий согласно представленной схеме в Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства' или садового дома от 12.01.2022.

Эксперт отмечает, что устранить выявленное несоответствие объекта экспертизы схеме указанной в Уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022 в части увеличения отступа от границ земельного участка и уменьшения параметров технически не возможно, так как потребуется снос части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций.

Определить соответствие спорного объекта разрешению на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия этих документов в материалах дела.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу <...> по фактическим техническим характеристикам соответствует параметрам, принятым для гостиницы и индивидуального жилого дома. Фактическая площадь земельного участка (470 кв.м.) не позволяет построить на данном земельном участке многоквартирный жилой дом, т.к. минимальная площадь земельного участка для этих целей должна быть не менее 1000 кв.м.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что на момент осмотра расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории. Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на шестой вопрос экспертом сделан вывод о том, что дефекты, а также характерные внешние проявления нарушения технологии производства строительных и специальных работ по строительству конструктивных элементов исследуемого объекта, наружным осмотром, в т.ч. внутренних помещений, а также признаки «строительного брака» не установлены, что свидетельствует о соблюдении технологии производства соответствующих видов работ.

Учитывая установленное в ходе проведенного исследования соответствие нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, исследуемый объект на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001003:756, с категорией земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО2.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что спорное строение является индивидуальным жилым домом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что в целях соблюдения уведомительной процедуры предстоящего строительства предприниматель направил в орган местного самоуправления уведомления о предстоящем строительстве трехэтажного индивидуального жилого дома площадью не более 500 кв. м.

Обращаясь в суд с иском, администрация указала, что фактически предприниматель возвел многоквартирный дом, в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно заключению судебной экспертизы исследуемое капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 имеет следующие характеристики: площадь здания – 813,6 кв. м, площадь застройки – 229 кв. м; количество этажей – 3, градостроительная высота здания – 10 м. Спорное здание по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям обладает в полном объеме признаками целевого назначения – индивидуальный жилой дом.

Между тем в заключении эксперта отсутствует описание технических характеристик внутренних помещений объекта и его инженерных коммуникаций, а также экспертиза не содержит сведения на основании которых эксперт пришел к выводу о том что спорный объект не является многоквартирным домом, либо гостиницей, с учетом своих технических характеристик.

Как следует из фотографий, приложенных к экспертизе, и схем расположения помещений внутри объекта (т. 1, л. д. 165 –167), на 1-м этаже расположено 9 помещений, на 2-м – 9 помещений, на 3-м – 9 помещений, в каждой комнате 2-го и 3-го этажа по трем сторонам спорного объекта расположены балконы (всего 20 балконов).

Таким образом, Арбитражный суд Северо – Кавказского округа указал, что вопрос о функциональном назначении объекта суд первой инстанции не разрешил, однако ответ на указанный вопрос имеет определяющее значение для правильного разрешения спора. Изменение функционального назначения объекта, указанного в уведомлении от 12.01.2022, является способом возведения и введения в гражданский оборот «коммерческого» объекта в упрощенном порядке, без соблюдения предусмотренных названным Кодексом процедур (подготовка проектной документации и ее экспертиза, строительный контроль и надзор, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию).

Судам при разрешении рассматриваемого спора надлежало установить цель возведения строения изначально – для проживания семьи или в коммерческой деятельности, чтобы исключить доводы администрации о недобросовестности застройщика. Учесть положения пункта пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому использование строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справочной информации из правил землепользования и застройки из генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа № 71 от 02.03.2022 установлено, что в зоне жилой постройки Ж-я А максимальная площадь возводимого жилого дома с количеством этажей не более, чем три не должна превышать общей площади 500 кв. м.

В нарушение указанных требований, спорное капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 имеет площадь здания – 813,6 кв. м, что подтверждается проведенным экспертным исследованием.

Относительно поручения кассационного суда об установлении цели возведения строения изначально – для проживания семьи или в коммерческой деятельности, суд установил следующее.

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы – возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 по адресу <...> по фактическим техническим характеристикам соответствует параметрам, принятым для гостиницы и индивидуального жилого дома.

Между тем, суд полагает вывод эксперта о том, что спорное здание обладает признаками целевого назначения – индивидуальный жилой дом несостоятельным ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 3.4 СП 54.13330.2016 Свод правил. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно представленному заключению, а также приложенным к нему фотоматериалами (л.д. 197 тома 1) на земельном участке размещен трехэтажный объект.

Как следует из фотографий, приложенных к экспертизе, и схем расположения помещений внутри объекта (т. 1, л. д. 165 –167), на 1-м этаже расположено 9 помещений, на 2-м – 9 помещений, на 3-м – 9 помещений, в каждой комнате 2-го и 3-го этажа по трем сторонам спорного объекта расположены балконы (всего 20 балконов).

Довод ответчика относительно использования спорного объекта для проживания одной семьи подлежит отклонению судом, как несостоятельный, поскольку не может свидетельствовать об устранении ответчиком допущенных при строительстве нарушений.

На основании изложенного, поскольку спорный объект состоит из нескольких квартир, имеет общие внеквартирные помещения и инженерные системы, указанный объект капитального строительства фактически является многоквартирным жилым домом, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Суд также считает необходимым особо отметить следующее.

Пунктом 1.2 СНИП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Судом установлено, что в настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства, обладает самостоятельным назначением, имеет прочную связь с землей.

Таким образом, на строительство такого объекта требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что за получением разрешительной документации ответчик не обращался, надлежащих мер к легализации не предпринимал.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет три признака самовольной постройки (отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, расположение объекта земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет размещать на нем спорный объект, нарушение при строительстве объекта Правил землепользования и застройки), в свою очередь ответчик действовал недобросовестно, при возведении спорных объектов – не обращался за получением разрешения на строительство и не предпринимал мер к их легализации.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

При проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности устранить несоответствие объекта экспертизы схеме, указанной в Уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022, в части увеличения отступа от границ земельного участка и уменьшения параметров технически, так как потребуется снос части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций

Между тем, суд критически относится к указанному выводу эксперта, как неподтверждённому надлежащим образом документально.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения или приведения вышеуказанного здания в соответствие с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, выданного администрацией муниципального образования город – курорт Анапа 12.01.2022 № 17-80/22-14.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.)

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предъявленного ко взысканию размера судебной неустойки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении Прокуратуры Краснодарского края к участию в деле отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос трехэтажного здания, площадью застройки 229 кв. м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский р-н, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба д. 2/132, либо привести вышеуказанное здание в соответствие с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, выданного администрацией муниципального образования город – курорт Анапа 12.01.2022 № 17-80/22-14.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Администрации муниципального образования город – курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев