Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А14-18110/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-18110/2021
г. Воронеж
27» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльба»: ФИО2, представителя по доверенности № б/н от 08.06.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Максстрой»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 28.09.2022, выданной сроком на два года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу № А14-18110/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Организация Строительства»,





УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАШОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Организация Строительства» (должник, ООО «Оргстрой») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (кредитор, ООО «Максстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 682 573 руб. 24 коп. основного долга и 1 090 969 руб. 60 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 требования ООО «Максстрой» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эльба» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Максстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Организация строительства» (покупатель) был заключен договор поставки № 581, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик свои обязательства по договору поставки № 581 от 01.11.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 6246 от 08.05.2020 на сумму 92 440 руб., № 6248 от 11.05.2020 на сумму 27 440 руб., № 6249 от 12.05.2020 на сумму 50 920 руб., № 6419 от 14.05.2020 на сумму 9 400 руб., № 6508 от 15.05.2020 на сумму 536 600 руб., № 6523 от 16.05.2020 на сумму 37 920 руб., № 6808 от 20.05.2020 на сумму 89 280 руб., № 6915 от 20.05.2020 на сумму 1 000 руб., № 6914 от 21.05.2020 на сумму 619 440 руб., № 7025 от 22.05.2020 на сумму 17 320 руб., № 11126 от 18.07.2020 на сумму 136 520 руб., № 11131 от 19.07.2020 на сумму 47 840 руб., № 11138 от 20.07.2020 на сумму 28 320 руб., № 11159 от 21.07.2020 на сумму 59 640 руб., № 11661 от 27.07.2020 на сумму 39 760 руб., № 14755 от 05.08.2020 на сумму 25 400 руб., № 12535 от 06.08.2020 на сумму 13 800 руб., № 12536 от 07.08.2020 на сумму 511 680 руб., № 12537 от 09.08.2020 ну сумму 27 000 руб., № 12538 от 10.08.2020 на сумму 34 040 руб., № 12869 от 11.08.2020 на сумму 43 000 руб., № 12902 от 12.08.2020 на сумму 76 480 руб., № 13034 от 13.08.2020 на сумму 93 360 руб., № 13123 от 18.08.2020 на сумму 46 520 руб., № 13130 от 19.08.2020 на сумму 266 560 руб., № 13131 от 19.08.2020 на сумму 510 400 руб., № 13683 от 22.08.2020 на сумму 11 600 руб., № 13721 от 25.08.2020 на сумму 19 960 руб., № 14398 от 01.09.2020 на сумму 77 920 руб., а покупатель в свою очередь оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО «Формматериалы» в сумме 3 484 402 руб., а также начислена неустойка в сумме 1 045 320 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу №А14-18782/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Организация строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» 4 575 371 руб. 60 коп., в том числе 3 484 402 руб. основного долга, 1 045 320 руб. 60 коп. неустойки, 45 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеназванное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу № А14-18782/2020 вступило в законную силу, выдан исполнительны лист, который не был предъявлен в службу судебных приставов, что подтверждается информацией из банка данных исполнительных производств ФССП РФ по должнику.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Максстрой» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Организация строительства» (должник) был заключен договор уступки прав требования от 10.02.2022 (далее – договор уступки), по условиям которого на дату заключения договора задолженность должника перед цедентом по договору поставки № 581 от 01.11.2019 составляет 1 739 524 руб. 00 коп. основного долга и 1 090 969 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки № 581 от 01.11.2019 (итого – 2 830 493 руб. 60 коп.). Сумма неустойки определена сторонами на основании фактических обстоятельств и исполнения договора. Цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента на основании договора поставки № 581 от 01.11.2019 с учетом акта взаимозачета № Ф-000001206 от 31.12.2021, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.12.2021, а именно: 1 739 524 руб. 00 коп. основного долга и 1 090 969 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки № 581 от 01.11.2019; право на возмещение убытков и все иные права, возникшие из договора поставки № 581 от 01.11.2019. Цессионарий обязуется оказать услуги на сумму 800 000 руб. путем оказания услуг по договору оказания услуг от 10.02.2022 (пункты 1.1., 1.3., 1.5. договора уступки).

Согласно пунктам 2.1. – 2.4. договора уступки уступка права (требования) цедента к цессионарию осуществляемая по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 030 493 руб. 60 коп., а также оказать услуги в рамках пункта 1.5. настоящего договора. Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступленные права требования в следующем порядке: 500 000 руб. до 18.02.2022; 500 000 руб. до 04.03.2022; 500 000 руб. до 18.03.2022; 503 493 руб. 60 коп. до 25.03.2022. Способ оплаты по договору: перечисление цессионарием безналичным путем денежных средств на расчетный счет цедента. Стороны вправе предусмотреть иной порядок расчетов.

Право (требование) переходит от цедента к цессионарию и цессионарий становится новым кредитором должника на условиях, определенных настоящим договором, с момента заключения настоящего договора (пункт 3.3. договора уступки).

Платежными поручениями № 63 и № 64 от 22.02.2022, №78 от 23.03.2022 произведена оплата по договору уступки на общую сумму 750 000 руб., а также актами взаимозачета № Ф-000000777 от 31.10.2022, № Ф-000000784 от 16.11.2022 произведен зачет.

Кроме того, 25.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Град+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Организация строительства» (покупатель) был заключен договор поставки № 7/ДП, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки и условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты и другие условия определены в УПД.

Поставщик свои обязательства по договору поставки № 7/ДП от 25.07.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 27 от 25.07.2019 на сумму 562 196 руб. 84 коп., № 26 от 31.07.2019 на сумму 480 537 руб. 48 коп., № 28 от 14.08.2019 на сумму 536 795 руб. 70 коп., № 23 от 20.08.2019 на сумму 161 234 руб., № 24 от 20.08.2019 на сумму 138 369 руб., № 29 от 28.08.2019 на сумму 424 507 руб. 56 коп., № 30 от 03.09.2019 на сумму 572 914 руб. 98 коп., № 31 от 18.09.2019 на сумму 597 415 руб. 68 коп., а покупатель в свою очередь оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ООО «Град+» в сумме 3 473 971 руб. 24 коп.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Град+» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Максстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 24.01.2022 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с ООО «Оргстрой» (далее – должник), возникшее на основании договора поставки № 7/ДП от 25.07.2019, универсальных передаточных документов (УПД): УПД № 27 от 25.07.2019, УПД № 26 от 31.07.2019, УПД № 28 от 14.08.2019, УПД № 23 от 20.08.2019, УПД № 24 от 20.08.2019, УПД № 29 от 28.08.2019, УПД № 30 от 03.09.2019, УПД № 31 от 18.09.2019. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 473 971 руб. 24 коп. Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом взыскания с должника процентов за пользование суммой долга, пени, штрафами (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора уступки).

Настоящий договор является возмездным. Сумма договора определяется дополнительным соглашением (пункт 3.1. договора уступки).

Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2022 к договору уступки прав (цессии) от 24.01.2022 стороны пришли к соглашению о том, что сумма договора уступки прав (цессии) составляет 40% от денежных средств полученных цессионарием от должника в счет погашения обязательств установленных документами, указанными в пункте 2.1. настоящего договора. Оплата, указанная в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, производится в течение 30 календарных дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника.

По акту приема-передачи от 24.01.2022 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор поставки № 7/ДП от 25.07.2019, УПД № 27 от 25.07.2019 на сумму 562 196 руб. 84 коп., УПД № 26 от 31.07.2019 на сумму 480 537 руб. 48 коп., УПД № 28 от 14.08.2019 на сумму 536 795 руб. 70 коп., УПД № 23 от 20.08.2019 на сумму 161 234 руб., УПД № 24 от 20.08.2019 на сумму 138 369 руб., УПД № 29 от 28.08.2019 на сумму 424 507 руб. 56 коп., УПД № 30 от 03.09.2019 на сумму 572 914 руб. 98 коп., УПД №31 от 18.09.2019 на сумму 597 415 руб. 68 коп.

ООО «Максстрой» уведомило ООО «Оргстрой» о заключении договора уступки прав (цессии) от 24.01.2022 и направило претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Должником вышеперечисленные обязательства по оплате товара, уступленные заявителю, не выполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Максстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом изложенного, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств обжалования в установленном процессуальным законодательством порядке, отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности должником, временным управляющим на момент рассмотрения настоящего требования в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Наличие задолженности должника перед заявителем в размере 1 739 524 руб. основного долга и 1 090 969 руб. 60 коп. неустойки подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-18782/2020 от 24.03.2021 и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки № 581 от 01.11.2019, УПД № 6246 от 08.05.2020, УПД № 6248 от 11.05.2020, УПД № 6249 от 12.05.2020, УПД № 6419 от 14.05.2020, УПД № 6508 от 15.05.2020, УПД № 6523 от 16.05.2020, УПД №6808 от 20.05.2020, УПД № 6915 от 20.05.2020, УПД № 6914 от 21.05.2020, УПД № 7025 от 22.05.2020, УПД № 11126 от 18.07.2020, УПД № 11131 от 19.07.2020, УПД № 11138 от 20.07.2020, № 11159 от 21.07.2020, УПД №11661 от 27.07.2020, УПД № 14755 от 05.08.2020, УПД № 12535 от 06.08.2020, УПД № 12536 от 07.08.2020, УПД № 12537 от 09.08.2020, УПД №12538 от 10.08.2020, УПД № 12869 от 11.08.2020, УПД № 12902 от 12.08.2020, УПД № 13034 от 13.08.2020, УПД № 13123 от 18.08.2020, УПД №13130 от 19.08.2020, УПД № 13131 от 19.08.2020, УПД № 13683 от 22.08.2020, УПД № 13721 от 25.08.2020, УПД № 14398 от 01.09.2020, договором уступки прав требования от 10.02.2022, а также книгой покупок за 2 и 3 квартал 2020 ООО «Оргстрой».

При этом, как суд отклонил доводы конкурсных кредиторов ООО «Эльба» и ООО «ДомСтройОборудование» о возможной передаче по договору уступки задолженности, образовавшейся в результате поставок товара ООО «Формматериалы» по договору поставки № 581 от 01.11.2019 должнику в 2019 году, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «Оргстрой» на сумму 1 452 405,00 руб. и частично оплаченных на сумму 610 120,00 руб., так как по тексту договора уступки отсутствует ссылка на спорные УПД и решение суда. Более того, ООО «Формматериалы» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в отношении спорной задолженности не обращалось.

Также материалами дела, в том числе книгой продаж за 3 квартал 2019 ООО «Град+» и книгой покупок за 3 квартал 2019 ООО «Оргстрой», подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем в размере 2 943 049 руб. 24 коп. (с учетом произведенных оплат на общую сумму 530 922 руб. согласно платежным поручениям № 976 от 20.08.2019 на сумму 161 234 руб., № 977 от 20.08.2019 на сумму 138 369 руб., № 1233 от 16.10.2019 на сумму 231 319 руб.) по договору поставки № 7/ДП от 25.07.2019, УПД № 27 от 25.07.2019, УПД № 26 от 31.07.2019, УПД № 28 от 14.08.2019, УПД № 23 от 20.08.2019, УПД № 24 от 20.08.2019, УПД № 29 от 28.08.2019, УПД № 30 от 03.09.2019, УПД № 31 от 18.09.2019, договору уступки прав (цессии) от 24.01.2022.

Более того, суд учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оргстрой» основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формматериалы» основным видом деятельности общества является производство товарного бетона, в отношении ООО «Град+» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в связи с чем спорные поставки связаны с обычной хозяйственной деятельностью обществ, что также свидетельствует об их реальности.

Кредитором, с учетом заявленных возражений, были исключены спорные документы из числа доказательств по делу (договор уступки прав требования (цессии) от 21.12.2020, заключенный между ООО «Ланкор» и ООО «Мирторг», дополнительное соглашение от 21.12.2020 к договору уступки прав требования (цессии) от 21.12.2020, заключенное между ООО «Ланкор» и ООО «Мирторг», акт приема-передачи от 21.12.2020, между ООО «Ланкор» и ООО «Мирторг»; договор уступки прав требования (цессии) от 28.12.2020, заключенный между ООО «Мега-Строй» и ООО «Мирторг», дополнительное соглашение от 28.12.2020 к договору уступки прав требования (цессии) от 21.12.2020, заключенное между ООО «Мега-Строй» и ООО «Мирторг», акт приема-передачи от 28.12.2020, между ООО «Мега-Строй» и ООО «Мирторг»; договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2021, заключенный между ООО «Мирторг» и ООО «Макстрой», дополнительное соглашение от 27.12.2021 к договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2021, заключенное между ООО «Мирторг» и ООО «Макстрой», акт приема-передачи от 27.12.2021, между ООО «Мирторг» и ООО «Макстрой»), а также произведено уточнение требований до 4 682 573 руб. 24 коп. основного долга и 1 090 969 руб. 60 коп. неустойки.

Возражения конкурсных кредиторов ООО «Эльба» и ООО «ДомСтройОборудование», обоснованные ссылками на отсутствие доказательств получения согласия должника на заключение договоров уступки прав требования, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Учитывая, что договоры уступки права требования, которыми обосновано требование ООО «Максстрой», не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, основания для отказа в установлении требования по указанным основаниям отсутствуют. Вместе с тем, договор уступки прав требования от 10.02.2022 является трехсторонним и был заключен с участием должника, а в отношении договора уступки прав (цессии) от 24.01.2022 ООО «Оргстрой» также не заявило возражений, что следует из ответа на запрос ООО «Максстрой».

Возражения конкурсных кредиторов ООО «Эльба» и ООО «ДомСтройОборудование» относительно отсутствия доказательств оплаты уступаемого права, отклонены судом, поскольку сторонами договора уступки прав требования от 10.02.2022 предусмотрено условие, согласно которому право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора (пункт 3.3. договора уступки), а дополнительным соглашением от 24.01.2022 к договору уступки прав (цессии) от 24.01.2022 стороны согласовали оплату в течение 30 календарных дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника.

Кроме того, если при уступке права требования размер уступаемого требования больше или равен сумме дохода от уступаемого требования, и, соответственно, у цедента возникает убыток от уступки права требования, то в данной ситуации у цедента не возникает обязанности исчислить и уплатить НДС, а также отразить соответствующие сведения в книге покупок-продаж. Данные положения закреплены в статье 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также конкурсными кредиторами не доказано наличие заинтересованного и аффилированного круга лиц между кредитором и должником, с учетом статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в подтверждение требования ООО «Максстрой» представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование задолженности и переход права ее требования по состоявшимся уступкам, и не представлены доказательства ее погашения, и включил требование общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в размере 4 682 573 руб. 24 коп. основного долга и 1 090 969 руб. 60 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют рассмотренные судом первой инстанции возражения. Реальность хозяйственных отношений и наличие задолженности были исследованы судом, при этом выводы основываются на судебном акте, данных первичного бухгалтерского учета и отсутствии иных, опровергающих заявленное требование доказательствах. Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о начислении НДС приведенных судом доказательств опровергать не может.

Также судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать договор цессии ничтожным ввиду иных правовых последствий нарушений условий договора и наличии косвенных свидетельств о согласии должника.

Сведения о поручительстве руководителя должника за кредитора при наличии общих хозяйственных интересов достаточным доказательством аффилированности не является, кроме того, не может являться и основанием для отказа в установлении требований или понижения очередности исходя лишь из этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу № А14-18110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


В.В. Ботвинников