Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-184639/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-44773/2017
г. Москва
07 ноября 2017 года
Дело № А40-184639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ ООО "Промоинвест-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-184639/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО «Промоинвест-М» (ОГРН <***>)

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН1037709024781)

третьи лица: ЗАО «Промтрансинвест», ООО «Спецвагонтранс», ООО «ТрансГрупп АС», ОАО «Первая грузовая компания», ООО «Транспортная компания «Транс-Регион», ООО «Фирма «Трансгарант», ООО «СибУглеМетТранс», ОАО Холдинговая компания «Новотранс», ОАО «РейлТрансАвто», ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», ООО «ФЕНЕКС», ООО «Альянс», ООО «Модуль»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 825 093 961 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017, ФИО3 по доверенности от 10.02.2017, ФИО4 по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности от 28.12.2016, ФИО8 по доверенности от 05.06.2017, ФИО9 по доверенности от 07.07.2017;

от третьих лиц: ОАО «Первая грузовая компания» - ФИО10 по доверенности от 06.04.2017;

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены

ООО «Промоинвест-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 825 093 961 рубль 10 копеек со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Основанием иска является незаконное получение ответчиком доходов по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ЗАО «Промтрансинвест», ООО «Спецвагонтранс», ООО «ТрансГрупп АС», ОАО «Первая грузовая компания», ООО «Транспортная компания «Транс-Регион», ООО «Фирма «Трансгарант», ООО «СибУглеМетТранс», ОАО Холдинговая компания «Новотранс», ОАО «РейлТрансАвто», ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», ООО «ФЕНЕКС», ООО «Альянс», ООО «Модуль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции от 01.08.2017г. не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо ОАО «Первая грузовая компания» согласно с правовой позицией ответчика. Иные третьи лица, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (прежнее наименование ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг»), являясь собственником 6788 вагонов, передал их в финансовую аренду ЗАО «Промтрансинвест», ООО «Спецвагонтранс», ООО «ТрансГрупп АС», ОАО «Первая грузовая компания», ООО «Транспортная компания «Транс-Регион», ООО «Фирма «Трансгарант», ООО «СибУглеМетТранс», ОАО Холдинговая компания «Новотранс», ОАО «РейлТрансАвто», ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», ООО «ФЕНЕКС», ООО «Альянс», ООО «Модуль».

Из материалов дела также следует, что между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (продавцом) и ООО "Лизинг Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010 (далее - договор N 69-КП/2010), по условиям которого продавец реализовал в пользу покупателя железнодорожный подвижной состав в виде 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении N 1 к названному договору, и две буровые установки, указанные в Приложении N 2 к договору N 69-КП/2010. Объекты продажи являлись согласно пункту 1.3 этого договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), поименованных в Приложении N 4 к договору N 69-КП/2010. В связи с этим покупатель на основании положений названного договора и в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на получение лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 69-КП/2010 цена покупки имущества определена сторонами в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., которая может быть уплачена путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По соглашениям о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N 1 и N 2, заключенным между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест"( после смены наименования ООО «Радуга») , оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем.

При этом в качестве требований покупателя (ООО "Лизинг Инвест") к продавцу (ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг"), которые стороны признали погашенными, выступали требования к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" как заемщику по кредитным договорам, заключенным им с ОАО "Сбербанк России", поименованным в приложениях к указанным соглашениям о зачете, перешедшие к ООО "Лизинг Инвест" как к новому кредитору по договору уступки права (требования) от 27.10.2010 N 1, заключенному покупателем с ОАО «Сбербанк России».

ООО «Радуга» продало вагоны ЗАО «Триал-Т Сервис». По договору купли-продажи от 09 ноября 2010 года №К-275/02-10 право собственности на вагоны перешло от ЗАО «Триал-Т Сервис» к АО «ВЭБ-Лизинг». Письмом от 10 ноября 2010 года №1502/10 ООО «Лизинговая компания «ИНПРОМЛИЗИНГ» сообщило лизингополучателям, что лизингодателем по заключенным с ними договорам лизинга является АО «ВЭБ-лизинг».

Требования конкурсного управляющего к ООО "Радуга" о признании недействительными договора N 69-КП/2010 и связанных с ним соглашений о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N 1 и N 2 основывалось на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 31 декабря 2013 года по делу №А40-7155/11-124(86)-16Б Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными заключенные между ООО Лизинговая компания «Импромлизинг» (ныне - ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» (ныне – ООО «Радуга») сделки в виде договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года №69-КП/2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10 ноября 2010 года №1.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Радуга» возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» полученные по спорной сделке 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении №1 к договору купли-продажи от 09 ноября 2010 года №69-КП/2010, и двух буровых установок, указанных в приложении №2 к договору купли-продажи 09 ноября 2010 года №69-КП/2010, восстановления права требования ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по договорам лизинга, указанным в приложении №4 к договору купли-продажи 09 ноября 2010 года №69-КП/2010, и восстановления задолженности ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в размере 9 115 339 096 рублей 57 копеек.

Постановлением от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. Постановлением ФАС МО от 04 апреля 2014 года определение от 31 декабря 2013 года и постановление от 18 марта 2014 года оставлены без изменения.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" с применением последствий недействительных сделок не согласилось и представило с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ представило копии договоров, согласно которым первый приобретатель произвел отчуждение спорного имущества иному лицу, у которого податель жалобы приобрел вагоны по договорам от 09.11.2010 и оплатил их. По мнению ОАО "ВЭБ-Лизинг", судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Радуга" возвратить переданное по договору имущество нарушают его права собственника.

Определением от 10 марта 2015 года №305-ЭС14-1003 Верховного Суда Российской Федерации определение от 31 декабря 2013 года по делу №А40-7155/11-124(86)-16Б Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 6788 железнодорожных вагонов от 09.11.2010 N 69-КП/2010, заключенный между ООО «Лизинговая компания "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ОАО "ВЭБ- Лизинг", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим в деле о банкротстве при повторном рассмотрении не заявлено.

Определением от 30 августа 2016 года по делу №А40-7155/11-124(86)-16Б

Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор купли-продажи 6 788 вагонов, заключенный между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее – ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и ОАО «ВЭБ-лизинг» 09 ноября 2010 года.

По настоящему делу конкурсный управляющий, полагая, что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил иск о возврате ООО «Промоинвест-М» полученных АО «ВЭБ-Лизинг» от третьих лиц (лизингополучателей) лизинговых платежей (дохода) по договорам финансовой аренды.

АО «ВЭБ-Лизинг» в свою очередь имеет право со своими требованиями быть включенным в реестр кредиторов ООО «Промоинвест-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2) по делу N А40-171891/2014, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик подготовил и представил суду первой инстанции расчет дохода, который он получил по Договорам лизинга за период с 09.11.2010 по 07.12.2016. Согласно расчету:

Полученный Ответчиком доход от использования имущества за период с 09.11.2010 по 07.12.2016 (расчетный период) составляет 11 594 529 931,00 руб., из которых:

11478 667 223,00 руб. - лизинговые платежи, поступившие непосредственно в адрес Ответчика;

115 339 097,00 руб. - лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателями 09.11.2010 в адрес Триал-Т-Сервиса и впоследствии возвращенные им Ответчику

523 611,00 руб. - пени и штрафы, поступившие в адрес Ответчика в связи с нарушением лизингополучателями условий договоров лизинга.

Расходы Ответчика на извлечение дохода в тот же период составили 13 647 356 092,00 руб., из которых:

11 015 339 097,00 руб. - покупная цена Вагонов (платежные поручения имеются в деле, факт платежа не оспаривается);

23 463 183,00 руб. - затраты на страхование Вагонов (подтверждаются договорами страхования и платежными поручениями к ним);

581 242 937,00 руб. - налог на имущество (подтверждается платежными поручениями об уплате налога);

2 027 310 875,00 руб. - проценты по кредитам, привлеченным для финансирования сделки (подтверждается кредитными договорами, выписками со счетов и договорами залога).

В итоге расходы Ответчика превышают доходы на 2 027 310 875,00 руб.

Правильность и обоснованность расчета ответчика проверена привлеченным независимым специалистом - ООО «КПМГ». Согласно Рецензии ООО «КПМГ» (том 33, л.д.121-150) на Расчет суммы неосновательного обогащения от 24.07.2017 по итогам проведенной проверки - несоответствие Расчета методологии, а также математические ошибки не выявлены.

Из изложенного следует, что за период неправомерного пользования Вагонами какой-либо доход на стороне Ответчика отсутствует. Это обстоятельство в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ и Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) по делу №А40-171891/2014 является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно обосновать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих расчет ответчика. Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждены доказательствами и не опровергают доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-184639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Е.Б. Алексеева

Б.С. Веклич

_