Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-47840/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-113/2025-АК
г. Пермь
18 февраля 2025 года
Дело № А60-47840/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 6 от 01.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 59АА 4108711 от 01.06.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 117 от 10.12.2024, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2024 года

по делу № А60-47840/2024

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предостережения №И/2.2/ПС-7032 от 01.08.2024,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» (далее – заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Геликс») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным предостережения №И/2.2/ПС-7032 от 01.08.2024, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Авиакомпания «Геликс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предостережение не содержит указаний на конкретные обстоятельства, позволяющее однозначно установить признаки или наличие нарушения со стороны заявителя - выполнение полетов в отсутствие сертификата летной годности. Заявитель считает, что оспариваемое Предостережение о якобы имеющихся нарушениях обязательных требований п. 1-3 ФАП-159 не соответствует действительности. Заявитель считает, что факт объявления предостережения может послужить основанием для проведения в отношении него профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, что безусловно влечет нарушение прав и законных интересов общества. Предостережение МТУ Ространснадзора по УФО возлагает на заявителя обязанность, влияющую на его предпринимательскую деятельность, тем самым вмешиваясь в деятельность компании, нарушая его права и законные интересы

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Кроме того, представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела, файл с прениями АО «Авиакомпания «Геликс» в письменном виде.

Указанный документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.04.2019 № 23/1-521-18/124 о воздушных судах с недействующими сертификатами летной годности, не имеющих необходимых договоров страхования ответственности, включенных в сертификаты эксплантатов, от Тюменского Межрегионального территориального управления Росавиации в адрес МТУ Ространснадзора по УФО № В/РА-192 от 03.07.2024, поступили сведения о воздушном судне с истекшим сроком действия сертификатов летной годности.

В ходе анализа полученной информации заинтересованным лицом были выявлены следующие недостатки: истек срок действия сертификата летной годности ВС Ил-76ТД регистрационный номер RA-76373, что не соответствует требованиям п.п. 1-3 федеральных авиационных правил «Требования к летной годности гражданских воздушных судов. Форма и порядок оформления сертификата летной годности гражданского воздушного судна. Порядок приостановления действия и аннулирования сертификата летной годности гражданского воздушного судна», утвержденных приказом Минтранса России от 27 ноября 2020 года № 519 (далее по тексту - ФАП-519).

По результатам анализа полученных сведений, в адрес АО «АК «Геликс» было выдано предостережение от 01.08.2024 № И/2.2/ПС-7032 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено при подготовке и выполнении полетов на ВС Ил-76ТД регистрационный номер RA-76373, оформить сертификат летной годности в соответствии с требованиями ФАП-519.

Не согласившись с вынесенным предостережением, заявитель направил в адрес заинтересованного лица возражение от 08.08.2024 № 806, по результатам рассмотрения которых МТУ Ространснадзора по УФО решило, что предостережение объявлено законно и обоснованно, основания для отмены предостережения отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанное предостережение является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного предостережения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 28 Воздушного кодекса РФ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со статьей 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 названной статьи).

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Основное предназначение предостережения – предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Предостережение представляет собой меру профилактического воздействия, какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены. Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 федеральных авиационных правил «Требования к летной годности гражданских воздушных судов. Форма и порядок оформления сертификата летной годности гражданского воздушного судна. Порядок приостановления действия и аннулирования сертификата летной годности гражданского воздушного судна», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.11.2020 №519 (далее ФАП-519) ВС допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности гражданского воздушного судна, выданного на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 01.01.1967 уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Предостережение объявлено надлежащим должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО после получения информации о наличии признаков нарушений обязательных требований в деятельности АО «АК «Геликс», а именно отсутствие сертификата летной годности у одного из ВС, принадлежащих обществу.

Вопреки доводам заявителя содержание предостережения не противоречит требованиям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Предостережение направлено на предотвращение нарушений заявителем перечисленных в нем требований ФАП-519. Эксплуатант предостерегается от возможного нарушения обязательных требований (выполнение полетов без СЛГ). Одновременно ему предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований: при подготовке и выполнении полетов на спорном ВС оформить сертификат летной годности в соответствии с требованиями ФАП-519.

Каких-либо дополнительных условий, в том числе каким-либо образом ограничивающих деятельность общества, предостережение не содержит.

Таким образом, основным предназначением предостережения является предоставление возможности Эксплуатанту самостоятельно, без вмешательства контролирующего органа исключить совершение нарушений обязательных требований (в данном случае, выполнение полетов ВС без сертификата летной годности).

Отклоняя ссылку заявителя на положения ФАП-10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемое предостережение не предусматривает введение какого-либо ограничения в сертификат эксплуатаната.

Направление уведомления контролируемым лицом об исполнении предостережения не предусмотрено нормативно-правовыми актами. По указанной причине не предоставление заявителем уведомления об исполнении предостережения не влечет и не может влечь за собой административную ответственность по статье 19.7 КоАП РФ. В действующем законодательстве отсутствует требование об обязательном уведомлении об исполнении предостережения.

Таким образом, довод заявителя в части возложения в результате объявления ему предостережения на него каких-либо дополнительных обязанностей по совершению определенных действий и угрозы привлечения его к административной ответственности за неисполнение этих обязанностей не основан на действующем законодательстве, регламентирующем контрольную (надзорную) деятельность. Объявление предостережения не влечет за собой наложение каких-либо санкций на заявителя.

Довод заявителя о том, что факт объявления предостережения может послужить основанием для проведения в дальнейшем в отношении него профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий противоречит нормам действующего законодательства. Перечень профилактических мероприятий, а также основания для проведения каждого из них, приведены в упомянутом выше разделе IV Закона № 248-ФЗ. Перечень оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлен частью 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ. Факт объявления контролируемому лицу предостережения в указанный перечень не включен и, в связи с этим, не может являться основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Каких-либо доказательств того, что предостережение нарушило права общества как субъекта предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в  рассматриваемом случае предостережение соответствует требованиям части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, не является распорядительным документом, обязующим общество осуществлять какие-либо действия в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Доводы общества о том, что вынесение предостережение повлекло повышение категории риска не основаны на материалах дела и противоречат положениям Закона № 248-ФЗ.

Как указывает административный орган присвоение средней категории риска осуществлено на основании приказа МТУ Росстранснадзора № 95-П от 02.07.2024, то есть еще до вынесения оспариваемого предостережения.

Вопреки позиции заявителя судом апелляционной инстанции не установлено нарушений его прав и законных интересов, поскольку выданным предостережением контрольный орган проинформировал о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества мер государственного принуждения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предостережением в силу статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным предостережения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-47840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.М. Трефилова