Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А60-1365/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-859/18

Екатеринбург

12 марта 2020 г.


Дело № А60-1365/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АктивРостСтрой» (далее – общество СК «АРС», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-1365/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества СК «АРС» - Рябов С.В. (директор), Нечаев А.И. (доверенность от 30.10.2018).

Общество СК «АРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «УКСХ») стоимости дополнительных работ по договору подряда № 002/02-2016 от 17.02.2016 в размере 9 517 070 руб. 24 коп.

Решением суда от 07.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 353 419 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество СК «АРС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.10.2019 заявление общества СК «АРС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-1365/2017 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «АРС» просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заказчиком строительства работы были оплачены, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, для удовлетворения требований о взыскании стоимости таких работ с ответчика не имеет правового значения их квалификация как основных или дополнительных. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, и не могли быть известны истцу. Как полагает общество СК «АРС» платежные поручения не являются новыми доказательствами, поскольку факт оплаты судом не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКСХ» просит судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов, дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 07.09.2017, истец сослался на то, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, при ознакомлении с другим делом № А60-1941/2019 ему стало известно о том, что заказчик строительства общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» оплатил ответчику спорные работы. Следовательно, ответчик воспользовался результатом работ и извлек из них неосновательное обогащение. Оплата работ заказчиком строительства обществом «ММСК» в пользу ответчика является существенным обстоятельством по делу, это обстоятельство могло привести к принятию судом иного решения по настоящему делу. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, соответственно не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установив, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела заявителем в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судами сам по себе факт оплаты обществом «ММСК» в пользу общества «УСХК» денежных средств по заключенному между ними договору, не является основанием для оплаты дополнительных работ. Судом подробно мотивировано в решение основание отказа в иске в части оплаты дополнительных работ. Рассмотрение дела в суде первой инстанции было начато 23.01.2017, решение принято 07.09.2017, в ходе рассмотрения дела более

7 месяцев судом проводилась судебная экспертиза по объемам и стоимости работ.

При этом как верно отмечено судами, истец как инициатор иска мог и должен был ставить на рассмотрение суда вопрос о привлечении к участию в деле третьим лицом заказчика строительства общество «ММСК», который поименован в договоре, между истцом и ответчиком; все оплаты, на которые ссылается истец, были произведены в адрес ответчика в 2016 году, именно истец должен был ставить на судебную экспертизу вопрос – возможно ли было выполнение основного объема работ по договору без дополнительных объемов работ, и в случае если это невозможно, ставить вопрос о стоимости этих объемов работ.

Однако истец не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанций, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершенные соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания полагать, что ответчику со стороны общества «ММСК» были оплачены дополнительные объемы работ, а не работы, согласованные по договору между ними, отсутствовали. Иное истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически общество СК «АРС» ссылается на новые доказательства, которые не были, но могли и должны были быть им представлены при рассмотрении дела.

Однако представление новых доказательств основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-1365/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АктивРостСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Краснобаева