Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-180419/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38430/2025

Дело № А40-180419/19
г. Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-180419/19 (24-200) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер» требований ФИО1 в размере 15 000 000 руб. - долг, 2 648 219,18 руб. - проценты по кредиту, 359 897,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, 111 735 руб. - расходы по оплате госпошлины; о признании требования ФИО1 в размере 15 000 000 руб. - долг, 2 648 219,18 руб. - проценты по кредиту, 359 897,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, 111 735 руб. - расходы по оплате госпошлины, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Салюс»: ФИО2 по дов. от 18.08.2025 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «КИТ-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер» включены требования кредитора ИП ФИО4 в размере 15 000 000 руб. долга, 2 648 219,18 руб. процентов по кредиту, 359 897,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, 111 735 руб. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом

положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 произведена процессуальная замена ИП ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2023 поступило заявление ООО «Салюс» о признании требований ФИО1, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.06.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер» требований ФИО1 в размере 15 000 000 руб. – долг, 2 648 219,18 руб. – проценты по кредиту, 359 897,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.04.2019, 111 735 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Признал требования ФИО1 в размере 15 000 000 руб. – долг, 2 648 219,18 руб. – проценты по кредиту, 359 897,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 23.04.2019, 111 735 руб. – расходы по оплате госпошлины, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части установления очередности погашения требования и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Салюс» по доводам жалобы возражал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

При рассмотрении вопросов понижения очередности, судам необходимо проверять обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО «КИТ-Лидер» и ФИО4 был заключен договор займа № 10/07, по условиям которого ФИО4 13.07.2017 перечислила на расчетный счет ООО «КИТ-Лидер» сумму займа в размере 15 000 000 руб.

Возврат займа ООО «КИТ-Лидер» не произвел, что послужило основанием для обращением ФИО4 в суд за взысканием задолженности по договору займа от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4702/2019 исковые требования удовлетворены, в пользу ИП ФИО4 с должника взыскано 15 000 000 руб. долга, 2 648 219,18 руб. процентов по кредиту, 359 897,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.04.2019 111 735 руб. расходов по оплате госпошлины.

Как указывалось ранее, данная сумма займа и взысканных процентов в пользу ФИО4 включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019.

При этом при принятии судебного акта 28.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 вопросы неплатежеспособности должника, компенсационного финансирования ООО «КИТ-Лидер» судом не исследовались и не устанавливались.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу А40-180419/19 произведено процессуальное правопреемство по замене кредитора ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1

При этом 07.12.2016 между ООО «КИТ-Лидер» и ФИО1 был заключен договор займа № К/13, по которому ФИО1 предоставил должнику займ на сумму 15 000 000 руб.

Возврат суммы займа осуществлен ООО «КИТ-Лидер» 17.07.2017 с расчетного счета должника, открытого в Райффайзен Банк, на банковский счет получателя - ФИО1 с указанием в назначении платежа «Гашение основного долга договору займа № K/13 от 07.12.2016, сумма 15000000-00 Без налога (НДС)».

Кредитор должника ООО «Салюс» и конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «КИТ-Лидер» обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «КИТ-Лидер» 17.07.2017 ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Апелляционного арбитражного суда от 14.08.2023, удовлетворены заявленные требования ООО «Салюс» и конкурсного управляющего должника, недействительной сделкой признаны перечисления должником ООО «КИТ- Лидер» 17.07.2017 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора арбитражными судами установлено, что сделки по предоставлению 07.12.2016 должнику займа по договору № К/13 ФИО1, а также по возврату ООО «КИТ-Лидер» денежных средств ФИО1 совершены в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, т.е. в период наступления признаков неплатежеспособности.

Также суды пришли к выводу, что сделка по предоставлению займа должнику (договор № 10/07 от 10.07.2017) ФИО4 совершена также в период наступления признаков неплатежеспособности должника. При этом денежные средства, поступившие должнику 13.07.2017 по договору займа № 10/07 от 10.07.2017 от ФИО4 были предоставлены для проведения «транзитных платежей» и последующему перечислению ФИО1 в счет досрочного возврата займа, т.е. совершены со злоупотреблением правом, во вред иным кредиторам должника.

Кроме того, были представлены достаточные доказательства фактической аффилированности и совместной деятельности ФИО4 и ФИО1, а именно совместное участие в проведении «транзитных платежей» с противоправной целью (злоупотребление правом), ФИО1 и ФИО4 неоднократно предоставляли займы аффилированным компаниям на одинаковых условиях в течение 2015-2017 годов, что указывает на длительное и частое взаимодействие и совместные бизнес-проекты. Также ФИО1, ФИО5, осуществляя свою деятельность, работали с одними и теми же контрагентам, на одних и тех же одинаковые условиях, как субъект с единым центром принятия решений.

Следовательно, была установлена аффилированность ФИО4 и ФИО1 с должником по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, из поведения сторон усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие аффилированности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующего должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а в пункте 3 также приведены правовые подходы, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Ключевым обстоятельством для применения правил о субординации, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения 10.07.2020 договора займа № 10/07 признаков имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А40-180419/20 установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли с 02.12.2016, т.е. до заключения 10.07.2017 договора займа № 10/07 между должником и ФИО4 (определения Арбитражного суда города Москвы по обособленным спорам от 27.09.2021, 15.11.2021, от 26.01.2022, от 06.04.2022, от 30.05.2022).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Mocквы от 07.06.2023 по делу № А40-180419/2019 по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «КИТ-Лидер» 17.07.2017 ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 руб. также было установлено, что ФИО1 и ФИО4. были осведомлены о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, то есть установлено недобросовестное поведение кредитора.

Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что целью представления займа по договору займа № 10/07 от 10.07.2017 являлось не компенсационное финансирование, а замена стороны в обязательстве в рамках происходящего раздела совместно нажитого имущества супругов, поскольку именно за счет денежных средств, предоставленных ФИО4 по названному договору займа, были возвращены денежные средства ФИО1 по договору займа № K/13 от 07.12.2016, отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами. Договор займа № 10/07 от 10.07.2017 не содержит указаний на целевой характер предоставленных денежных средств; каких-либо иных документов, подтверждающих указанные причины заключения договора займа № K/13 от 07.12.2016, например, соглашение супругов о разделе имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 и ФИО4 о существовании конфликта между семьями ФИО5 и Д-ных, а также о совершении супругами ФИО5 действий, направленных на вывод денежных средств из ООО «КИТ-Лидер» и создании дружественной кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника обоснованно отклонены судом, как не опровергающие указанные выше обстоятельства аффилированности ФИО1 и ФИО4 по отношению к должнику и выдаче займа ООО «КИТ-Лидер» в период нахождения его в имущественном кризисе.

Доводы ФИО1 и ФИО4 об аффилированности заявителя ООО «Салюс» по отношению к супругам ФИО5, а также о том, что требования ООО «Салюс» основаны на мнимой сделке, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ) внесены изменения в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 40) разъяснено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Согласно пункту 32 названного постановления в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

В пункте 33 Постановления Пленума N 40 указано, что по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 выдала должнику займ по договору займа № 10/07 от 10.07.2017 в период имущественного кризиса, о чем она не могла не знать в силу того, что является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО «КИТ-Лидер», указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Апелляционного арбитражного суда от 14.08.2023, в связи с чем требования, основанные на названном договоре займа, должны

быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-180419/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.