Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-224216/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224216/2023-63-1040
3 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "Трейдор" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба 4 004 767 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 32 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований),

третьи лица: ФИО2, АО "Сбербанк лизинг" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трейдор" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 4 004 767 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО "Сбербанк лизинг".

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем транспортного средства МАЗ-650128, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Р882ТО799, под управлением ФИО2 правил дорожного движения 07.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541, г.р.н. О0321ОР750, под управлением ФИО1

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалом, виновным лицом признан водитель транспортного средства МАЗ-650128, г.р.н. Р882ТО799 (причинитель вреда), названное транспортное средство принадлежит ответчику.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда серии ТТТ 7016128359 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которая признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату, в предусмотренном подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размере, составляющем 400 000 руб.

По мнению истца, соответствующей выплаты недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

В соответствии с результатами заключения № 12-03/23 от 03.03.2023, выполненного ООО "Эксперт-Альянс", определены: стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 6 642 550 руб. (без учета износа) и 3 436 475 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства в размере 3 222 000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 555 370 руб.

Учитывая наличие разногласий, истец произвел повторную экспертизу транспортного средства, обратившись к ИП ФИО4

Согласно заключению № 186 от 29.06.2023, определены: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5 786 400 руб. (без учета износа), с учетом износа оценка не производилась, износ комплектующих составил 93,39%. Рыночная стоимость транспортного средства составила 4 386 378 руб., годных остатков 526 928 руб. 57 коп.

Как ООО "Эксперт-Альянс", так и ИП ФИО4 пришли к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 14-КГ191 от 23.04.2019, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд отмечает, что истцом представлены два расчета исковых требований, один из которых следует из просительной части иска, второй фактически является приложением к иску.

Так, согласно расчету, следующему из просительной части иска, сумма ущерба составляет 4 004 767 руб. (5 116 167 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) - 711 400 руб. (стоимость годных остатков), в то время как из следующего вне просительной части, в качестве приложения к иску, сумма ущерба составляет 3 459 450 руб. (4 386 378 – 400 000 – 526 928), с учетом применения аналогичной методологии расчета.

Постольку, поскольку требования истца рассматриваются исходя из просительной части и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в рассматриваемом случае, учитывая наличие временного промежутка, позволяющего изменить исковые требования, явку истца в судебном заседании 03.09.2024, уточненные исковые требования рассматриваются исходя из просительной части.

Дополнительно, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с формированием заключений № 12-03/23 от 03.03.2023 и № 186 от 29.06.2023.

Несение соответствующих расходов обосновано договором № 09-03-Э/23 от 03.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 03.03.2023 и договором № 186/2023 от 19.06.2023, платежным поручением № 35 от 20.06.2023 соответственно.

Ответчиком в качестве возражений приведены следующие доводы.

Генеральным директором общества, действовавшим до 28.07.2023, бухгалтерская отчетность передана не была, в то время как из имеющейся документации, задолженность перед истцом отсутствует.

Спорное транспортное средство находилось в пользовании общества на основании договоров лизинга № ОВ/Ф-60836-02-01 и купли-продажи № ОВ/Ф-60836-02-01-С-01 от 16.03.2021.

Водитель, признанный виновником ДТП, не является сотрудником общества, привлечен к исполнению обязанностей по договору подряда № 00ЗК-00160 от 18.08.2022.

Судом, с учетом разногласий сторон относительно определения размера подлежащего возмещению ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", по результатам представлено заключение № 28-06/24-АС от 28.06.2024, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541, г.р.н. О0321ОР750, по средней рыночной цене на дату 07.02.2023.

Ответ 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros 2541, рег.№ О321ОР750, поврежденного в результате ДТП, имевшем место 08.02.2023, не представляется возможным, поскольку проведение ремонта данного транспортного средства технически невозможно.

В результате ДТП, имевшем место 08.02.2023, произошла полная гибель (уничтожение) транспортного средства;

Вопрос 2. Определить рыночную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541, г.р.н. О0321ОР750 на дату 07.02.2023.

Ответ 2. Средняя рыночная стоимость идентичного транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541, 2007 г.в., в ценах на дату ДТП (февраль 2023 г.), составляла 3 467 500 руб.;

Вопрос 3. В случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысит рыночную стоимость транспортного средства истца, определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату 07.02.2023.

Ответ 3.Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541, г.р.н. О321ОР750, поврежденного в результате ДТП, имевшем место 08.02.2023, в ценах на дату ДТП (февраль 2023 г.) может определяется равной 711 400 руб.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив упомянутое экспертное заключение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами даны соответствующие пояснения по экспертному заключению, выраженные в форме ответов на поставленные сторонами вопросы.

Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Сторонами ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Соответствующим правом вызвать эксперта для дачи пояснений, стороны не воспользовались.

Истцом, с учетом выраженного согласия с выводами судебной экспертизы, а также ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. от истца:

1.1. Определить рыночную стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541, г.р.н. О321ОР750, поврежденного в результате ДТП, имевшем место 08.02.2023, в ценах на дату возмещения ущерба (август 2024 г.);

2. от ответчика:

2.1. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2541, г.р.н. О321ОР750, по средней рыночной цене на дату 07.02.2023.

Позиция истца основана на существенном изменении цен на аналогичные транспортные средства в настоящее время в отличие от исследуемого периода (февраль 2023 г.), что также следует из представленного отчета № 2608-24/П*1 от 26.08.2024 (внесудебного заключения), выполненного специалистом ООО "Независимая экспертиза РОСТО", согласно выводам которого, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату оценки (26.08.2024), составляет округленно: 6 227 567 руб.

Ответчик, поставив соответствующий вопрос на изучение экспертами, исходит из возможности оценки отраженных в заключении экспертов повреждений и оценки их стоимости.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого способа его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отказывая в назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивированы и не противоречивы.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Учитывая содержание ответа эксперта на вопрос № 1 о технической невозможности проведения ремонта данного транспортного средства, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств обратного, как и пояснений, из которых можно определить необходимость повторного проведения соответствующей оценки, суд не усматривает правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по поставленному ООО "Трейдор" вопросу.

В отношении ходатайства истца, следует отметить, что перед судом, рассматривающим спор о взыскании убытков, не стоит задача по определению предельно точной суммы убытков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, следует отметить, что определение размера расходов на дату совершения ДТП является устоявшейся судебной практикой и истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер ущерба на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки истца, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены на запасные части, действительные на дату проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определяемая на момент дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная правовая позиция отражена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-1607/2024 от 14.06.2024 по делу № А45-29470/2022.

Вследствие приведенных доводов, оснований для назначения дополнительной экспертизы по поставленному истцом вопросу судом также не усмотрено.

При этом, представленное истцом внесудебное заключение не являются надлежащим, опровергающим достоверность выводов привлеченного судом эксперта, доказательством.

Таким образом, оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 25, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, вопреки доводам кассатора, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика об отсутствии отражения притязания в бухгалтерской отчетности общества признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

То обстоятельство, что ФИО2 (виновник ДТП) не являлся штатным сотрудником истца, но являлся привлеченным сотрудником по гражданско-правовому договору, для истца не имеет внешнего эффекта, отношения общества и водителя подлежат оценке в рамках споров, вытекающих непосредственно из договора подряда № 00ЗК-00160 от 18.08.2022 (пункт 1 статьи 1068, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 в нерабочее время и не в целях исполнения договорных обязательств перед обществом, принадлежащим последнему транспортным средством, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019 по делу № А40-51687/2012, в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Данный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не опровергнутых его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Суд при этом учитывает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения) им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по спору.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, применив формулу расчета исковых требований индивидуального предпринимателя, размер требования составляет 2 356 100 руб. (3 467 500 – 400 000 – 711 400), что составляет 58,83% от заявленных.

С учетом применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом затраты на досудебное исследование подлежат возмещению за счет ответчика в размере 18 825 руб. 60 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании статей 12, 15, 401, 1064, 1068, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Трейдор" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 2 356 100 руб., расходы на досудебное исследование в размере 18 825 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 311 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб., уплаченную по чеку по операции сбербанк – онлайн от 29.08.2024 (код авторизации № 950778).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин