Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-15239/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22488/2024

Дело № А40-15239/19
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего АО «Инженер» ФИО1 о признании недействительными сделки платежи АО «Инженер» в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED в размере 100 000 000 руб. от 01.12.2016 г.6, в размере 96 000 000 руб. от 27.02.2017 г.

в рамках дела №А40-15239/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженер»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.05.2022

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 в отношении должника АО «Инженер» (ранее АО «Трансинжиниринг») (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, объявление о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019. И.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4, член СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. конкурсным управляющим АО «Инженер» утверждена член СРО ААУ «Синергия» ФИО1

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего АО «Инженер» ФИО1 о признании недействительной сделкой платеж АО «Инженер» в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED в размере 100 000 000 руб. от 01.12.201 г., в размере 96 000 000 руб. от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.


Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, трехлетний срок начинает исчисляться с 27.02.2016;

- у должника на момент совершения спорных перечислений имелись денежные обязательства вследствие ненадлежащего исполнения договора с АО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» № 018-2014 от 01.08.2014;

- через 4 месяца после совершения спорных платежей должник прекратил уплачивать обязательные налоги и взносы в бюджет;

- реальность заемных отношений не подтверждается первичными документами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении отзыва ФИО2, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, В  соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете ПАО ВТБ № 40702810800320002395, АО «Инженер» в декабре 2016 года - феврале 2017 года перечислены денежные средства в пользу взаимосвязанного, аффилированного с АО «Инженер» лица IVIANTO SERVICES LIMITED:

- 01.12.2016 – перечисление 100 000 000 рублей в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED по договору займа б/н от 30.11.2016 г. RCB BANK Ltd, SWIFT RCBLCY2I, IVIANTO SERVICES LIMITED, Account 010676004. IBAN CY92126000000000000010676004;

- 27.02.2017 – перечисление 96 000 000 рублей в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED по договору займа б/н от 30.11.2016 г. RCB BANK Ltd, SWIFT RCBLCY2I, IVIANTO SERVICES LIMITED, Account.

При этом первичные документы, позволяющие определить правовое положение сторон (должника и кредитора в обязательстве) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненные обязательства (срок исполнения которых наступил) перед иными кредиторами, что было установлено вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела от 20.12.2022 г.

АО «Инженер» и ответчик являются взаимосвязанными и аффилированными лицами. Вместе с тем, сам по себе установленный факт аффилированности не может являться основанием для вывода о направленности действий на причинение вреда иным кредиторам.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали иные кредиторы, в связи с чем цель причинения вреда не предполагалась и вред причинен кредиторам не был по причине их отсутствия.

В рамках настоящего дела неоднократно установлено, что требования независимых кредиторов возникли у должника не ранее 2018 года.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказаны и не заявлены.

Рассмотрев сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции также указывает, что оснований для признания недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется, так как сами по себе платежи не могут быть признаны мнимой сделкой, с учетом их реальности, т.е. сделка была совершена, что исключает ее мнимость..

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Трансинжиниринг» (АО «Инженер) возбуждено на основании определения суда от 27.02.2019, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим, что срок трехлетнего периода подозрительности сделок следует исчислять с 27.02.2016.

Аффилированность сторон сделок участвующими в деле лицами не опровергается.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что согласно выписке с расчетного счета должника в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED перечислено 196 000 000 рублей.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить должника и кредитора в обязательстве. Не ясно, АО «Инженер», перечисляя денежные средства в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED, исполнял обязательства как заемщик либо предоставлял займ ответчику и выступал по отношению к нему кредитором.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не приводит к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 3 307-ЭС16-3765(4,5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Требование управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Перечисление денежных средств в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED не являлось для должника финансовой потерей собственного актива; транзитные перечисления не изменили реальное экономическое положение, следовательно, в данном случае исключается возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно подготовленному конкурсным управляющим анализу финансового состояния АО «Инженер», на дату начала анализируемого периода (31.12.2014) организация демонстрирует критически низкие хозяйственные показатели.

При этом, согласно ЕГРЮЛ, датой регистрации АО «Инженер» является 22.04.2014, то есть общество изначально было убыточным и неспособным осуществлять деятельность вне нахождения под контролем группы компаний «Сумма».

Помимо указанного, конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие умысла всех участников цепочки сделок на заключение притворных сделок, которые прикрывали прямой заем между должником и IVIANTO SERVICES LIMITED.

В данном случае заявителем не доказано причинение вреда имущественными правам кредиторов АО «Инженер»: неравноценного выбытия из конкурсной массы должника имущества (денежных средств) вследствие перечисления в пользу IVIANTO SERVICES LIMITED не произошло, к увеличению кредиторской задолженности не привело, ответчик от сделки не получил преимущество, в реестр требований кредиторов не включен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых перечислений от 01.12.2016 и 27.02.2017 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно резюмировал об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать свои права другими способами защиты.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Между тем их иная оценка сторонами спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-15239/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.


Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.


ФИО5