Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-252136/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79896/2019

Дело № А40- 252136/19
г. Москва
21 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПАРК ДРАКИНО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-252136/19

по исковому заявлению НАО «ОПТИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПАРК ДРАКИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

НАО «Оптиком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Парк Дракино» о взыскании долга в размере 779.870, 13 руб., неустойки в размере 72.338 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 779.870 руб. 13 коп., неустойка в размере 72.338 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20.044 руб. 00 коп. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом требований пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как исковые требования подтверждены договором поставки, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между сторонами» был заключен Договор поставки № 46/05-18, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю непродовольственные товары хозяйственного и бытового назначения, согласно условиям Договора, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и произвести за него оплату.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется поставлять товар, а ответчик принять и оплатить товар (хозяйственного и бытового назначения).

Согласно п. 2.1. Договора ассортимент, количество и цена Товара, согласовывается Сторонами в момент размещения Заказа и отражаются в универсальном передаточном документе (далее УПД).

Во исполнение условий договора, истец поставил продукцию ответчику на общую сумму 879.870 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами (л.д. 35-65). Ответчик не отрицал получение Товара, против его объема, качества и цены не возражал.

Согласно и. 4.1. Договора, Покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поучения Товара и подписания товарной накладной/УПД.

Однако, Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 779.870 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 исх. № 6348 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 779.870 руб. 13 коп. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 779.870 руб. 13 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72.338 руб. 05 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма по состоянию на 20.11.2019 составила 72.338 руб. 05 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции счел судебные расходы в сумме 100.000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, по делу № А40-252136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАРК ДРАКИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.




Председательствующий судья С.П. Седов






































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.