Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А50-15826/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20277/2017-ГК
г. Пермь
21 марта 2018 года
Дело № А50-15826/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Рябова М.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шульца Григория Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года

по делу № А50-15826/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шульцу Григорию Дмитриевичу (ОГРНИП 308590402800107, ИНН 590400530469)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1145958080432, ИНН 5904652707)

о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шульцу Григорию Дмитриевичу (далее – ИП Шульц Г.Д., ответчик) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68, осуществленной в ходе проведения работ по увеличению высоты нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410732:535) расположенного в подвале (помещения 1,3,4) многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68; обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 68 по ул. Куйбышева в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; обязании ответчика выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Куйбышева в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта, в том числе путем приведения технического состояния подвала в соответствие со строительными нормами и правилами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик индивидуальный предприниматель Шульц Григорий Дмитриевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно применена ст. 48.1 ГрК РФ, поскольку многоквартирные дома не относятся перечнем к особо опасным или технически сложным объектам, нет доказательств наличия угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, возникшей в результате проведения реконструкции. Считает, что акт №11/2 от 02.05.2017 не может являться доказательством по делу, так как лица, составляющие его, не являются экспертами в области строительства. Экспертизы способной установить безопасность (или наличие угрозы для жильцов) проведено не было.

До начала судебного разбирательства от Администрации Свердловского района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения, постановления мирового судьи, положительное заключение экспертизы на проектную документацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, в приобщении заключения экспертизы отказано.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Уважительных причин невозможности получения заключения экспертизы в период рассмотрения иска судом первой инстанции ответчиком не приведено, что исключает возможность его приобщения к материалам дела, заключение подлежит возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шульц Григорий Дмитриевич является собственником нежилых помещений №№ 1, 3, 4 общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410732:535, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68, что подтверждается договором купли-продажи от 07.11.2016 № 16/23, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 30).

По факту поступившего в администрацию района обращения Красильниковой И.В. о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома № 68 по ул. Куйбышева, специалистами администрации района 19.04.2017 произведено обследование территории по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68 и установлено, что в подвальном помещении по указанному адресу ведутся работы по устройству пола, увеличена высота помещения путем выемки грунта и также осуществлен демонтаж перегородок между помещениями 1, 3, 4, о чем составлен акт от 19.04.2017 № 11 (т.1 л.д.32).

При повторном осмотре 02.05.2017 специалистами администрации района установлено, что на земельном участке общей площадью 2381 +/- 10 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410732:27, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68 ведутся земляные работы (выемка грунта) для устройства входной группы в подвальное помещение. Как следует из акта от 02.05.2017 № 11/2, на момент осмотра подоконный простенок не демонтирован, в подвальном помещении выполнен демонтаж перегородок, осуществлена выемка грунта, в результате чего увеличена площадь помещения, в результате работ ослаблена фундаментная подушка здания, выполнены работы по устройству пола путем заливки бетонного основания (примерно 15 см), выполнена обвязка оснований несущих колонн, в связи с производимыми работами нарушена ст. 51 ГрК РФ (т. 1 л.д. 36).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также актом проверки соблюдения федерального законодательства от 02.05.2017, составленного помощником прокурора Свердловского района города Перми (т. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на производство ответчиком работ по реконструкции помещений, в результате которых произошло изменение параметров объема объекта, произошло оголение фундаментных несущих колонн, что создает угрозу жизни жителей дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68 и также неопределенного круга лиц, поскольку проведенные работы оказывают влияние на техническое состояние элементов несущих конструкций здания в целом, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на реконструкцию нежилого помещения, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Требования истца о признании реконструкции незаконной, обязании собственника объекта недвижимости привести объект в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, мотивировано положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса РФ, полномочиями на предъявление настоящего иска, реализуемыми в силу Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.ч. 1, 4, 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются в частности проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относятся в силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193, в частности уполномочен на принятие решений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается производство ответчиком реконструкции в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях №№ 1, 3, 4 общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410732:535, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68, что зафиксировано актами от 19.04.2017 и 02.05.2017.

31 июля 2017 года, то есть после принятия настоящего иска к производству, ответчик обратился в уполномоченный на выдачу разрешения на реконструкцию орган в целях его получения. Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 23.08.2017 № И-059-22-01-34/01-628 следует, что в выдаче разрешения на реконструкцию ответчику отказано.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о производстве работ по реконструкции нежилых помещений в отсутствие соответствующего разрешения, что является нарушением положений ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных администрацией района требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, возникшей в результате проведения реконструкции, отсутствии доказательственной силы у представленных истцом актов осмотра, ошибочном применении ст. 48.1 ГрК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих судов, включая Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, существенное значение имеет факт производства реконструкции с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь является одним из признаков самовольной постройки.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 раздела III приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку в целях реконструкции объекта капитального строительства лицо, осуществляющее такую реконструкцию, обязано получить соответствующее разрешение, ответчиком разрешение на реконструкцию объекта не получено, указанные обстоятельства признаются достаточными в целях признания проводимой ответчиком реконструкции незаконной и возложения на него обязанности устранить последствия такой реконструкции путем приведения помещения в первоначальное состояние.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду отклоняется.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, что в частности разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В данном случае иск предъявлен к ответчику, являющемуся собственником объекта недвижимости - нежилых помещений, возможных к использованию для целей предпринимательской деятельности, и обладающему статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, иск принят с соблюдением правил подведомственности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу № А50-15826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.М. Жукова





В.В. Семенов