Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А79-8997/2023

Дело № А79-8997/2023
29 марта 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичий полет» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2024 по делу № А79-8997/2023, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску Администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики ОГРН 1222100008426, ИНН 2100001964, к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий полет» ОГРН 1132137000357, ИНН 2107005260, о взыскании 634 286 руб. 36 коп.,


без вызова сторон,


установил.


Администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий полет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 548 700 руб. долга за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года, 85 586 руб. 36 коп. пени за период с 11.12.2020 по 10.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск Администрации частично. Взыскал с Общества в пользу Администрации 548 700 руб. долга за период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года, 70 791 руб. 48 коп. пени за период с 11.12.2020 по 10.11.2023 по договору аренды земельного участка № 2 от 27.01.2020. Начиная с 11.11.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 548 700 руб. начисление пени производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 15 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

Также заявитель обратил внимание, что на дату подачи апелляционной жалобы долг в размере 548 700 руб. был оплачен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27.02.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам 25.03.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Козловского района Чувашской Республики (арендодатель) (правопреемником которой является истец) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2 от 27.01.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 21:12:110101:170, площадью 425743 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, Солдыбаевское сельское поселение, разрешенное использование: для оздоровительно-спортивной базы. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным. Годовая арендная плата составляет 234900 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год на основании рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, определенный независимым оценщиком по заданию арендодателя.

Срок аренды земельных участков по договору установлен по 29.12.2025 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 27.01.2020 №2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2023 №05/04-10-2685 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также предусмотренных пунктом 5.2 договора пени, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом верного коэффициента индексации 1.00 (требование обоснованно заявлено в сумме 70791 руб. 48 коп. за период с 11.12.2020 по 10.11.2023 и с продолжением начислении пени начиная с 11.11.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 548 700 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факты передачи и пользования ответчиком земельным участком на основании договора аренды №2 от 27.01.2020, наличие задолженности по арендной плате за спорный период в заявленной сумме подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 548 700 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по состоянию на момент принятия судом первой инстанции судебного акта ответчиком не было приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Изменение фактических обстоятельств после принятия обжалуемого судебного акта (частичная оплата долга), вопреки мнению заявителя, не может являться основанием для его отмены либо изменения в порядке апелляционного производства (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оплата долга после принятия решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В силу статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.


Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд обращает внимание истца на то, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном или банкнотном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности, возникшей до введения моратория не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора с учетом правомерного периода начисления неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 70 791 руб. 48 коп. за период с 11.12.2020 по 10.11.2023 и далее начиная с 11.11.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 548700 руб. начисление пени следует производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет суммы неустойки взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения, согласен с суммой пени.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что установленный договором размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Вопреки позиции ответчика, указанная им судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2024 по делу № А79-8997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичий полет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Н. Ковбасюк