Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-41596/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37149/2017

Дело № А40-41596/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Канал им. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-41596/17,

принятое судьёй ФИО2

по иску ФГБУ "Канал им. Москвы"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 13 978 207 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.04.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 02.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Канал им. Москвы» обратилось в суд с требованием о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения в сумме 13 978 207 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-41596/17, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности отказано в полном объеме, в виду истечения срока исковой давности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-41596/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03 июля 2008 года между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения №72201781 (Договор), предметом которого является отпуск Ответчиком и получение Истцом электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поставку электрической энергии, до точек поставки в разрешенной (заявленной) мощности.

В связи с уменьшением объема перекачки воды насосными станциями ФГБУ «Канал имени Москвы» на 25,4%, при плане 76 млн,м3. фактический объем перекачки воды составил 56.73 млн,м3. Данное обстоятельство привело к снижению потребления электроэнергии насосными станциями до 7,775 млн. кВтч. Выработка электроэнергии ГЭС Канала имени Москвы увеличилась по сравнению с запланированной, и составила 20 967 млн. кВтч. В результате отдача электроэнергии в сеть ПАО «МОЭСК» превысила потребление из сети ПАО «МОЭСК» на 2 060 241 кВтч, что подтверждается Балансом электрической энергии за декабрь 2011 года, являющимся приложением №6 к Договору по передаче электрической энергии №1145-409 от 29.12.2009г. и ведомостью выработки электроэнергии ГЭС Канала имени Москвы за декабрь 2011 года.

Путем сверки данных установлено, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность за период: Декабрь 2011 года. Общая сумма задолженности Ответчика составляет 13 978 207 рублей 03 копейки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано ранее, спорный период исковых требований Истца по тексту искового заявления - декабрь 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ФГБУ «Канал имени Москвы» истек в декабре 2014.

Исковое заявление ФГБУ «Канал имени Москвы» № б/н, адресованное Арбитражному суду города Москвы, датировано 02.03.2017. Согласно Определению АСГМ от 14.03.2017 исковое заявление от 02.03.2017 № б/н поступило в суд 09.03.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. Истцу предлагалось представить доказательства соблюдения срока, однако Истец каких-либо доказательств не представил.

Пропуск Истцом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о пропуске Истцом срока исковой давности.

По настоящему делу Истец допустил пропуск срока исковой давности за период исковых требований - декабрь 2011.

Исковое заявление ФГБУ «Канал имени Москвы» № б/н датировано 02.03.2017.

Согласно Определению АСГМ от 14.03.2017 исковое заявление от 02.03.2017 № б/н поступило в суд 09.03.2017.

Спорный период исковых требований Истца по тексту искового заявления - декабрь 2011 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три г.ода.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ФГБУ «Канал имени Москвы» истек в декабре 2014.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному стороной до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО «Мосэнергосбыт» заявило о пропуске исковой давности. В нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ Истец не представил доказательств соблюдения срока или уважительности причин его пропуска.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ПАО «Мосэнергосбыт» отклоняется судебной коллегией, поскольку счет-фактура № 00003614 на спорную сумму 13 978 207 руб. 03 коп. был выставлен истцом 31 декабря 2011г. Соответственно срок исковой давности истек 31 декабря 2014г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск Истцом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу № А40-41596/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.