Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А71-4657/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19692/2019(1)-АК

Дело № А71-4657/2018
11 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках № А71-4657/2018

о признании Ломаева Алексея Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

29.03.2018 Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Ломаева Алексея Александровича с. Вараксино Завьяловского района Удмуртской Республики (далее – Ломаев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-4657/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) заявление АО «Россельхозбанк» о признании Ломаева А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Ломаева А.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) процедура реструктуризации долгов Ломаева А.А. завершена, Ломаев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства с приобщением отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов, иных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Ломаева Алексея Александровича; установил сумму процентов от реализации имущества гражданина Ломаева Алексея Александровича по вознаграждению финансового управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича (ИНН 183305345707) в размере 135178 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, должник не предоставил доказательств о принятии мер по трудоустройству.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжалуется апеллянтом только в части завершения процедуры реализации и освобождении от обязательств, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приобщением отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов, иных документов.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, представленным в обоснование сведений, внесенных в отчет, документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества Ломаева А.А., в результате чего в конкурсную массу включена: квартира общей площадью 97,7 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, с. Вараксино, д. 22, кв. 116, кадастровый номер 18:08:080002:817, которая реализована финансовым управляющим по цене 1931123 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» на сумму 4276470 руб. 36 коп., обеспеченные залогом имущества должника; АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на сумму 690212 руб. 10 коп.; ФНС России на сумму 701 руб. 71 коп.

Требования иных лиц о включении в реестр требований кредиторов Ломаева А.А. на рассмотрении суда отсутствуют.

Как следует из представленных документов, требование АО «Россельхозбанк» в размере 4276470 руб. 36 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.05.2018, частично погашено на сумму 1695156 руб. 00 коп.; требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 690212 руб. 10 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.10.2018, частично погашено на сумму 5196 руб. 10 коп.; требование ФНС России в размере 696 руб. 01 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.10.2018, частично погашено на сумму 7 руб. 51 коп.

Расходы финансового управляющего Гибадуллина Р.И. за процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества должника в размере 230763 руб. 39 коп. погашены в полном объеме.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества Ломаева А.А.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку кредитор конкретно не указывает, что не выполнено управляющим в ходе процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего от 19.11.2019 у должника кроме жилого помещения, которое находилось в залоге у АО «Россельхозбанк», отсутствует иное имущество, что в том числе подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Также финансовым управляющим направлены запросы в отношении супруги должника Ломаевой Л.П. с целью установления совместного имущества супругов. Согласно ответам регистрирующих органов какого-либо имущества не значиться.

В отношении ссылок апеллянта на трудоустройства должника суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции последний участия не принимал, возражений в отношении завершения процедуры реализации не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 30.09.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года по делу № А71-4657/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров



C155458425803830548@