Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А35-2301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2301/2021
16 февраля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 250 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 42 259 руб. 86 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 № 03.1-01.01-19/16920;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101041:242 за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 в размере 380 250 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 03.03.2021 в размере 2 258 руб. 06 коп., продолжив их начисление с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4711/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу №А35-4711/2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора № 3351-ф от 10.12.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 10.12.2010, возобновленным на неопределенный срок (действующим), и внесении записи в ЕГРН об аренде земельного участка было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу №А35-4711/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.11.2022 на основании ходатайства истца от 22.11.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца изменилось наименование истца - Комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Сведения об изменении наименования истца в соответствии со ст. 124 АПК РФ были приняты судом.

30.01.2023 в суд от истца поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 380 250 руб. 29 коп. за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 и проценты за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 024 руб. 36 коп., за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - со 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 10 235 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А35-6047/2019.

02.02.2023 в суд от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу (приобщено к материалам дела).

08.02.2023 в суд от ответчика поступило письменное мнение на возражение истца относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу (приобщено к материалам дела).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу пункта 9 стати 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПКРФ.

Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и выводов суда по таким делам.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6047/2019 ответчик ссылается на то, что дело № А35-6047/2019 непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и может влиять на его исход, так как объекты, принадлежащие ИП ФИО2 будут считаться расположенными на спорном земельном участке на законных основаниях.

Между тем, как видно из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101041:242, истец ссылался на прекращение действия договора №3351-10ф от 10.12.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу №А35-4711/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании договора № 3351-ф от 10.12.2010 аренды земельного участка от 10.12.2010 возобновленным на неопределенный срок (действующим) было отказано.

Вместе с тем, в рамках дела № А35-6047/2019, до которого ответчик просит приостановить производство по настоящему делу, рассматривается заявление ИП ФИО2 к Администрации г. Курска о признании незаконными действий Администрации г. Курска по исключению в 2019 г. принадлежащего ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: <...> (в районе дома № 2) из схемы размещения НТО на территории г. Курска; о признании незаконным отказа Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, утвержденную Постановлением Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017 г., принадлежащего ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта № 19 (блок торговых киосков (павильонов) в составе остановочно-торгового комплекса, площадью 577 кв.м.) по схеме, расположенного по адресу: <...> (в районе дома № 2), изложенного в письме № 1350/063-10 от 20.06.2019; об обязании Администрации г. Курска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Курска, утвержденную Постановлением Администрации г. Курска № 277 от 31.01.2017, принадлежащий ИП ФИО2 нестационарный торговый объект № 19 (блок торговых киосков (павильонов) в составе остановочно-торгового комплекса, площадью 577 кв.м.) по схеме, расположенный по адресу: <...> (в районе дома №2).

Однако ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6047/2019, не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается именно с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а не с наличием другого дела, как такового, в производстве суда. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

С учетом предмета и оснований рассматриваемых по настоящему делу и в рамках дела № А35-6047/2019 требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение требований ИП ФИО2 в рамках дела № А35-6047/2019 не является препятствием для рассмотрения данного дела о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует, отказ в приостановлении производства по настоящему делу не будет влиять на эффективность правосудия и на обеспечение всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6047/2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решений комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2010 № 01-18/1763, от 30.11.2010 № 01-18/2137 между комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска №3351-10ф от 10.12.2010, согласно п . 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу: <...> (в район дома № 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 577 кв.м.

На участке имеются объекты недвижимости: временные сооружения (торговые павильоны) п. 1.2 договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019.

В соответствии с договором №3351-10ф от 10.12.2010 срок аренды участка был установлен с 12.10.2010 по 12.10.2015.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользование земельным участком.

Письмом от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 комитет уведомил ИП ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка № 3351-10ф от 10.12.2010 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления по правилам ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указал комитет, ИП ФИО2 необходимо провести мероприятия по освобождению земельного участка от находящихся на нем движимых и недвижимых объектов по истечению указанного срока.

В соответствии с представленными полномочиями представителями комитета по управлению имуществом Курской области осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу <...> (в районе дома №2), в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены торговые павильоны и ведется торговая деятельность, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 23.12.2020.

Полагая, что ИП ФИО2 самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:242 без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов на данный земельный участок, Комитет направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию от 28.12.2020 № 05.6-01.01-19/17328, в которой предложил в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 в размере 380 250 руб. 29 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПИ 30500254010462) указанное письмо было получено адресатом – ИП ФИО2 11.01.2021, вместе с тем, претензия была оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 250 руб. 29 коп. за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 и процентов в сумме за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 024 руб. 36 коп., за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - со 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 10 235 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком его имущества должен доказать факт использования ответчиком своего имущества при отсутствии к тому правовых оснований; период, в течение которого осуществлялось пользование; размер неосновательного обогащения ответчика, которое выражается в стоимости пользования имуществом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 истец представил Акт осмотра земельного участка от 23.12.2020 (с приложением фотографий), которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в районе дома №2), площадью 577 кв.м., с кадастровым номером 46:29:101041:242, используется для размещения на нем торговых павильонов, в которых ведется торговая деятельность.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик, не отрицая факт использования земельного участка, указал, что договор аренды заключался с ним в связи с нахождением на спорном участка объекта недвижимости, приобретенного ответчиком на основании договора № 82/07 от 22.07.2003 купли-продажи у МУП «Жилсервис №5» имущества: блок торговых павильонов, незавершенных строительство с соответствующей проектно-сметной документацией, расположенный по адресу: <...>, павильоны №№ 3 (площадью 27 кв.м.) № 4 (площадью 27 кв.м) № 5 площадью 36 кв.м, №6 площадью 36 кв.м, №7 площадью 30 кв.м, №8 площадью 30 кв.м, № 8а площадью 30 кв.м, № 86 площадью 30 кв.м, №9 площадью 36 кв.м, № 10 площадью 36 кв.м, а также основания от павильонов №№ 11,12,13,14,15,16.

Таким образом, по мнению ответчика, ИП ФИО2 на основании возмездной сделки приобрел объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242, площадью 577 кв.м, расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 2), в отношении которого между сторонами заключен договор аренды сроком с 12.10.2010 до 12.10.2015, и который им используется и до настоящего времени, из его пользования не выходил с момента 2004 года. ИП ФИО2 используется спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:101041:242, поскольку на его площади расположены объекты, приобретенные им в качестве объекта незавершенного строительством у продавца МУП «Жилсервис-5», то есть капитальных объектов.

Вместе с тем, судом установлено, что Постановлением Администрации города Курска Курской области от 09.07.2004 № 1730 «О предоставлении земельного участка по ул. Вокзальная А.И. ФИО2 в аренду» на основании ходатайства о предоставлении земельного участка, истцу предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 0,0343 га по ул. Вокзальная (около дома № 2) в аренду сроком на 364 дня под установку и эксплуатацию блока торговых павильонов.

На основании указанного постановления между ИП ФИО2 и Администрацией города Курска был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске №65173ф от 28.07.2004, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема–передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории – земли поселений, зоны 18, общей площадью 343 кв.м, расположенный по адресу: ул. Вокзальная, д. 2, для установки и эксплуатации блока торговых павильонов. Срок действия Договора с 09.07.2004 до 08.07.2005 (п. 1.1 договора).

Земельный участок был передан истцу по акту приема передачи от 28.07.2004.

В дальнейшем спорный земельный участок неоднократно предоставлялся ФИО2 в аренду.

На основании решений комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2010 № 01-18/1763, от 30.11.2010 № 01-18/2137 между комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска №3351-10ф от 10.12.2010, согласно п . 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу: <...> (в район дома № 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 577 кв.м.

На участке имеются объекты недвижимости: временные сооружения (торговые павильоны) п. 1.2 договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019.

В соответствии с договором №3351-10ф от 10.12.2010 срок аренды участка был установлен с 12.10.2010 по 12.10.2015.

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользование земельным участком.

Письмом от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 комитет уведомил ИП ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка № 3351-10ф от 10.12.2010 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления по правилам ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указал комитет, ИП ФИО2 необходимо провести мероприятия по освобождению земельного участка от находящихся на нем движимых и недвижимых объектов по истечению указанного срока.

В связи с тем, что письмо не было получено ИП ФИО2 и почтовое отправление вернулось отправителю 17.09.2018, комитет в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ посчитал данное почтовое сообщение доставленным, а договор, соответственно, прекратившим свое действие по истечении трех месяцев.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, площадью 577 кв.м., расположенного по адресу <...> (в районе дома №2), в расположенных на территории которого торговых павильонах ведется торговая деятельность, подтвержден актом осмотра от 23.12.2020 с приложением фотографий, и не оспорен ответчиком.

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что им используется спорный земельный участок, поскольку на его площади расположены объекты, приобретенные ответчиком в качестве объекта незавершенного строительством у продавца МУП «Жилсервис-5», то есть капитальных объектов, что, по мнению ответчика, подпадает под действие положений ст.ст. 422 и 621 ГК РФ, согласно которым, если арендатор по окончании срока действия договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, судом отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект - в составе здания №1 площадью 252 кв.м. и здания №2 площадью 157,6 в.м., а всего площадью 409,6 кв.м, состоящих из обособленных помещений, строительство которых не завершено - павильонов № 2 -27 кв.м, №4 27 кв.м, №5 - 36 кв.м, №6 - 36 кв.м, №7 - 30 кв.м, №8 - 30 кв.м, №8а - 30 кв.м, №86-30 кв.м, №9 - 36 кв.м, №10-36 кв.м, и построенных вновь павильонов на фундаментной основе от павильонов №№11, 13, 14, 15 площадью 91,6 кв., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: <...> (в районе дома №2), на основании Договора № 82/07 купли-продажи от 22.07.2003, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис №5» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

При этом, в решении суда от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019 был сделан вывод о том, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу №А35-4711/2021, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора № 3351-ф от 10.12.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 10.12.2010, возобновленным на неопределенный срок (действующим) было отказано.

При этом судом был сделан вывод о том, что правовые основания для заключения договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов отсутствуют.

Суд также пришел к выводу о том, что по истечении срока действия спорного договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем у обеих сторон этого договора имеется право на его прекращение при соблюдении установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядка уведомления об этом другой стороны за три месяца.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что уведомлением от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458, комитет уведомил ИП ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка № 3351-10ф от 10.12.2010, по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Данное уведомление не было получено истцом и вернулось в комитет 18.09.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела в дополнительных возражениях от 13.10.2021 ответчик ссылался на направление Комитетом уведомления о расторжении спорного договора аренды по ненадлежащему адресу предпринимателя.

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу №А35-4711/2021 было установлено, что согласно переписки, имевшей место в 2010, 2015, 2019 годах между Комитетом и ИП ФИО2, адрес: <...>, использовался как ИП ФИО2 при обращении в комитет по управлению имуществом Курской области с указанием реквизитов предпринимателя и телефонов (обращения предпринимателя от 13.09.2010, от 21.00.2010, от 18.02.2015), так и Комитетом в обратной переписке. В связи с указанным, учитывая положения п. 1 ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Комитетом уведомление о расторжении договора аренды было направлено по надлежащему адресу.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты городских поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 НК РФ, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Курской области в размере 3067862 руб. 84 коп.

Постановлением Администрации Курской области № 691-па утверждены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов (Кви и Ка) внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному постановлению комитетом при расчете арендной платы применен Кви - 0,0613 и Ка - 1.

Подробный расчет неосновательного обогащения, рассчитанного в размере арендной платы, за спорный период с 18.12.2018 по 25.12.2020 приведен истцом в приложении к исковому заявлению. Размер неосновательного обогащения в виде арендной платы для ответчика, рассчитанный истцом, составляет 380 250 руб. 29 коп.

Порядок расчета неосновательного обогащения, представленный истцом, а также период начисления, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств внесения платы в полном объеме за фактическое пользование земельным участком за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Вместе с тем, в возражениях от 21.09.2020 ответчик пояснил, что по платежным поручениям в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области от ИП ФИО2 с назначением платежа - арендная плата за земельный участок расположенный по адресу: <...> (в районе дома № 2) для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания городского транспорта согласно договору №3351-10 было перечислено: 06 марта 2018 года - 26 535,62 руб., 05 июня 2018 года - 26 535,62 руб., 21 сентября 2018 года - 26 535,62 руб., 07 декабря 2018 года - 26 535,64 руб., 13 марта 2019 года-26 535,62 руб., 10 июня 2019 года-26 535,62 руб., 10 сентября 2019 года - 26 535,62 руб. 10 декабря 2019 года - 26 535,64 руб., 10 марта 2020 года - 26 535,62 руб., 09 июня 2021 года -71 160,63 руб. Указанные денежные средства были приняты арендодателем Комитетом по управлению имуществом Курской области без разногласий, в адрес ответчика ИП ФИО2 не возвращались.

Действительно, как указано истцом в пояснения от 21.09.2021, на расчетном счете комитета по коду бюджетной классификации 81211105012040000120 (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков) числятся денежные средства в сумме 207080 руб. 75 коп., оплаченные ИП ФИО2 по договору аренды № 3351-10ф от 10.12.2010, которые комитет не может без соответствующего заявления зачесть в счет оплаты неосновательного обогащения.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 20.09.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 (договор аренды земельного участка № 3351-ф от 10.12.2010, плательщик ФИО2), подписанному начальником управления по предоставлению земельных участков г. Курска Комитета по управлению имуществом Курской области, у ответчика имеется переплата в сумме 207 080 руб. 75 коп.

В связи с чем суд полагает возможным зачесть указанную сумму в размере 207 080 руб. 75 коп. в счет оплаты неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего спора.

Каких-либо иных доказательств оплаты аренды за спорный участок за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений ответчика касательно факта и периода использования спорного земельного участка, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 подлежащими частичному удовлетворению в размере 173 169 руб. 54 коп.

При этом суд не принимает контррасчет ответчика от 13.10.2021 как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права. Ссылка ответчика на то, что из расчета неосновательного обогащения должна быть исключена площадь остановочного навеса, поскольку данный навес им не используется, судом отклоняется, поскольку в рамках дела №А35-10812/2019 экспертом в экспертном заключении было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: <...> (в районе дома №2) возведен объект - торгово-остановочный комплекс, состоящий из здания №1 площадью 269, 17 кв.м., здания №2 площадью 169,54 кв.м., остановочного навеса площадью 138.29 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом рассчитаны проценты с суммы задолженности 380 250 руб. 29 коп. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 024 руб. 36 коп., за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - со 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 10 235 руб. 50 коп. с учетом действовавших в указанный период в Центральном федеральном округе ставок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным в части периодов начисления.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком за фактическое пользование земельным участком оплачена не в полном объеме, с учетом удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 169 руб. 54 коп., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 245 руб. 54 коп. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 – 14584 руб. 20 коп., и с 02.10.2022 по 09.02.2023 – 4664 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 10.02.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 173 169 руб. 54 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, при установленных фактах безосновательного пользования ответчиком в спорный период земельным участком и без внесения соответствующей платы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 173 169 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 245 руб. 54 коп.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущества Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства имущества Курской области неосновательное обогащение в размере 173 169 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 245 руб. 54 коп., продолжив начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.02.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 173 169 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5214 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых