Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А71-20256/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3672/2025-ГК
г. Пермь
15 июля 2025 года
Дело № А71-20256/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Протэкстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025

по делу № А71-20256/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чайковский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: акционерное общество «Концерн Калашникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2025,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбат» (далее – истец, общество «Альбат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкстрой» (далее – ответчик, общество «Протэкстрой») о взыскании 1 534 662 руб. задолженности по договору от 19.10.2023 № 04/24М на СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Калашникова» (далее – общество «Концерн Калашникова»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: реестр исполнительной документации, акт приема-передачи исполнительной документации от 12.04.2024, акт об окончании пусконаладочных работ от 12.04.2024 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Протэкстрой» (заказчик) и обществом «Альбат» (подрядчик) заключен договор от 19.10.2023 № 04/24М на СМР (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ (монтаж системы автоматической пожарной сигнализации) размещение гардеробов во вставке на отм. +9.900 в осях 7-15/И-М, МСК-12, Корпус 010025 АО «Концерн «Калашников» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 6 (приложение № 2 к договору) стоимость работ составляет 1 607 531 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2024 № 1, от 12.04.2024 № 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 534 662 руб.

Нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку невозможно судить о качестве работ и материалов и невозможно эксплуатировать объект, в связи с чем по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).

Ответчиком работы приняты, акты о приемке выполненных работ от 12.04.2024 № 1, от 12.04.2024 № 2 с его стороны подписаны директором – ФИО3, поставлены оттиски печатей общества «Протэкстрой».

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Согласно актам от 25.01.2024 № 5, от 12.04.2024 № 9 о приемке выполненных работ ответчиком сданы, а третьим лицом приняты работы на общую сумму 1 534 662 руб.

При этом в суд апелляционной инстанции истец представил доказательства передачи исполнительной документации третьему лицу как генеральному заказчику: реестр исполнительной документации, акт приема-передачи исполнительной документации от 12.04.2024, акт об окончании пусконаладочных работ от 12.04.2024.

Принимая во внимание факт сдачи-приемки результата работ, отсутствие доказательств неполного, некачественного выполнения работ, наличие доказательств передачи исполнительной документации третьему лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у общества «Протэкстрой» обязанности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2025 по делу № А71-20256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


О.Ф. Конева