Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А71-13381/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-655/2025-ГК
г. Пермь
14 марта 2025 года
Дело № А71-13381/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2024 года

по делу № А71-13381/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по оплате роялти, неустойки (штрафа) по договору коммерческой концессии, долга и неустойки по сублицензионному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) договорной неустойки (штрафа) в размере 300 000 руб.; 739 670 руб. 55 коп. долга по оплате роялти, неустойки по договору коммерческой концессии по оплате роялти за период просрочки с 12.06.2023 по 31.07.2024 в размере 1 501 902 руб. 15 коп.; задолженности в размере 82 000 руб. и неустойки в размере 50 258 руб. 50 коп. по сублицензионному договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 406 830 руб. 70 коп., из которых 739 670 руб. 55 коп. долга по оплате роялти, 1 501 902 руб. 15 коп. неустойки по оплате роялти за период с 12.06.2023 по 31.07.2024 и 33 000 руб. неустойки (штрафа) по договору коммерческой концессии, 82 000 руб. долга и 50 258 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 31.07.2024 по сублицензионному договору, а также 36 369 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней по оплате роялти по договору коммерческой концессии № 37/2020 от 01.07.2020 за период с 12.06.2023 по 31.07.2024 в размере 1 501 902 руб. 15 коп., пеней по сублицензионному договору на предоставление ПО «ПКО» № 30 от 05.07.2019 в размере 50 258 руб. 50 коп., приняв в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2020 между ООО «Кофе Лайк» (правообладателем) и ИП ФИО1 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии № 37/2020 (далее – договор коммерческой концессии), в соответствии с условиями которого правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав (далее – КИП), принадлежащих правообладателю, а пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Разделом 3 договора коммерческой концессии стороны предусмотрели, что ответчик обязан при использовании КИП соблюдать правила, находящиеся в Стандартах Сети, а именно: правила и процедуры ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания; спецификации и описание оборудования, используемые в работе Кофе-бара при его строительстве и (или) ремонте; отличительные характеристики Кофе-бара, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид Кофе-бара в целом; процедуры, касающиеся работы Кофе-бара, а равно методы организации управления Кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля товарно-материальных ценностей; методы подбора персонала, его подготовки; стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; стандарты маркетингового продвижения; иные стандарты, требования, разработки, способы, процедуры, технологии.

Пунктом 6.1 договора коммерческой концессии определен размер роялти от ежемесячной выручки пользователя (ответчика) от каждого кофе-бара.

Кроме того, между сторонами заключен сублицензионный договор на предоставление ПО «ПКО» № 30 от 05.07.2019 (далее – сублицензионный договор), по условиям которого лицензиат (истец) предоставляет конечному пользователю (ответчик) право на использование программного обеспечения (ПО) в порядке и на условиях договора, а конечный пользователь обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям сублицензионного договора истец предоставил ответчику комплекты поставки ПО, лицензии на использование ПО, обучил ответчика и его персонал работе с ПО, предоставил техническое сопровождение ПО; ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять деятельность по продажам в кофе-барах исключительно через систему ПО «ПКО» (Айко), вносить оплату в согласованные в договоре сроки.

Стороны согласовали цену одной лицензии на одно рабочее место в размере 2 500 руб. в месяц. Оплата по сублицензионному договору должна была производиться в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обязательства по вышеуказанным договорам исполнил своевременно и в полном объеме, а именно: предоставил право использовать товарный знак «COFFEE LIКЕ», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2019, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 715346, приоритет от 31.01.2018; право на использование ноу-хау Стандарты Сети; право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в том числе изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое; периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации, находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.; предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24; предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний, путем передачи ключей доступа (логина и пароля); подключил к почтовой рассылке путем внесения электронного адреса ответчика в базу рассылок; заключил сублицензионный договор на использование ERP-системы.

Факт передачи вышеуказанных прав, доступов, материалов, то есть исполнение обязательств со стороны истца подтверждается подписанным договором коммерческой концессии, актом приема-передачи доступа в Базу знаний и ERP-систему, произведенными платежами по договору коммерческой концессии.

Согласно пункту 7.4 договора коммерческой концессии оплата роялти должна производиться не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.3 сублицензионного договора оплата за каждую полученную по договору лицензию должна производится в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 13.1 договора коммерческой концессии за нарушение сроков выплаты роялти правообладатель вправе потребовать от пользователя выплатить неустойку в размере 1 процентного пункта от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 сублицензионного договора в случае несвоевременного перечисления конечным пользователем денежных средств по настоящему договору лицензиат вправе потребовать от конечного пользователя, а конечный пользователь в этом случае обязуется выплатить лицензиату пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате договоров не исполнены.

Кроме того, пунктами 10.1 и 10.2 договора коммерческой концессии стороны согласовали право истца контролировать деятельность ответчика с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

В соответствии с пунктом 10.3 договора коммерческой концессии в случае выявления истцом факта несоответствия качества услуг, предоставляемых пользователем (ответчиком) качеству, требуемому в соответствии со Стандартами Сети, правообладатель (истец) направляет пользователю (ответчику) уведомление, содержащее перечень, выявленных нарушений и устанавливает срок для их устранения. В свою очередь, пользователь (ответчик) обязан устранить нарушения в установленный правообладателем (ответчиком) срок и предоставить отчет об устранении нарушения в письменной форме (пункт 10.4 договора коммерческой концессии).

В соответствии с пунктом 13.2 договора коммерческой концессии в том случае, когда требования правообладателя (истца) устранить выявленные нарушения и осуществлять деятельность в соответствии со Стандартами Сети оставлены пользователем (ответчиком) без удовлетворения, правообладатель (истец) вправе применить штрафные санкции, предусмотренные разделом 13 договора.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора коммерческой концессии истцом в отношении кофе-баров ответчика, расположенных по адресам: <...> 21.05.2023 и 22.05.2023 соответственно проведены проверки, в результате которых выявлены нарушения Стандартов Сети по сервису.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2023 № 84 о нарушении условий договора коммерческой концессии с требованием устранить выявленные нарушения Стандартов Сети ООО «Кофе Лайк», а именно: обеспечить предложение гостю дополнительных ингредиентов к напитку немедленно с момента получения претензии; обеспечить предложение гостю продукции к напитку немедленно с момента получения претензии; обеспечить сообщение гостю времени приготовления напитка немедленно с момента получения претензии; обеспечить презентацию гостю приготовленного напитка немедленно с момента получения претензии; обеспечить прощание с гостем и приглашение его прийти вновь в соответствии со Стандартом сервиса немедленно с момента получения претензии.

В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо от 16.08.2023, содержащее гарантию устранить выявленные нарушения в срок до 24.08.2023.

В целях соблюдения требований, обозначенных в претензии и сроков на их выполнение, обозначенных в гарантийном письме, ООО «Кофе Лайк» были проведены повторные проверки кофе-баров: 28.10.2023 по адресу: <...>; 21.10.2023 по адресу: <...>;  21.10.2023 по адресу: <...>; а также проведена первичная проверка кофе-бара от 21.10.2023 по адресу <...>.

В ходе повторных проверок 21.10.2023 и 28.10.2023 вновь выявлены нарушения Стандартов Сети в нарушение условий заключенного договора коммерческой концессии.

По результатам проверок 21.10.2023 - 28.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 10.11.2023 исх. № 137 с требованиями устранить выявленные недостатки и оплатить штраф.

Вместе с тем, условия гарантийного письма не выполнены, штраф не оплачен, истцом вновь проведены проверки кофе-баров ответчика и вновь выявлены нарушения.

18.02.2024 истцом проведена третья проверка кофе-бара по адресу: <...>, по результатам которой были выявлены следующие нарушения Стандартов Сети ООО «Кофе Лайк»: бариста предложил доп. ингредиенты используя стоп фразу (Стандарт по сервису); бариста не предложил продукцию к кофе (Стандарт по сервису); в чеке указан адрес другого КБ – ул. Попова 22; классический напиток подан в сезонном стакане (ТТК Классические напитки); сиропы не из ТД (Регламент закупки).

18.02.2024 проведена проверка кофе-бара по адресу: <...>, по результатам которой выявлены следующие нарушения Стандартов Сети ООО «Кофе Лайк»: бариста предложил доп. ингредиенты используя стоп фразу (Стандарт по сервису); бариста не предложил продукцию к кофе (Стандарт по сервису); бариста не озвучил количество бонусов на номере гостя и не предложил их списать (Стандарт по сервису); бариста не презентовал напиток (Стандарт по сервису); классический напиток подан в сезонном стакане (ТТК Классические напитки).

23.02.2024 проведена проверка кофе-бара по адресу: <...> по результатам которой были выявлены следующие нарушения Стандартов Сети ООО «Кофе Лайк»: бариста предложил доп. ингредиенты используя стоп фразу (Стандарт по сервису); бариста не предложил продукцию к кофе (Стандарт по сервису); бариста не озвучил количество бонусов на номере гостя (Стандарт по сервису); продажа не отображается в ПКО; бариста не презентовал напиток (Стандарт по сервису); классический напиток подан в сезонном стакане (ТТК Классические напитки); смешение айдентик в оформлении кофе-бара (Стандарт по оформлению кофе-бара); в продаже холодные напитки (меню Холодные напитки 2023); отсутствует доступ к камерам (стандарт по видеонаблюдению).

Согласно разделу 13 договора коммерческой концессии стороны установили ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору: за нарушение пользователем правил и процедур, указанных в Стандартах Сети, за исключением нарушений, указанных в пункте 13.3, правообладатель вправе потребовать от пользователя уплатить штраф в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения (подпункт 13.2.1 пункта 13.2 договора); правообладатель вправе потребовать от пользователя уплатить штраф за невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP систему в размере 30 000 руб. за каждый день нарушения (подпункт 13.3.2 пункта 13.3 договора).

Истцом рассчитаны штрафные санкции в общей сумме 300 000 руб., из которых: 45 000 руб. (15 000 руб. х 3 факта нарушения) за выявление факта работы кофе-бара с предложением доп. ингредиенты, используя стоп фразу; 45 000 руб. (15 000 руб. х 3 факта нарушения) за выявление факта работы кофе-бара без предложения гостю продукции к кофе; 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 факта нарушения) за выявление факта работы кофе-бара без предложения гостю участия в бонусной программе, без озвучивания бонусов; 30 000 руб. за невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP-систему; 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 факта нарушения) за выявление факта работы кофе-бара без презентации напитков; 45 000 руб. (15 000 руб. х 3 факта нарушения) за выявление факта работы кофе-бара с использованием стаканов, не соответствующих напиткам; 15 000 руб. за выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно со смешением айдентики в обход выданных дизайн-студией УК стандартов оформления; 15 000 руб. за выявление факта работы кофе-бара без соответствующего стандартам ассортимента напитков; 15 000 руб. за не предоставление доступа к видеонаблюдению в кофе-баре; 15 000 руб. за отбивку чека в кофе-баре по адресу, не соответствующем действительности (разные адреса); 15 000 руб. за использование в деятельности кофе-бара ассортимента продуктов не из согласованного.

Нарушение ответчиком вышеуказанных условий договоров послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не оспаривая выводы суда относительно правомерности изыскания задолженности, заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, а апелляционная жалоба в указанной части – подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав, в частности договор коммерческой концессии, оценив, что ежемесячные периодические платежи (роялти) которые составляют в диапазоне от 10 000 руб. до 15 000 руб., учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа 300 000 руб. является чрезмерной высокой и не соответствующей последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 33 000 руб., исходя из следующего расчета: за выявление факта работы кофе-бара с предложением доп. Ингредиенты используя стоп фразу – 3 000 руб. (1 000 руб. х 3 факта нарушения); за выявление факта работы кофе-бара без предложения гостю продукции к кофе – 3 000 руб. (1 000 руб. х 3 факта нарушения); за выявление факта работы кофе-бара без предложения гостю участия в бонусной программе, без озвучивания бонусов – 2 000 руб. (1 000 руб. х 2 факта нарушения); за невнесение достоверных данных о выручке и товародвижении в ERP-систему – 15 000 руб.; за выявление факта работы кофе-бара без презентации напитков 2 000 руб. (1 000 руб. х 2 факта нарушения); за выявление факта работы кофе-бара с использованием стаканов не соответствующих напиткам – 3 000 руб. (1 000 руб. х 3 факта нарушения); за выявление факта работы кофе-бара без его надлежащего оформления, а именно со смешением айдентики в обход выданных дизайн-студией УК стандартов оформления – 1 000 руб.; за выявление факта работы кофе-бара без соответствующего стандартам ассортимента напитков – 1 000 руб.; за не предоставление доступа к видеонаблюдению в кофе-баре – 1 000 руб.; за отбивку чека в кофе-баре по адресу, не соответствующем действительности (разные адреса) – 1 000 руб.; за использование в деятельности кофе-бара ассортимента продуктов не из согласованного 1 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафов по договору коммерческой концессии апелляционный суд не усматривает, в данной части выводы суда признаются правомерными, достаточно мотивированы и не подлежат изменению с учетом доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 501 902 руб. 15 коп., начисленной за нарушение сроков по оплате роялти за период просрочки с 12.06.2023 по 31.07.2024 в соответствии с пунктом 13.1 договора коммерческой концессии, а также неустойки в размере 50 258 руб. 50 коп., начисленной за просрочку перечисления платежей за полученную лицензию в период с 11.11.2023 по 31.07.2024 в соответствии с пунктом 8.3 сублицензионного договора, судом первой инстанции признано обоснованным, расчет верным и соответствующим нормам законодательства.

Признавая доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом в данной части требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что установленный в договоре коммерческой концессии размер неустойки 1 % (пункт 13.1) составляет 109,5 % годовых, а установленный в сублицензионном договоре размер неустойки 0,5 % (пункт 8.3) составляет 54,75 % годовых. По мнению апелляционной коллегии, указанные размеры санкций являются очевидно чрезмерными, что указывает на явное несоответствие их размера последствиям нарушения обязательства. В данном случае взыскание неустойки в размере 1 501 902 руб. 15 коп. по отношению к сумме задолженности по оплате роялти в размере 739 670 руб. 55 коп., признается апелляционным судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку указанная санкция даже превышает саму сумму задолженности в два раза. Аналогичным образом, как несоразмерную сумме взыскания задолженности по оплате за пользование программным обеспечением договору коммерческой концессии в размере 82 000 руб., суд апелляционной инстанции оценивает и сумму неустойки в размере 50 258 руб. 50 коп. Следует также отметить, что заявленный истцом ко взысканию размер договорных санкций значительно превышает (почти в восемь раз и в четыре раза, соответственно) средние ставки банков по коммерческим кредитам, при том, что размер ответственности – 0,1 % от суммы просроченного обязательства – соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, даже принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости снижения начисленной неустойки по вышеуказанным договорам в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения, в том числе, с учетом периода просрочки, до неустойки в размере 0,1 % от сумм просроченной задолженности, что составляет 150 190 руб. 22 коп. (1/10 от заявленной 1 501 902 руб. 15 коп. договору коммерческой концессии) и 25 129 руб. 25 коп. (1/2 от заявленной 50 258 руб. 50 коп. по сублицензионному договору) полагая с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, что установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, также выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2024 признается апелляционным судом подлежащим частичному изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском относятся на ответчика и подлежат возмещению в сумме 36 369 руб., поскольку частичное удовлетворение требований истца в части неустойки не влечет за собой пропорциональное распределение судебных расходов. Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 года по делу № А71-13381/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 049 912 (один миллион сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 47 коп., из которых 739 670 (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 55 коп. – долг по оплате роялти, 150 190 (сто пятьдесят тысяч сто девяносто) руб. 22 коп. – пени по оплате роялти за период с 12.06.2023 по 31.07.2024 и 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп. – неустойка (штраф) по договору ДКК № 37/2020 от 01.07.2020; 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. – долг и 25 129 (двадцать пять тысяч сто двадцать девять) руб. 25 коп. – пени по сублицензионному договору на предоставление ПО «ПКО» № 30 от 05.07.2019, а также 36 369 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Э.А. Ушакова


С.А. Яринский