Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А33-13756/2016



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к245
г. Красноярск
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего должником Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича: Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 29.06.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Оптиком»: Скоробогатовой Е.А., представителя по доверенности от 26.10.2020 № 17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиком»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2021 года по делу № А33-13756/2016к245,



установил:

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, г. Железногорск, далее - ФГУП «ГВСУ № 9», должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 по делу № А33-13756-245/2016 заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» признаны недействительными сделками платежи ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» на общую сумму 2 297 133 рублей 87 копеек на основании инкассового поручения от 01.11.2016 № 530186 на сумму 1 797 133 рубля 87 копеек, платежного поручения от 16.11.2016 № 461 на сумму 500 000 рублей. Применены следующие последствия недействительности сделок:

1) Взыскано с ООО «Оптиком» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» денежные средства в размере 2 297 133 рублей 87 копеек;

2) Восстановлено права требования ООО «Оптиком» к ФГУП «ГВСУ № 9» на сумму 2 297 133 рублей 87 копеек. Взысканы с ООО «Оптиком» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» (далее – ООО «Оптиком», заявитель, апеллянт, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении заявления о признании сделки по осуществлению платежа в пользу ООО «Оптиком» от 16.11.2016 и 23.12.2016 на сумму 2 297 133,87 руб. недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оптиком», с учётом представленных дополнений, ссылается на то, что часть задолженности, погашенной в составе 1 797 133 руб. 87 коп., является текущей, а именно, задолженность об оплате судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопрос, поступали ли в рамках исполнения государственного контракта № ДГ33920/155-13/2011 денежные средства в сумме 1 797 133 руб. 87 коп. на специальный счет ФГУП «ГВСУ № 9». Заявитель указывает, что оплата в размере 500 000 руб. не может быть признана предпочтительной, так как она осуществлена со специального счёта и другие кредиторы, кроме ООО «Оптиком» не могли на неё претендовать. В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделок недействительными суд первой инстанции должен был также установить факт того, что ООО «Оптиком» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из того факта, что ООО «Оптиком» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не следует его осведомленность о неплатежеспособности должника. Полагает, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявителем представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых доводы конкурсного управляющего отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.09.2021 12:55:25 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 01.11.2016 № 530186 на сумму 1 797 133 рубля 87 копеек произведено 23.12.2016 перечисление денежных средств в пользу ООО «Оптиком» с назначением платежа «ИД взысканы денежные средства в пользу ООО «Оптиком» по и/л № ФС 010761702 от 29.09.2016 выданного Арбитражным судом Красноярского края по и/п/делу А33-5982/2016 от 01.07.2016 иное», по платежному поручению от 16.11.2016 № 461 на сумму 500 000 рублей перечислены денежные средства в пользу ООО «Оптиком» с назначением платежа «оплата задолженности по решению суда дело А33-5982/2016 от 01.07.2016».

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания спорных платежей недействительными сделками. При этом доводы ответчика о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок отклонены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу № А33-5982/2016 с ФГУП «Главное управление специализированного строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специализированного строительства» в пользу ООО «Оптиком» взыскано 1 665 694 рубля 37 копеек задолженности, 100 774 рубля 50 копеек пени и 30 665 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.09.2016.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда № 4618-1612-2 от 16.12.2013.

Из условий договора следует, что подрядчик осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет комплекс работ по устройству волоконно–оптической линии связи для объекта № 920/155-13, п. Пашино Новосибирской области в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору на свой риск собственными силами и средствами.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.05.2015 срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 30.06.2015 включительно.

Цена договора в силу его пункта 3.1, с учетом дополнительных соглашений № 2 от 18.01.2014, № 4 от 25.05.2015, составляет 22 066 105 рублей 78 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость 18%. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригинала счета, счета-фактуры (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2015).

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 2 к договору (пункт 4.5 договора). За оказываемые подрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 16.12.2013 по 20.07.2015 выполнены для ответчика работы на общую сумму 22 066 105 рублей 78 копеек, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2014 на сумму 5 889 472,04 руб., № 2 от 19.11.2014 на сумму 15 544 735,90 руб., № 3 от 20.07.2015 на сумму 631 897,84 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.09.2014, №2 от 19.11.2014, №3 от 20.07.2015, а также итоговый акт приемки выполненных работ ответчиком частично оплачены выполненных работы, согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2015 задолженность ответчика составила 3 118 861 рубль 01 копейка.

Впоследствии, в связи с наличием непогашенной задолженности, с расчетного счета должника по инкассовому поручению от 01.11.2016 № 530186 на сумму 1 797 133 рубля 87 копеек произведено 23.12.2016 перечисление денежных средств в пользу ООО «Оптиком» с назначением платежа «ИД взысканы денежные средства в пользу ООО «Оптиком» по и/л № ФС 010761702 от 29.09.2016 выданного Арбитражным судом Красноярского края по и/п/делу А33-5982/2016 от 01.07.2016 иное», по платежному поручению от 16.11.2016 № 461 на сумму 500 000 рублей перечислены денежные средства в пользу ООО «Оптиком» с назначением платежа «оплата задолженности по решению суда дело А33-5982/2016 от 01.07.2016».

При отнесении оспариваемых конкурным управляющим платежей к реестровой задолженности третьей очереди, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность по оплате выполненных работ (2014-2015 годы) возникла ранее возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты и свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, признается обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть спорных платежей в виде судебных расходов в размере 30 665 руб. по уплате государственной пошлины (установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу № А33-5982/2016) и в размере 17 481,80 руб. по оплате услуг представителя (установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу № А33-5982/2016), произведённые по платежному поручению от 16.11.2016 № 461, относятся к текущим платежам, следовательно, суду первой инстанции необходимо было отдельно установить возможность оспаривания указанных перечислений денежных средств, как совершенных с предпочтением.

Не основан на нормах закона довод конкурсного управляющего об оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют доказательства погашения оспариваемым платежом (платежное поручение от 16.11.2016 № 461 на сумму 500 000 руб.) части текущей задолженности в общем размере 48 146,80 руб., поскольку для квалификации оспариваемых платежей как текущих имеет значение не дата оплаты судебных расходов, а дата вступления в законную силу решения суда, которым указанные расходы взысканы с должника, что следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Наличие у требований по оплате судебных расходов статуса текущих платежей не отменяет возможности признания их совершенными с предпочтением по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как отражено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела не следует наличие непогашенных текущих платежей на дату совершения оспариваемой сделки и отсутствие конкурсной должника, достаточных для погашения текущей задолженности, непогашенной вследствие предпочтения.

По результатам исследования Картотеки Арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из представленного к дате судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства отчета конкурсного управляющего, денежных средств и имущества должника достаточно для погашения спорных текущих платежей на общую сумму 48 146,80 руб.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2021 представитель конкурсного управляющего подтвердил погашение федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» задолженности перед кредиторами по текущим платежам за 2016 год включительно.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение очередности в связи с выплатой ответчику 48 146,80 руб. текущей задолженности повлияло на удовлетворение требование иных кредиторов по текущим платежам, либо кредиторов второй очереди, предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношении с остальными кредиторами в связи с выплатой ему текущей задолженности на общую сумму 48 146,80 руб. не произошло.

Поскольку в указанной части имеются доказательства наличия обстоятельств в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКОМ» на общую сумму 48 146,80 руб. на основании платежного поручения от 16.11.2016 № 461 удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В оставшейся части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «Оптиком» после введения процедуры банкротства, соответственно, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, вне зависимости от факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, взысканные, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2015 по делу № А40-137244/15, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-13434/2016, от 14.11.2016 по делу № А33-21118/2016 и рядом других судебных актов, указанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись безусловные основания, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания платежей в пользу ООО «Оптиком» недействительными сделками, как совершенными с предпочтением перед отдельным кредитором, и для применения последствий их недействительности.

Ссылки апеллянта на разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 являются не относимыми к делу, так как в них идёт речь о признании недействительными сделок с предпочтением по правилам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных до момента возбуждения в отношении должника производство по делу о банкротстве. Однако, как было указано ранее, в настоящем споре сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В связи с указанным, не имеют правового значения доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о его осведомленности о неплатежеспособности должника. При этом у апеллянта в любом случае должны были возникнуть обоснованные сомнения по данному вопросу, так как он сам 07.10.2016 обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Отклонению подлежит и довод апеллянта о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не является основанием для приостановления последним хозяйственной деятельности, в том числе для приостановки расчетов с кредиторами.

Однако, исходя из требований ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычная хозяйственная деятельность предполагает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств в ординарном порядке. В то время как платеж, совершенный в рамках принудительного исполнения уже вынесенного решения суда по неисполненному обязательству, не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Более того, заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о просрочке по оплате более 15 месяцев, значительной сумме задолженности. Приведенные апеллянтом в возражениях на отзыв сведения из выписок по лицевым счетам должника не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Относительно доводов апеллянта о действии в настоящем случае режима специального банковского счета, в связи с чем иные кредитора никак не могли претендовать на денежные средства, размещённые на специальном банковском счете, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 сентября 2015 года расчеты по государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены после 1 сентября 2015 года, осуществляются только через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (Письмо Министерства обороны Российской Федерации от 02.09.2015 N 184/4/6250).

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» являются участниками по выполнению гособоронзаказа, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ от 29.12.2012.

Для осуществления расчетов генеральный заказчик и генеральный подрядчик должны иметь отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пункту 3 статьи 8.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Банк России ежемесячно размещает перечень банков, соответствующих критериям, установленным настоящей статьей, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На сайте Центрального Банка РФ в разделе "Информация по кредитным организациям", в подразделе "Перечень банков, соответствующих критериям статьи 8.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" размещена информация об уполномоченных банках на каждый месяц.

В статье 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" установлен режим использования отдельного счета.

Отдельные счета необходимы для расчетов с контрагентами денежными средствами, полученными как авансы по контракту от Министерства обороны РФ.

Контроль за перечислением денежных средств так же осуществляет уполномоченный банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта.

Только после проверки всех документов и оснований банк осуществляет перевод денежных средств. Распоряжение по использованию денежных средств дает заказчик в соответствии с заключенными контрактами по гособоронзаказу.

Таким образом, должник должен осуществлять расчеты по денежным средствам, полученным по госконтрактам, в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ от 29.12.2012.

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу ст. 8.3, ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, безналичные денежные средства, поступившие на специальный банковский счет в рамках исполнения государственного оборонного заказа, являются бюджетными средствами и имеют целевой характер.

При закрытии отдельного счета должника после исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу остаток денежных средств, находящийся на отдельном счете, подлежит перечислению на основной счет должника и включению в конкурсную массу.

В настоящем обособленном споре в оспариваемых инкассовом поручении от 01.11.2016 № 530186 и платежном поручении от 16.11.2016 № 461 в назначении платежа содержится ссылка на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а не исполнение обязательств по государственному контракту. КОД БК, подтверждающий перевод денежных средств именно во исполнение государственного оборонного заказа с соответствующим идентификатором, не указан.

Судебная коллегия также учитывает, что в связи с принятием 10.06.2016 Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» банкротом, денежные средства, хранящиеся на специальном банковском счете, подлежали возврату в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства путем перечисления на его основной счет в императивном порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Никакого специального правового режима для счетов, открытых в обеспечение обязательств должника, Закон о банкротстве не содержит.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и, соответственно, несущую коммерческие риски. Деятельность ответчика ничем не отличается от других кредиторов должника, чьи требования включены в реестр и на которые распространяет действие Закон о банкротстве, но которые не имели возможности получить исполнение ввиду отсутствия доступа к денежным средствам на счетах предприятия или иному имуществу должника.

Иное противоречит самому смыслу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, заложенных Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о неверном определении судом первой инстанции платежей на общую сумму 48 146,80 руб. на основании платежного поручения от 16.11.2016 № 461, как совершенных с предпочтением, и признании их недействительными по заявленным конкурным управляющим специальным банкротным основаниям, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания сделок недействительными и, соответственно, в части применения последствий недействительности сделок, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «06» сентября 2021 года по делу № А33-13756/2016к245 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКОМ» (ИНН 5408226162, ОГРН 1045404675975) на общую сумму 2 248 987 рублей 07 копеек на основании инкассового поручения от 01.11.2016 № 530186, платежного поручения от 16.11.2016 № 461.

Применить последствия недействительности сделок:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКОМ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежные средства в размере 2 248 987 рублей 07 копеек;

2) Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТИКОМ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 2 248 987 рублей 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко



Судьи:


Ю.В. Хабибулина





Н.А. Морозова